Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 11АП-20247/22 по делу N А55-23532/2022

20 января 2023 г.

Дело N А55-23532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Митиной Е.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 по делу N А55-23532/2022 (судья Матюхина Т.М.), принятое по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к муниципальному образованию - городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании задолженности в сумме 10 250 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 11.07.2020 года по 01.06.2022 года в сумме 10 250 рубля 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, что исключает возможность его электроснабжения, истцом не доказано факта потребления электроэнергии, поскольку помещение не заселено, обязательство по оплате электрической энергии не могло возникнуть у собственника помещения до направления в его адрес платежных документов со стороны энергонабжающей организации, начисление платы за электроэнергию произведено истцом по нормативам её потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 29.06.2020 в собственности муниципального образования городской округ Самара находится жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 7, кв. 3,4, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 17.03.2022.

В вышеуказанной квартире жильцы не зарегистрированы, что следует из справки МП г.о. Самара "ЕИРЦ"N 340 от 28.07.2020.

Ответчик осуществляет права собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в силу статей 45, 47 Устава г.о. Самара. По утверждению истца, в период с 11.07.2020 по 01.06.2022 осуществлено электроснабжение муниципальной квартиры на общую сумму 10 250 рубля 14 коп., тогда как оплата за поставленный ресурс не произведена.

Досудебная претензия истца исх. N 550/03080032 от 21.07.2022 с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В силу указанных положений закона на собственнике помещения лежит обязанность по оплате поставленной ему электроэнергии.

Довод ответчика о признании спорного помещения аварийным и подлежащим реконструкции как основание, освобождающее собственника помещения от оплаты электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт признания помещения аварийным не исключает обязанности собственника вносить плату за потребление электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения ими данной обязанности по оснащению домов приборами учета эти действия должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года (часть 1 статьи 13 указанного Закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр.

Согласно пункту 56 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354), если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. В соответствии с пунктом 56 (2) Постановления N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, факт неиспользования помещения для проживания сам по себе не исключает обязанности оплачивать электроэнергию, фактически поставляемую в жилой дом, в котором находится спорное помещение.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что энергопринимающее устройство многоквартирного дома присоединено к сетям энергоснабжающей организации, через которое по внутридомовым сетям осуществлялась поставка электрической энергии абонентам (потребителям) указанного многоквартирного дома (помещения, находящиеся в многоквартирном доме, подключены к электроснабжению через общее имущество - через вводно-распределительное устройство и кабельные линии от ВРУ до жилых помещений, отдельной выделенной линии и непосредственного подключения к сетям сетевой организации, минуя общедомовое оборудование многоквартирного дома, помещения не имеют).

Доказательств, подтверждающих, что энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 7, кв. 3,4, отсоединено от сетей энергоснабжающей организации материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту - Правила N 442).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

В случае если энергоснабжение не осуществлялось и в нем отсутствовала необходимость, ответчик имел право в порядке, предусмотренном в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442, инициировать ограничение режима потребления, направив истцу соответствующие заявление.

Между тем материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком заявления о введении ограничения режима потребления в адрес истца.

Ответчиком также не представлены доказательства введения в установленном порядке ограничения режима потребления, которые исключали бы потребление ресурса в спорный период в соответствующем помещении.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие потребления электроэнергии в спорный период в спорном помещении, ответчиком не представлено.

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии потребления электроэнергии ввиду отсутствия пользователей помещением и необоснованном выпадении доходов бюджета муниципального образования ввиду выставления счёта истцом подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обязанность ответчика оплачивать поставленный энергоресурс в помещение не опровергнута.

Довод ответчика о ненаправлении ему истцом платежных документов (квитанций на оплату электоэнергии), как основание для неоплаты стоимости отпущенной электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не ставится в зависимость от поступления платежных документов.

Такая обязанность носит самостоятельный характер и не является встречной по отношению к обязанности поставщика электроэнергии выставлять потребителям счета на оплату.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции судебные расходы не распределяются ввиду освобождения ответчика от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 по делу N А55-23532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.А. Митина Е.Н. Некрасова