Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 13АП-34425/22 по делу N А56-5521/2021

г. Санкт-Петербург

20 января 2023 г.

Дело N А56-5521/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

конкурсного управляющего Богомазова А.С. (по паспорту),

от ООО "КСИ" - генеральный директор Александров В.А. (выписка ЕГРЮЛ 16.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34425/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "КСИ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-5521/2021/тр.3 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСИ" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ"

о признании обоснованным требования в части и включении в третью очередь реестра требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИГМА Карго" (далее - ООО "ИГМА Карго") о признании общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛКО-ЛАЙТ" (далее - должник, ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.12.2021, резолютивная часть которого оглашена 30.11.2021, заявление ООО "ИГМА Карго" признано обоснованным, в отношении ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226(7188).

В арбитражный суд 22.02.2022 в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КСИ" (далее - кредитор, ООО "КСИ") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 540 644,00 руб.

Определением от 10.03.2022 заявление принято к производству, кредитору указано, что оно будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 05.05.2022, резолютивная часть которого оглашена 26.04.2022, ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2022 N 80(7281).

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "КСИ" назначено на 13.09.2022.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 требование ООО "КСИ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" в размере 862 555,00 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во включении требования в размере 1 678 089,00 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил сумму расходов на приобретение билетов, суточные и оплату судебных заседаний в общем размере 88 555,00 руб.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно отказал во включении суммы гонорара в размере 1 678 089,00 руб., поскольку указанные условия включены сторонами в договор по своей воле и без принуждений, должник не возражал против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены.

В судебном заседании генеральный директор кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражений по жалобе не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов жалобы ООО "КСИ".

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 между ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" (доверитель) и ООО "КСИ" (поверенный) заключен договор поручения N 12-ЮУ/148 (далее - Договор) для представления интересов ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" в арбитражных судах в рамках возникшего спора между доверителем и обществом с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства" (далее - ООО "Управление дорожного строительства").

Решением арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-75494/2019 с ООО "Управление дорожного строительства" в пользу ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" было взыскано 23 994 540, 92 руб. основного долга по договору подряда от 20.08.2018 N 0148200005418000148/СУБ1. В удовлетворении остальной части исковых требований (24 937 332,00 руб.) отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-75494/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А41-75494/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 Договора стоимость юридических услуг составляет 864 000,00 руб. (пункт 3.2 Договора), кроме того, доверитель обязан компенсировать поверенному расходы на подготовку и участие в судебных заседаниях в размере 4 500,00 руб. за каждое (пункт 3.3 Договора). В соответствии с п. 3.5 Договора, доверитель компенсирует поверенному суточные исходя из размера 3 500,00 руб. за день пребывания одного сотрудника в Москве, а также доверитель возмещает поверенному расходы на приобретение билетов для сотрудников, выезжавших в Москву для участия в судебных заседаниях железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, в случае, если в процессе исполнения Договора поверенный добился материальных выгод для доверителя (присуждение либо получение с ООО "Управление дорожного строительства" денежных средств, превышающий указанный в пункте 1.2 Договора размер, компенсация расходов по услугам представителя, возврат госпошлины, процентов, возмещения убытков) доверитель уплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 35 процентов от суммы полученной выгоды.

Согласно расчету кредитора размер такого превышения составил 4 794 549,00 руб. (23 994 540,00 руб. - 19 200 000,00 руб.), 35% от указанной суммы составляет 1 678 098,00 руб.

По вышеуказанному Договору ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" уплатило ООО "КСИ" 90 000,00 руб. за представление его интересов в арбитражных судах платежным поручением от 18.06.2019 N 217.

С учетом частичной оплаты по Договору, согласно расчету кредитора, сумма задолженности ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" составляет 2 540 644,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд признал обоснованным и включил требование ООО "КСИ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" в размере 862 555,00 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований кредитору отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в размере 1 678 098,00 руб. суд первой инстанции исходил из того, что выплата "гонорара успеха" предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротств, нарушает права кредиторов. Кроме того, арбитражный суд отметил, что вознаграждение в виде "премиальных" не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг и осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, а потому принудительному взысканию не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом указанных разъяснений следует признать, что определение сторонами Договора размера дополнительного вознаграждения исполнителя в размере 35% от суммы полученной выгоды противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Соответственно, условие договора, изложенное в пункте 3.7 Договора, не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в случае, если поверенный добился материальных выгод для доверителя.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, что оплата услуг в размере 1 678 098 руб. по смыслу пункта 3.7 Договора поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения исполнителем конкретных действий по оказанию юридических услуг, признается апелляционной коллегией верным, следовательно, арбитражный суд обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника указанного требования ООО "КСИ" в указанной части.

Довод апеллянта о необоснованном исключении арбитражным судом требования в общем размере 88 555,00 руб., состоящего из суммы расходов на приобретение билетов, суточных и суммы оплаты судебных заседаний, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с заявлением кредитора размер требований, подлежащий включению в реестр, составил 2 540 644,00 руб., согласно резолютивной части обжалуемого определения в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 862 555,00 руб., следовательно, суд первой инстанции отказал во включении только суммы вознаграждения в размере 1 678 098,00 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-5521/2021/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова