Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-85252/22 по делу N А40-131315/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-131315/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройинвест-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-131315/22 по иску ПАО "МГТС" (ОГРН: 1027739285265) к ООО "Стройинвест-3" (ОГРН: 1087746249304) о взыскании,

от истца: Бронников В.В. по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика: Андреева Л.А. по доверенности от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец, ПАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройИнвест-3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 23 986 рублей 64 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на повреждение 13 сентября 2021 года при производстве ответчиком работ по адресу: город Москва, Б. Николописковский переулок, дома 11 - 9 телефонной канализации и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 с ООО "СтройИнвест-3" в пользу ПАО "МГТС" взысканы убытки в размере 23 986 рублей 64 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройИнвест-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл основное правило распределения бремени доказывания, содержащееся в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются не сами факты, а сведения о них. В этой связи в жалобе отмечается, что доказательства выполнения каких-либо работ Саркисяном В.К. в ООО "СтройИнвест-3" или выдачи ему доверенности на участие в составлении акта истцом в материалы дела не представлены. Сам Саркисян В.К. к участию в деле судом не привлекался, его личные данные в материалах дела не содержатся и судом не установлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Саркисяном В.К. и ответчиком соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей в должности начальника участка, допуска Саркисяна В.К. к работе с ведома или по поручению работодателя (ответчика) или его уполномоченного представителя. По мнению ответчика, не подтверждаются и заявленные к взысканию фактические расходы и затраты в сумме 23 986 рублей 64 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными. Вина ответчика в повреждении телефонной канализации и кабелей подтверждается актом о повреждении от 13 сентября 2021 года, составленным в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578. При составлении акта присутствовал представитель ООО "СтройИнвест-3" начальник участка Саркисян В.К., полномочия которого явствовали из обстановки, отказавшийся его подписывать. Вместе с тем, объединение административно-технических инспекций города Москвы на запрос ПАО "МГТС" письмом от 27 сентября 2021 года N 01-18-11325/21 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вёл ответчик. Проведение указанных работ ответчик не отрицает, что следует из текста отзыва на исковое заявление. Относительно размеры понесённых затрат истец отметил, что телефонная канализация была восстановлена силами ответчика, что подтверждается актом приёмки-передачи линейно-кабельных сооружений для производства работ от 13 сентября 2021 года. Данный акт Саркисян В.К, также отказался подписывать. Работы по восстановлению кабелей связи ПАО "МГТС" выполнило собственными силами. Стоимость работ составила 23 986 рублей 64 коп., что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ. Принадлежность спорных объектов ПАО "МГТС" подтверждается выпиской из ЕГРН, справкой о балансовой принадлежности с инвентарными карточками. Виновность ответчика связаны с нарушением им пунктов 19, 22, 23, 24, 35, 36 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, пунктов 2.3.2 - 2.3.5, 2.5.4 - 2.5.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2021 года при производстве ответчиком работ по адресу: город Москва, Б. Николописковский переулок, дома 11 - 9, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО "МГТС".

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 13 сентября 2021 года с участием представителей ПАО "МГТС" и ООО "СтройИнвест-3".

Представитель ответчика отказался от подписания акта о повреждении.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность виновной стороны подписать акт о повреждении. Также действующее законодательство не относит факт отказа от подписания акта о повреждении к условиям, свидетельствующим о его недействительности.

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) на запрос ПАО МГТС письмом от 27.09.2021 г. N 01-18-11325/21 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вел Ответчик.

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил N 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причинённый ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учётом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Телефонная канализация была восстановлена силами ответчика, что подтверждается актом приёмки-передачи линейно-кабельных сооружений для производства работ от 13 сентября 2021 года.

Работы по восстановлению кабелей связи ПАО "МГТС" выполнило самостоятельно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 23 986 рублей 64 коп., что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ.

11.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2022 N 7984-06/31 о возмещении причинённого ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следствие, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика и признал подтверждёнными и подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Акт о повреждении составлен в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации и пунктом 13.3.14 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утверждённых Госкомсвязи Российской Федерации 05 июня 1998 года.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причинённых истцу убытков, и документально не опроверг факт проведения работ и повреждение ЛКС, принадлежащих ПАО "МГТС".

Ответчик не опроверг и факт нарушения пунктов 19, 22, 23 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации и проведение работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований).

Вызов представителя технадзора ПАО "МГТС" на непосредственное начало работ не осуществлялся, ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи.

Размер ущерба определён в объёме стоимости затрат на восстановление связи с учётом положений Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утверждённой приказом Министерства связи РСФСР от 15 июня 1992 года N 208.

Смета восстановительных работ составлена в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными постановлением правительства Москвы от 14 ноября 2006 года N 900-ПП.

Акт о приёмке выполненных работ подтверждает объём и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

Необходимость составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки ПАО "МГТС", предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утверждённых Госкомсвязи Российской Федерации от 05 июня 1998 года.

Размер ущерба определён истцом с учётом положений пунктов Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утверждённой приказом Министерства связи РСФСР от 15 июня 1992 года N 208, и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1), согласно которым в локально-сметный расчёт включаются прямые затраты и накладные расходы.

При этом в материалы дела представлены доказательства принадлежности истцу спорных ЛКС на праве собственности, которая подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, ПАО "МГТС" представило справку о балансовой принадлежности с инвентарными карточками.

Отклоняя довод ответчика о том, что лицо, присутствовавшее при составлении акта о повреждении - начальник участка Саркисян В.К., не состоит в штате ООО "СтройИнвест-3", суд первой инстанции исходил из того, что его полномочия явствовали из обстановки. Более того, допуск сотрудника к проведению спорных работ без оформления трудовых отношений не снимает с работодателя ответственность за действия этого работника.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства и приведённые нормы права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не нашли своего правового и документального подтверждения. При этом иная оценка обстоятельств дела, имеющихся в нём доказательств и толкование норм права сами по себе не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-131315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко