Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85115/22 по делу N А40-225763/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-225763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛМАР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-225763/22,

по иску ООО "Азимут Джи Ти"

к ООО "Колмар"

о взыскании 3 140 219,25 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Шебуняев Е.П. по доверенности от 25.04.2022, от ответчика: Иванова И.В. по доверенности от 30.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Джи Ти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колмар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 990 685 руб., а также неустойки в размере 149 534 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Колмар" в пользу ООО "Азимут Джи Ти" задолженность в размере 2 990 685 руб. и неустойку в размере 74 933 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не выполнены работы по спорному договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых вводов для нужд филиала N 20 ПАО "МОЭК" по адресу: Кантемировская ул., д. 4 корп. 1 в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора составляет 2 990 685 руб.

Согласно доводам истца, им были выполнены работы по Договору полностью на общую сумму 2 990 685 руб., что подтверждается подписанными сторонами Кс-2 и КС-3 от 21 сентября 2021 года.

За выполненные работы, согласно пункта 5.1 Договора, ответчик перечисляет истцу в течении 15-ти дней (до 5 октября 2021 года) с момента подписания КС, оплату в размере 2 990 685 руб.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, задолженность составляет 2 990 685 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.11 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик оплачивает пени в размере 1/720 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитывает неустойку за период с 5 октября 2021 г. по 1 августа 2022 г. но по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что расчет неверен ни по праву, ни по размеру.

Примененная ставка не соответствует договорной.

Кроме того, суд ограничил период начисления неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции установил, что с ответчика подлежит взысканию 74 933 руб. 27 коп. неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, опровергается представленной в материалы дела Почтовой описью, подтверждающей факт направления в адрес ответчика искового заявления с приложениями (л.д. 100).

Кроме того, обстоятельство не направления в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем, имел возможность знакомиться с материалами дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не выполнены работы по спорному договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт выполнения работ по спорному договору со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела Актами формы КС-2, КС-3.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 своевременно подписаны ответчиком, мотивированного отказа от подписания указанных документов от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, работы считаются принятыми без замечаний и в полном объеме.

Доказательств невозможности использования результатов работ в отсутствие исполнительной документации ответчиком не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ни законом, ни договором обязанность стороны оплатить выполненные работы по договору подряда не ставиться в зависимость от передачи исполнительной(иной) документации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-225763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев