Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-87941/22 по делу N А40-107447/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-107447/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022

по делу N А40-107447/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росбейкер" (ОГРН 1105406008333, 630099, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Депутатская, д.53, офис 26)

к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, 109029, г.Москва, ул.Средняя Калитниковская, д.28 стр.4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Подгорный Н.А. по доверенности от 08.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Росбейкер" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании задолженности в размере 212 178,19 руб., неустойки в размере 7 045,47 руб., неустойки с 30.03.2022 по дату фактической оплаты основного долга, судебные расходы на представителя и оплату почтовых расходов на отправку исковых заявлений в размере 6 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-107447/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.05.2014 между сторонами заключен договор поставки N 01-6/3141-ТД.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и уплачивать за Товар согласованную денежную сумму (Цену) в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец поставил ответчику товар по заказам ответчика в установленные Договором сроки на сумму 212 178,19 руб., включая задолженность по универсальному передаточному акту от 11.11.2021 N 1376 со сроком исполнения обязательства 21.12.2021.

Факт исполнения поставщиком своих обязательств по договору и поставке ответчику товара, также задолженность подтверждается уведомлениями ответчика от 16.12.2021 N 277805, от 16.12.2021 N 277803, от 16.12.2021 N 277804.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность составила 212 178,19 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения в полном объеме.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 212 178,19 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.7.8. договора в размере 7 045,47 руб., также неустойки начисленной с 30.03.2022 по день фактической оплаты.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается следующий порядок и условие начисления и уплаты неустойки, заявленной истцом с 30.03.2022 по день фактической оплаты, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и действует в течение 6 месяцев.

Указанное должно быть применимо в рамках исполнительного производства при расчете взысканной судебной неустойки.

Принимая во внимание Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 неустойка, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат, данный факт необходимо учесть на стадии исполнения судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 600 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 6 600 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции верно указал, что истец не поставлял ответчику товар, а взаимоотношения сторон по УПД N 1376 от 11.11.2021 между сторонами отсутствуют.

По существу спор по данному делу связан с разрешением вопроса об обоснованности совершенного ответчиком зачета встречных однородных требований.

Ответчик ссылается на стилистическое разночтение в датах, что даты документа в уведомлениях о зачете, представленные истцом, были взяты из той части УПД, в которой указана дата приемки товара (в нижнем правом углу), в то время как в тех же уведомлениях о зачете, которые были представлены ответчиком, даты документы были взяты из той части УПД, где указаны реквизиты счета - фактуры.

Таким образом, "разночтения в датах документа" не влияют на обоснованность совершенного ответчиком зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Истец получил уведомления N 277803, 277804, 277805, которые приложил к исковому заявлению, в которых имеется ссылка на УПД N 1376 от 11.11.2021.

Именно эти уведомления ответчиком были направлены истцу.

Ввиду отсутствия у истца спорных УПД, суд правомерно посчитал указанные уведомления о взаимозачете ненадлежащими.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-107447/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина