Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86413/22 по делу N А40-106373/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-106373/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трейдстандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022

по делу N А40-106373/22

по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, 121151, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово, ул.Можайский Вал, д.8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдстандарт" (ОГРН 1157746911552, 115088, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Печатники, ул Южнопортовая, д. 5 стр. 7, этаж 4, помещ. 20)

третьи лица: 1ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс"; 2.АО "Распорядительная дирекция по печати"; 3.Конкурсный управляющий АО "РДПП" Тимашкова Виктора Анатольевича; 4.Временный управляющий ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" Золотухина Александра Сергеевича;

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алимова Г.С. по доверенности от 03.03.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдстандарт" об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Трейдстандарт" (ИНН: 7723411541) и являющееся предметом залога по Договору залога ценных бумаг N 4713-16/ЗА2 от 12.04.2017 г.: акции обыкновенные именные бездокументарные АО "РДПП" (ИНН: 7703576312) в количестве 428 660 шт., определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 42 866 000 руб. и установлении способа продажи имущества путем публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС" (далее - Третье лицо ОАО "УПК МОСАВТОТРАНС"), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПЕЧАТИ" (далее - Третье лицо АО "РДПП", Конкурсный управляющий АО "РДПП" Тимашков Виктор Анатольевич (далее - конкурсный управляющий АО "РДПП"), Временный управляющий ОАО "УПК МОСАВТОТРАНС" Золотухин Александр Сергеевич (далее - временный управляющий ОАО "УПК МОСАВТОТРАНС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-106373/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26 декабря 2016 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Открытым акционерном обществом "УПК Мосавтотранс" (далее - Заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 4713-16/НКЛ, позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 17.05.2017 г., N 2 от 02.08.2019 г. (далее - "Договор 4").

Обязательства по вышеуказанному Кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору перешли к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (Далее - Банк) в результате реорганизации Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567), осуществленной "15" ноября 2018 года на основании Протокола N 03/18 от "31" июля 2018 года внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк ФК Открытие" и Договора о присоединении Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) от "01" октября 2018 года.

В соответствии с условиями Договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 37 600 000 (Тридцать семь миллионов шестьсот тысяч 00/100) евро, а Заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них и иные платежи на условиях и в порядке, определенном договором кредитной линии.

02 августа 2019 года между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с условиями которого кредитная линия предоставлена на срок с 26 декабря 2016 года до 31 декабря 2022 года включительно. Возврат кредита осуществляется Заемщиком не позднее срока, указанного в п. 1 Дополнительного соглашения.

Пунктом 2.2.1. Договора установлено, что за пользование кредитной линией Заемщик обязался выплатить Банку проценты по ставке 9 % (Девять) процентов годовых.

Дополнительным соглашениями N 2 от 02.08.2019 г. в п. 2.4. Договора были внесены изменения в части процентов и рассчитывались в следующем порядке:

- 9% (Девять) процентов годовых в период с 26 декабря 2016 года по 31 июля 2019 года, включительно;

5 % (Пять процентов) годовых в период с 02 августа 2019 года по дату окончательного возврата кредита, включительно, или, в случае подписания Дополнительного соглашения к Договору о конвертации суммы задолженности в рубли РФ в соответствии с п. 5.2.13 Договора, по дату подписания такого Дополнительного соглашения к Договору;

8 % (Восемь процентов) годовых, в случае подписания Дополнительного соглашения к Договору о конвертации суммы задолженности в рубли РФ в соответствии с п. 5.2.13 Договора, в период с даты, следующей за датой заключения Дополнительного соглашения к Договору о конвертации суммы задолженности в рубли РФ по дату окончательного возврата кредита, включительно.

Как усматривается из материалов дела, банк предоставил Заемщику кредиты (транши) в соответствии с условиями Договора кредитной линии, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению выписками по счетам Заемщика.

В соответствии с условиями Кредитного договора, кредитные средства были предоставлен Заемщику путем перечисления на расчетный счет.

Факт выдачи кредитов подтверждается выписками по расчетным счетам, а также выписками по счетам учета задолженности Заемщика (прилагаются).

В соответствии с условиями Кредитного договора, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет Кредитора, указанный в Кредитном договоре в даты, предусмотренные условиями договора.

Между тем, Заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнены (заемщиком допущена просрочка уплаты сумм по основному долгу и процентам).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.2. Кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), предусмотренных настоящим Договором, осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках.

Пунктом 2.3. Кредитного договора предусмотрено, что денежные обязательства Заемщика считаются исполненными надлежащим образом, если платежи по ним производятся в порядке, размере и сроки, указанные в Кредитном договоре.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.2.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в случае существенного нарушения обязательств по оплате задолженности со стороны Заемщика.

Заемщиком допущено нарушение обязательств по Кредитному договору, выразившееся в несвоевременном возврате процентов и комиссии, не погасил основной долг. Факт неисполнения Заемщиком своих обязательств подтверждается отсутствием денежных средств, достаточных для полного погашения возникшей задолженности по Кредитному договору на счете Заемщика.

Таким образом, у Истца возникло право требовать у Заемщика досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

Согласно материалам дела, 07.10.2019 года, в порядке условий по Кредитному договору, Заемщику было направлено требование об исполнении обязательств, в соответствии с которым Банк потребовал в течении 10 рабочих дней с даты направления указанного требования, погасить задолженность по Кредитному договору (копия требования исх. N ГО-14-4429/1 от 07.10.2019 года с почтовой квитанцией об отправке). Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Таким образом, задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 33 938 322,85 евро.

"12" апреля 2017 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком был заключен ООО "Трейдстандарт" (далее - "Залогодатель"), договор залога N 4713-16/ЗА2 в соответствии с п. 1.1. которого Банку в залог были переданы акции обыкновенные именные бездокументарные АО "РДПП".

Согласно приложению N 1 к Договору залога ценных бумаг N 4713-16/ЗА2 от 12.04.2017 общая номинальная стоимость предмета залога составляет 42 866 000 рублей.

В соответствии с п.3.1. Договора залога Банк вправе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и получить первоочередное удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочно погасить кредит в случаях, предусмотренных Кредитным договором) за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства по Кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку за просрочку уплаты процентов и другие платежи по Кредитному договору.

09.02.2021 года Залогодателю было направлено требование о наступлении ответственности залогодателя, согласно которому Истец предлагал Залогодателю выполнить принятые на себя обязательства по Договору залога и осуществить погашение задолженности по Кредитному договору. Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Право собственности Залогодателя на предмет залога, а также право залога Залогодержателя подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в материалы дела не предоставлены доказательства подтверждающие наличие и размер задолженности, отсутствует оценка залогового имущества на дату подачи искового заявления, в связи с чем полагает что исковые требования ПАО Банк "Траст" не подлежат удовлетворению. Также ответчик пояснил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика, по следующим основаниям.

Банк предоставил Заемщику кредиты (транши) в соответствии с условиями Договора кредитной линии, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению выписками по счетам Заемщика.

Кроме того, факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями Договора установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2019) по делу N А40-109824/19-46-127.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт получения денежных средств по договору не возобновляемой кредитной линии N 4713-16/НКЛ от 26.12.2016 года установлен и документально подтвержден судебным актом, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

12 апреля 2017 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком был заключен с ООО "Трейдстандарт" (далее - "Залогодатель"), договор залога N 4713-16/ЗА2 в соответствии с п. 1.1. которого Банку в залог были переданы акции обыкновенные именные бездокументарные АО "РДПП".

09.02.2021 года Залогодателю было направлено требование о наступлении ответственности залогодателя N ИСХ-25-090221-72, согласно которому Истец предлагал Залогодателю выполнить принятые на себя обязательства по Договору залога и осуществить погашение задолженности по Кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований в рамках дела N А40-214225/20-160-261.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что договор залога ценных бумаг N 4713-16/ЗА2 от 12.04.2017 заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору N4713-16/НКЛ от 26.12.2016, который является предметом рассмотрения требования истца в рамках дела о банкротстве ОАО "УПК МОСАВТОТРАНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 дело N А40- 261676/21-160-489 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УПК МОСАВТОТРАНС" объединено с делом N А40-214225/20-160-261 для совместного рассмотрения с присвоением единого дела N А40-214225/20-160-261.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-214225/20-160-261 в отношении ОАО "УПК МОСАВТОТРАНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Золотухин Александр Сергеевич.

ПАО Банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 734 767 025 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-214225/20-160-261 требования ПАО Банк "Траст" к должнику ОАО "УПК МОСАВТОТРАНС" признаны обоснованными, в третью очередь реестра с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "Траст":

1) по Договору невозобновляемой кредитной линии N 4713-16/НКЛ от 26.12.2016 в размере 2 803 855 268 руб. 24 коп., как обеспеченные залогом на сумму 1 360 000 000 руб.,

2) по Договору N -5874 13/КЛ от 27.12.2013 в размере 1 218 725 487 руб. 15 коп задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по процентам; 638 288 858 руб. 52 коп. задолженность по пени,

3) по Договору кредитной линии N 10.Д01/14.271 от 08.04.2014 в размере 2 618 323 592 руб. 27 коп. задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по процентам; 33 954 руб. 58 коп. задолженность по пени,

4) по Договору N 5875-13/КЛ от 27.12.2013 в размере 1 022 059 122 руб. 32 коп. задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по процентам; 164 988 414 руб. 61 коп. задолженность по пени,

5) по Договору кредитной линии N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014 в размере 2 618 323 592 руб. 27 коп. задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по процентам; 33 954 руб. 58 коп задолженность по пени.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание установленные факты определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2019) по делу N А40-109824/19-46-127, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-214225/20-160-261, не будут иметь существенного значения для настоящего спора. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В силу изложенного основании для приостановления производства по делу, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что 09.02.2021 г. в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части срока исполнения платежных обязательств залогодателю направлено требование о наступлении ответственности залогодателя, согласно которому Истец предлагал Залогодателю выполнить принятые на себя обязательства по Договору залога и осуществить погашение задолженности по Кредитному договору, которые в установленный срок не исполнено. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель также вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном российским законодательством. ( п. 1 ст. 350 ГК РФ).

С учетом названных выше законодательных положений, а также фактических обстоятельств установленных судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующих о неисполнении заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств.

Согласно статье 82 (части 1) АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статей 64 (части 2) и 86 (части 3) АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассмотренном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку по делу представлено достаточно доказательств для их оценки судом, при этом, в договоре залога стороны определили залоговую стоимость имущества, какая-либо рыночная стоимость залогового имущества не устанавливалась.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 г. по делу N А40-106373/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина