Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-85698/22 по делу N А40-119281/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-119281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПАО "Ингосстрах", ФГУП ГЦСС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-119281/2022 по иску БАНК ВТБ (ПАО) к ФГУП ГЦСС третьи лица: 1) Объединение "Росинкас", 2) СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркитан А.В. по доверенности от 01.04.2021 N 976970/14-2828-д;

от ответчика: Филатова Н.В. по доверенности от 23.11.2022;

от третьего лица 1: Абрамцева Е.Г. по доверенности от 11.01.2022 N 2;

от третьего лица 2: Величаева И.С. по доверенности от 16.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Главный центр специальной связи (ГЦСС) о взыскании убытков в сумме 32 478 200 руб., с начислением процентов на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ начиная с 31.08.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом принято незаконное и необоснованно решение.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингосстрах" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзыв на жалобы.

Представитель Объединение "Росинкас" в судебном заседании против доводов жалоб возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 г. между БАНК ВТБ (ПАО) и ФГУП "Главный центр специальной связи (ГЦСС), в лице филиала ФГУП ГЦСС - Управления Специальной связи по Псковской области был заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов N 3018/08/19/422130-1, предметом которого является принятие на обслуживание программно-технического комплекса (ПТК) банка и на основании представленных банком заявок оказывать банку следующие услуги: доставка принятых в кассовом узле банка денежных кассет, диверт-кассет, депозитарных кассет до ПТК банка, указанных в реестре ПТК, а также доставка и сдача изъятых из ПТК кассет в кассовый узел банка; проведение всех операций согласно руководству по обслуживанию ПТК и базовому техническому обслуживанию ПТК в соответствии с реестром ПТК и заявкой, включая замену журнальной ленты, изъятие захваченных ПТК платежных карт (если таковые имеются, с последующей их передачей в кассовый узел банка); загрузка/разгрузка из ПТК банка денежных кассет, диверт-кассет, депозитарных кассет, опломбированных работниками банка.

По условиям договора осуществление временного хранения кассет ПТК с наличными деньгами (предназначенных к загрузке, а также выгруженных из ПТК) в подразделении инкассации исполнителя, порядок получения денежных средств инкассаторами стороны определили в п. 4 договора.

Все банкоматы были приняты ответчиком на обслуживание.

Согласно п. 6.2.2.1 договора, за сохранность наличных денег в ПТК в случае, если недостача наличных денег в ПТК выявлена в исправном (неповрежденном) ПТК с исправным (неповрежденным) замком ПТК, исправным (неповрежденным) сейфовым замком ПТК, с исправным (неповрежденным) замком охранно-тревожной сигнализации ответчик несет ответственность в размере суммы причиненного убытка при наличии вины работников исполнителя, установленной судом.

Согласно п. 7.1 договора при выявлении банком факта недостачи наличных денег в ПТК проводится внутренне служебное расследование, по результатам которого составляется совместный акт.

15.02.2019 г. был выявлен факт недостачи наличных денег в ПТК, о чем сторонами был подписан соответствующий акт, в котором указано, что виновные лица, а также факт и размер ущерба будут установлены органами следствия.

06.08.2019 г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 2 СУ УМВД России по г. Пскову вынес постановление о признании Банка потерпевшим по уголовному делу N11801580032000671 на сумму 32 917 000 руб.

28.02.2019 г. Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение образовавшейся суммы недостачи в сумме 32 917 000 руб., в удовлетворении претензии в добровольном порядке было отказано.

01.10.2018 г. на основании приказа начальника Управления Спецсвязи по Псковской области Усова В.С. N 62 п/с от 01.10.2018 г. принят на должность экспедитора производственного отдела указанного подразделения инкассации гражданин Макаров Е.В., с которым был заключен трудовой договор N 5, где определены его должностные обязанности, в том числе обеспечение сохранности денежной наличности при ее перевозке.

Кроме этого, с Макаровым Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 04.06.2020 г. по делу N 308/2020 установлено, что у Макарова Е.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в нарушение требований заключенных с ним договоров, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО) путем присвоения, которые в силу его служебного положения были вверены ему для осуществления инкассации и планового обслуживания принадлежащих банку программных технических комплексов, установленных на территории города Пскова и Псковской области, согласно поступившим от Банка заявкам на основании договора на обслуживание на протяжении длительного периода времени, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел в период с 01.10.2018 до 05.12.2018 Макаров Е.В., действуя единым умыслом, направленным на совершение хищения путем присвоения денежных средств, принадлежащих Банку, занимая должность экспедитора/фельдъегеря производственного отдела Управления Спецсвязи по Псковской области, являясь материально-ответственным лицом, исполняя свои служебные обязанности по инкассации, то есть по получению инкассаторами кассет ПТК в кассовом узле банка, с последующей их доставкой к/от ПТК для проведения одновременных операций по загрузке и/или разгрузке ПТК и сдачей выгруженных кассет ПТК в кассовый узел банка получал кассеты с денежными средствами, подлежащие инкассации и плановым загрузкам в ПТК.

После чего проходил с инкассаторскими баулами, с находящимися в них кассетами с денежными средствами, подлежащими инкассации и плановым загрузкам в ПТК, в тамбурное хозяйственное помещение банка, расположенное рядом с помещением кассового узла банка, где извлекал из кассет денежные средства, открывая механизм шторки кассеты ПТК неустановленным в ходе следствия предметом, следовал к мету установки ПТК, извлекал из кассет денежные средства, открывая механизм шторки кассеты ПТК неустановленным в ходе следствия предметом или руками.

Извлеченные из кассет денежные средства, Макаров Е.В. безвозмездно, с корыстной целью, противоправным образом обращал в свою пользу против воли собственника, тем самым совершал присвоение денежных средств, вверенных ему для осуществления инкассации и плановых загрузок в ПТК ФГУП ГЦСС, с использованием своего служебного положения.

Размер присвоенных незаконно Макаровым Е.В. денежных средств банка составил 32 917 000 руб., с использованием своего служебного положения.

Отсутствие добровольного возмещения причиненного ущерба явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 3.1.7 договора на обслуживание ПТК N 2018/08.19/422130-1 от 21.09.2018 г. должностные лица УСС по Псковской области обязаны фиксировать действия по выдаче и сдаче ключей от ПТК "в специальном прошитом, пронумерованном и скрепленном печатями журнале с получением подписей инкассаторов".

В нарушение данных требований ответчиком данные мероприятия не проводились, что подтверждается протоколом дополнительного допроса свидетеля от 12.12.2019 г. Богомаза С.Г. (т. N 16 уголовного дела, л.д. 179-180).

Согласно показаниям сотрудника Управления Спецсвязи по Псковской области Богомаза С.Г. в рамках допроса по уголовному делу, установлено, что данный порядок должен был вестись, согласно технологическому регламенту и условиям договора, однако данный момент был упущен и вышеуказанный порядок стал соблюдаться только с 19.12.2018 г., ключи выдавались Макарову Е.В. и принимались дежурным без внесения записи в журнал, тем самым подтвердив допущенные нарушения со стороны работодателя.

Также, согласно ответу N 65/671 от 16.10.2019 г. ФГУП ГЦСС, в нарушение всех правил, ведение журнала выдачи ключей от ПТК начато только 19.12.2018 г., до этого момента комплект ключей от ПТК банка выдавался утром, согласно заявке банка старшему маршрута, что являлось существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников Управления Спецсвязи по Псковской области Ефимова А.В. в рамках допроса по уголовному делу.

Согласно представлению от 27.12.2019 г. N 65/3320 старшего следователя отдела СУ МВД России по г.Пскову, в ходе расследования уголовного дела N 11801580032000671 органами предварительного следствия было установлено, что Макаров Е.В. неоднократно прибывал в кассовые узлы по заявкам банка, исполняя свои служебные обязанности в рабочие дни и в рабочее время, имея при себе полученные ранее у работодателя кассеты и ключи для обслуживания ПТК.

Данные факты также подтверждаются видеозаписями с указанием периода и даты совершения обслуживания.

Следственными органами установлено, что со стороны ФГУП ГЦСС были допущены нарушения и по численности проведения планового обслуживания ПТК, в частности, согласно графику работы 26.11.2018 г. Зинченко А.В. и Макаров Е.В. работали в одной смене, однако в соответствии с данными акта по загрузке/разгрузке ПТК "NCR-6622" N 392599 от 26.11.2018 г., плановое обслуживание ПТК Зинченко осуществлял обслуживание ПТК с иным инкассатором, что также свидетельствует об отсутствии контроля ответчика за исполнением служебных обязанностей своих сотрудников.

Следствием также установлено, что в распоряжении Макарова Е.В. постоянно находилась балансировочная карта N 900 3800 0003 7793, которую он использовал при совершении своих преступных действий.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 10.10.2019 г. Болдырева А.В. (т. 7 уголовного дела, л.д. 1-3), за период работы Макарова Е.В. в РОСИНКАС каких-либо нарушений с его стороны по выполняемой работе выявлено не было, ключи выдавались и сдавались дежурному под роспись, при этом проверялось фактическое наличие ключей при сдаче их дежурному.

Случаев пропажи ключей от банкоматов зафиксировано не было.

После расторжения договора с банком РОСИНКАС последовательно, по мере сдачи каждого банкомата банку передавало ключи от каждого банкомата.

Аналогично это касается балансировочной карты, которая выдавалась старшему смены и по окончании работы должна была также сдаваться дежурному.

В период работы Макарова Е.В. в РОСИНКАС случаев пропажи ключей и балансировочных карт зафиксировано не было.

В материалы дела истцом представлены копии банковских кассовых документов, содержащие сведения об обстоятельствах образования и обнаружения банком недостач в кассетах от ПТК (заявки банка на обслуживание ПТК, акты формирования денежных кассет; акты приема-передачи денежных кассет, акты загрузки/разгрузки ПТК, акты выгрузки денежных купюр от ПТК; акты несоответствия); официальные данные процессингового центра ООО "Мультикарта", обеспечивающего информационо-технологическое обслуживание ПТК, отражающие сведения о всех действиях инкассаторов с ПТК за определенный цикл (период) его функционирования; протоколы допроса свидетелей, в том числе подтверждающие факт нарушения работодателем процедуры передачи Макарову Е.В. ключей от банкоматов, которые свидетельствуют о причинении вреда банку и бездействия, а также отсутствие надлежащего контроля ответчика за исполнением договора, в результате чего стало возможным совершение Макаровым Е.В серийных хищений денежных средств из кассет ПТК.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, исследовав все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия и размера заявленных убытков в сумме 32 917 000 руб. и суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На сумму основного долга истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.08.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит исполнению.

Указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ФГУП ГЦСС о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не состоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, а также направлен на введение суда в заблуждение.

Банк обратился с исковым заявлением в адрес Арбитражного суда г. Москвы. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2022, согласно отметки суда, первое судебное заседание было назначено на 14.07.2022.

Согласно почтовому реестру исковое заявление в адрес ответчика было направлено Банком 01.06.2022 и получено стороной 06.06.2022, то есть более чем за месяц до судебного заседания

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Также, согласно ст. 41 АПК РФ, стороны вправе давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле в устной или в письменной форме, при этом, в соответствии с нормами действующего АПК РФ, закон не обязывает направлять данные объяснения всем участвующим в деле лицам заблаговременно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в связи с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании документов, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как, судом первой инстанции были приобщены в материалы дела все документы, представляемые стороной непосредственно в процессе, а также удовлетворено ходатайство подателя жалобы о привлечении в процесс третьего лица.

Также, 06.10.2022 Банком были приложены документы, которые ранее уже имелись в материалах настоящего дела, а также являлись материалами уголовного дела, либо были направлены в адрес ФГУП ГЦСС ранее (представление от 27.12.2019) и не являлись новыми доказательствами по делу, не раскрытыми стороне ответчика, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу, кроме того, некоторые документы подписаны сотрудниками ответчика (протоколы допроса), а позиция Банка с приложением была направлена сторонам, о чем свидетельствует почтовый реестр, а также размещена по системе "Мой арбитр" со всеми приложениями заблаговременно до судебного заседания.

При этом, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, сторона обязана совершить данные действия только в отношении тех доказательств, которые отсутствуют у стороны.

Однако документы, приложенные к позиции Банка, являлись документами, направленными в адрес ответчика по принадлежности (представление следователя), либо документами, подписанными сотрудниками самого ответчика, в связи с чем, имелись в распоряжении у стороны еще на момент разбирательства в уголовном процессе.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы, 21.07.2022 Банком было направлено исковое заявление, о чем свидетельствует почтовый реестр N 490 от 21.07.2022, вручен адресату 01.08.2022.

А также, 22.08.2022 в адрес ответчика и третьего лица Банком были направлены письменные возражения на отзыв, о чем также свидетельствует почтовый реестр N 1225 от 22.08.2022.

Указанные возражения были получены ответчиком - 26.08.2022, СПАО "Ингосстрах", - 29.08.2022 соответственно. Соответствующие документы были загружены Банком через систему по системе "Мой арбитр" 23.08.2022, то есть в сроки, указанные в определении суда от 14.07.2022.

Лица участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в десятидневный срок до начала судебного заседания; заявления и ходатайства сторонам направить оппоненту заблаговременно, доказательства направления представить суду.

В своем определении от 09.06.2022 Арбитражный суд г. Москвы обязал ответчика представить письменный отзыв на иск со ссылками на закон, иные нормативно-правовые акты в порядке ст. 131 АПК РФ, с приложением документов, подтверждающих изложенные доводы (подлинные - на обозрение, надлежаще оформленные копии в дело).

Однако, в нарушении норм АПК РФ, ответчиком непосредственно в судебном заседании 14.07.2022 были вручены Банку отзыв на исковое заявление (б/н от 13.07.2022), письменные пояснения на исковое заявление (N б/н от 13.07.2022), а также ходатайство о привлечении третьего лица СПАО "Ингосстрах".

Определением от 14.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы назначил дело к судебному разбирательству по существу на 08 сентября 2022.

Обязал ответчика - представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, копию отзыва заблаговременно направить в адрес сторон, доказательства направления представить в материалы дела.

Третьему лицу - представить в материалы дела письменную позицию по спору, копию позиции заблаговременно направить в адрес сторон, доказательства направления представить в материалы дела. Все заявления и ходатайства (в т.ч. по системе "Мой арбитр") должны быть представлены в дело за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Тем не менее, в нарушение определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 ответчиком непосредственно в судебном заседании 08.09.2022 были представлены Банку письменные пояснения от 02.09.2022 б/н.

Данные документы заблаговременно истцу направлены также не были, подтверждение направления данных документов в адрес стороны, отсутствует в материалах дела. Одновременно в судебном заседании СПАО "Ингосстрах" вручило Банку письменные объяснения без подписи, также без подтверждения направления данного документа заблаговременно.

В нарушение определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 ответчиком в очередной раз непосредственно в судебном заседании заявлено Ходатайство по делу от 05.10.2022 N б/н об истребовании судом доказательств, а именно приговора Псковского городского суда Псковской области от 04.06.2020 (представленный в материалы дела Банком при подаче искового заявления), при этом, в нарушении ст. 66 АПК РФ, не представив суду доказательств отсутствия возможности (наличие отказа) получения данных документов непосредственно у сторон, при том, что это было уже третье судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании вышеизложенного, ответчиком, а не истцом систематически нарушались права участников процесса, в связи с чем, довод о нарушении принципа состязательности несостоятелен.

Кроме того, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, суд отклонил их с учетом положений ст. 66 АПК РФ, принимая во внимание, что у ответчика была возможность самостоятельно обратиться к лицам, участвующим в деле о представлении указанных в ходатайстве документов, однако он своим правом не воспользовался заблаговременно.

Кроме этого, копия приговора суда имеется в материалах дела, с которыми ответчик вправе знакомиться в порядке ст. 41 АПК РФ.

ФГУП ГЦСС заявляет довод о том, что истец, обращаясь в суд, не выполнил установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ порядок досудебного урегулирования спора, не учитывая, что исковое требование Банка предъявлено на основании ст. 1068 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения.

Кроме того, согласно Пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Банком на основании гл. 59 ГК РФ заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного работником ответчика. Следовательно, требования Банка хоть и основаны на положениях гражданского законодательства, но возникли не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка же ответчика в своей апелляционной жалобе на судебную практику, несостоятельна, так как имеет разные правовые основания с настоящим исковым заявлением и иной субъектный состав, а довод ответчика о невозможности исполнить добровольно без дополнительных расходов на государственную пошлину свои обязательства со значительным сокращением времени и восстановить нарушение права и законные интересы сторон не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

ФГУП ГЦСС полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно - судом не применены положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, в частности, судом не учтено, что на ответчика распространяются нормы вышеуказанного положения, в связи с чем, не подлежит начислению неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на б месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 N 8952-РМ/Д18 и "О перечне системообразующих организаций" следует, что ФГУП ГЦСС включен в данный перечень под N 642.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции указано, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, судом сделан вывод о том, что судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит исполнению, а на сумму исковых требований подлежат начислению проценты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

ФГУП ГЦСС полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение, в нарушении норм ст. 69 АПК РФ, было основано на приговоре суда без анализа и привязки их содержания к условиям Договора, заключенного между Банком и ФГУП ГЦСС, а также представленных в материалы дела документов, что не соответствует действительности.

21.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" (ФГУП ГЦСС), в лице филиала ФГУП ГЦСС - Управления Специальной Связи по Псковской области был заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов N 2018/08/19/422130-1.

Предметом указанного договора на обслуживание является принятие на обслуживание программно-технического комплекса (ПТК) Банка и на основании представленных Банком заявок ответчик оказывает Банку следующие виды услуг по обслуживанию ПТК (п. 2.1 договора):

-Проведение всех операций согласно руководству по обслуживанию ПТК и базовому техническому обслуживанию ПТК в соответствии с реестром ПТК и заявкой, включая замену журнальной ленты, замену чековой ленты, изъятие захваченных ПТК платежных карт (если таковые имеются с последующей их передачей в кассовый узел Банка);

-Загрузка/разгрузка в/из ПТК Банка денежных кассет, диверт-кассет, депозитарных кассет, опломбированных работниками Банка.

-Доставка принятых в кассовом узле Банка денежных кассет, диверт-кассет, депозитарных кассет до ПТК Банка, указанных в реестре ПТК, а также доставка и сдача изъятых из ПТК денежных кассет, диверт-кассет, депозитарных кассет в кассовый узел Банка;

В материалы дела Банком при подаче искового заявления были представлены копии банковских кассовых документов, содержащие сведения об обстоятельствах образования и обнаружения банком недостач в кассетах от ПТК (заявки банка на обслуживание ПТК, акты формирования денежных кассет; акты приема-передачи денежных кассет, акты загрузки/разгрузки ПТК, акты выгрузки денежных купюр от ПТК; акты несоответствия); официальные данные процессингового центра ООО "Мультикарта", обеспечивающего информационо-технологическое обслуживание ПТК, отражающие сведения о всех действиях инкассаторов с ПТК за определенный цикл (период) его функционирования; протоколы допроса свидетелей, в том числе подтверждающие факт нарушения работодателем процедуры передачи Макарову Е.В. ключей от банкоматов, которые свидетельствуют о причинении вреда банку, а также отсутствие надлежащего контроля ответчика за исполнением договора, в результате чего стало возможным совершение Макаровым Е.В. серийных хищений денежных средств из кассет ПТК.

Суд первой инстанции, проанализировав все вышеуказанные документы, а также позицию Банка, пришел к выводу, что убытки у Банка возникли в результате неправомерных действий сотрудника ответчика во время извлечения денежных средств из кассет ПТК, а местом для изъятия денежных средств из кассет ПТК Макаров Е.В. избрал тамбурное хозяйственное помещение Банка, что подтверждено приговором Псковского городского суда Псковской области от 04.06.2020 по делу N -308/2020, а также DVD-R носителями, приобщенными в качестве вещественных доказательств в материалы уголовного дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы настоящего дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о надлежащей передаче на обслуживание ПТК ответчику РОСИНКАС ЦБ РФ вследствие чего ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный действиями своих сотрудников, несостоятелен.

Акты принятия ПТК на обслуживание являются вещественными доказательствами уголовного дела N 308-2020 (п. 2-52 стр. 18-26 приговора Псковского городского сад Псковской области), подтверждают принятие ответчиком на обслуживание ПТК без замечаний по недостаче денежных средств и комплектности.

Иных документов, свидетельствующих об обратном, ФГУП ГЦСС в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт принятия на обслуживание ПТК подтверждаются доводами самого РОСИНКАС ЦБ РФ, указанными в отзыве от 30.09.2022, который был приобщен в материалы дела суда первой инстанции, как и Журнал учета чрезвычайных происшествий.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.1.7 заключенного с Банком договора на обслуживание ПТК N 2018/0819/422130-1 от 21.09.18, должностные лица УСС по Псковской области обязаны Фиксировать действия по выдаче и сдаче ключей от ПТК "в специальном прошитом, пронумерованном и скрепленным печатями журнале с получением подписей инкассаторов".

В нарушении данных требований заключенного между сторонами договора, ответчиком данные мероприятия не проводились (что подтверждается протоколом дополнительного допроса свидетеля от 12.12.2019 Богомаза С.Г. (том N 16 уголовного дела л.д. 179-180)).

Согласно показаниям сотрудника Управления Спецсвязи по Псковской области Богомаза С.Г., в рамках допроса по уголовному делу, было установлено, что данный порядок должен был вестись, согласно технологическому регламенту и условиям договора, однако данный момент был упущен и вышеуказанный порядок стал соблюдаться с 19.12.2018 г., ключи выдавались Макарову Е.В. и принимались дежурным без внесения записи в журнал, тем самым подтвердив допущенные нарушения со стороны работодателя.

При этом, согласно официальному ответу N 65/671 от 16.10.2019 ФГУП ГЦСС сообщило, что в нарушении всех правил, ведение журнала выдачи ключей от ПТК начато только 19.12.2018, до этого момента комплект ключей от ПТК Банка выдавался утром, согласно заявке Банка, старшему маршрута, что являлось нарушением со стороны работодателя.

Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника Управления Спецсвязи по Псковской области Ефимова А.В., который в рамках допроса по уголовному делу, признал нарушения по ведению порядка выдачи/сдачи ключей в соответствии с технологическим регламентом и условиями договора, сообщил, что данный момент был упущен и вышеуказанный порядок стал соблюдаться только с 19.12.2018 г., а ключи выдавались Макарову Е.В. и принимались дежурным без внесения записи в журнал.

Согласно представлению от 27.12.2019 N 65/3320 старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Пскову в рамках уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела N 11801580031000671 органами предварительного следствия также было установлено, что Макаров Е.В. неоднократно прибывал в кассовые узлы по заявкам Банка, исполняя свои служебные обязанности в рабочие дни и время, имея при себе полученные ранее у работодателя кассеты и ключи для обслуживания ПТК.

Данные факты также подтверждаются видеозаписями с указанием и периода времени и даты совершения обслуживания.

Следствием также было установлено и документально подтверждено, что со стороны ФГУП ГЦСС были произведены нарушения и по численности проведения планового обслуживания ПТК, в частности, согласно графику работы 26.11.2018 Зинченко А.В. и Макаров Е.В. работали в одной смене, однако в соответствии с данными Акта по загрузке/разгрузке ПТК "NCR-6622" N 392599 от 26.11.2018, плановое обслуживание ПТК Зинченко осуществлял с иным инкассатором, что также свидетельствует о недобросовестности ФГУП ГЦСС.

Следствием также установлено, что в распоряжении Макарова Е.В. постоянно находилась балансировочная карта N 9000 3800 0003 7793, которую он использовал при совершении своих преступных действий.

При этом, ФГУП ГЦСС в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неопределенный период хищения Макаровым Е.В. денежных средств из ПТК, в том числе указывая на возможный период его работы в РОСИНКАС, не представляет документов, подтверждающих данный факт, а также документов, свидетельствующих об обратном.

При этом, согласно протоколу допроса свидетеля от 10.10.2019 Болдырева А.В. (том N 7 уголовного дела л.д. 1-3), за период работы Макарова Е.В. в РОСИНКАС каких-либо фактов нарушений с его стороны по выполняемой работе выявлено не было, ключи выдавались и сдавались дежурному под роспись, при этом проверялось фактическое наличие ключей при сдаче их дежурному.

Случаев пропажи ключей от банкоматов зафиксировано не было.

После расторжения договора с Банком, РОСИНКАС последовательно, по мере сдачи каждого банкомата Банку передавало ключи от каждого банкомата. Аналогично это и касается балансировочной карты, которая выдавалась старшему смены и по окончании работы должна была также сдаваться дежурному.

Таким образом, в период работы Макарова Е.В. в РОСИНКАС случаев пропажи ключей и балансировочных карт зафиксировано не было.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что материалами дела, а также вступившим в законную силу приговором суда, не подтверждено, что в период совершения противоправных действий Макаров Е.В. находился в трудовых отношениях с каким-то иным работодателем и, в частности, выполнял данные противоправные действия по заданию иного работодателя, а также получал от него какие-либо указания относительно изъятия денежных средств из банкомата, либо средства (ключи, кассеты) для данного изъятия.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что недостачи на вышеуказанную сумму были выявлены в период работы Макарова Е.В. в РОСИНКАС, отсутствуют в материалах дела.

Также заявитель апелляционной жалобы ошибочно толкует представленные в материалы дела доказательства совершения нарушений со стороны ФГУП ГЦСС, а именно: в просительной части представленного в материалы дела представления от 27.12.2019 N 65/3320 (по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений) старшего следователя отдела СУ УМВД, направленное 29.12.2019 в адрес и.о. начальника ФГУП ГЦСС Тоицева С.А., указано рассмотреть по существу настоящее представление, принять меры к усилению контроля со стороны должностных лиц ФГУП ГЦСС за осуществлением фельдъегерями процессов инкассации и обслуживания ПТК, принять меры к организации должностными лицами порядка учета выдачи/сдачи ключей от ПТК. О результатах рассмотрения настоящего представления следователь обязал сообщить в установленный законом срок - 1 месяц в отдел по расследованию преступлений, однако подателем апелляционной жалобы документов, свидетельствующих об исполнении представления и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы недоказанности противоправных действий Макарова Е.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены допустимыми доказательствами заявителя жалобы.

Заявитель жалобы также ошибочно полагает, что истец должен был обратиться за страховым возмещением к СПАО "Ингосстрах", однако, согласно договору страхования N 31807112501/2151, договор страхования был заключён между СПАО "Ингосстрах" и ФГУП ГЦСС и обязанность обратиться за страховым возмещением. согласно п. 13.1 договора, лежит на ответчике, исполнителе по договору об обслуживании ПТК.

Кроме того, довод ФГУП ГЦСС о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно документов, подтверждающих частичное возмещение денежных средств Банку, не соответствует действительности, а также фактическим обстоятельствам по делу.

Поскольку Банк при подаче искового заявления приложил документы, подтверждающие частичное возмещение ущерба в сумме 438 800 руб.

Иных платежей в счет возмещения Банку ущерба, причиненного преступными действиями Макарова Е.В., осуществлено не было, в связи с чем, сумма задолженности перед Банку, с учетом суммы частичного возмещения ущерба в сумме 438 800 руб. от 17.10.2019, составила 32 478 200 руб.

Таким образом, размер предъявленных исковых требований Банка заявлен с учетом возмещения, а судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения данные требования исследованы и признаны обоснованными в указанной сумме с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции на основании документов, представленных в материалы дела надлежаще установлено, что совершение Макаровым Е.В. серийных хищений денежных средств из кассет ПТК стало возможным с ведома, а также в следствие отсутствия контроля со стороны должностных лиц Управления Специальной Связи по Псковской области за осуществлением фельдъегерями процессов инкассации и обслуживания ПТК.

Работниками Управления Специальной Связи по Псковской области фактически не соблюдались требования технологических регламентов ФГУП ГЦСС, должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка для работников Управления Специальной Связи по Псковской области и условий договора, заключенного с Банком, что позволило Макарову Е.В., используя свое служебное положение, нанести ущерб Банку на общую сумму 32 917 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ работодатель должен нести ответственность за причиненный вред его работником.

Доводы ФГУП ГЦСС и СП АО "Ингосстрах" о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам подателей жалоб о применении специального срока исковой давности (неприменение закона, подлежащего применению), не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, а также действующему законодательству и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки приведенному доводу подателя жалобы ФГУП ГЦСС о том, что договор на обслуживание (то есть фактически договор об оказании услуг) является договором перевозки, а, следовательно, к искам из договора применим срок исковой давности в 1 год.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

А исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах (п. 18 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)

Федеральный закон N 176-ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999, как и письма Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 16.10.2017 и ЦБ РФ о Перевозке наличных денег N 29-1-2-5/44 от 13.01.2009, не относится к нормативно-правовым актам, регулирующим условия перевозки грузов, претензионный порядок, и определение срока исковой давности, как это предусмотрено ст. 784, 797 ГК РФ.

Таким образом, у Банка отсутствовала обязанность по направлению претензии, предусмотренной для такого вида договоров, как договора перевозки груза.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало исчисления срока исковой давности по требованиям Банка о возмещении ущерба, причиненного работником ответчика, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении работника, поскольку именно с 31.08.2020 Макаров Е.В. признан виновными в совершении преступления, соответственно именно с этой даты.

Истец узнал, кто конкретно нарушил его права, а также кто и в каком размере является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда.

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 04.06.2020 по делу N -308/2020 материальный ущерб, причиненный Банку установлен и подтвержден доказательствами по делу в сумме 32 917 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзац 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Фактическое наличие трудовых отношений между ответчиком и Макаровым Е.В. подтверждается также приговором Псковского городского суда Псковской области от 04.06.2020 по делу N -308/2020.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по искам, предъявленным к работодателю составляет 3 (три года) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а в данном случае, - с момента вступления приговора Псковского городского суда Псковской области от 04.06.2020 по делу N -308/2020 в законную силу (31.08.2020), то окончание срока для предъявление исковых требований о взыскании убытков определяется календарной датой - 31.08.2023.

Банк же обратился в суд 07.06.2022 (согласно картотеке Арбитражного суда, г. Москвы) в связи с чем, довод о применении специального срока исковой давности, заявленный ФГУП ГЦСС, а также довод о пропуске срока исковой давности, заявленный СПАО "Ингосстрах", вопреки убеждениям заявителей жалоб, не состоятельны, что также подтверждается выводом суда первой инстанции.

Ссылка СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе на судебные акты по иному делу несостоятельна, так как в указанном деле предметом спора являлись отношения, вытекающие из договора страхования, а способ исчисления срока исковой давности определен от наступления страхового случая (факт столкновения между поездами), подтвержденного на момент возбуждения уголовного дела.

В настоящем споре срок надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении работника, поскольку именно с этой даты было установлено кто конкретно нарушил права истца, а также кто и в каком размере является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была оплачена в размере, превышающем установленные законом 3 000 руб., она должна быть возвращена из государственного бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-119281/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить СПАО "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 182 391 руб., как ошибочно уплаченную по платежному поручению N 268409 от 27.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук