Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-84662/22 по делу N А40-115040/2022

город Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-115040/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-115040/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного

хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7718239133, ОГРН 1037718024046)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ерёмин К.В. по доверенности от 12.10.2022, диплом ДВС 0435640 от 19.06.2000;

от ответчика: Дзиов Д.Р. по доверенности от 26.08.2022, диплом 107732 0019866 от 15.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки по договору N 30/ГЗ от 20.11.2018 г. в размере 97 159,65 руб.

Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключён договор купли-продажи лесных насаждений от 20.11.2018 г. N 30/ГЗ, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в его собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату:

В соответствии с пунктами 9, 10, 30, подпунктами "ж" и "з" пункта 21 договора покупатель обязан обеспечить вывоз древесины и осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок до 31 декабря 2018 г.

Согласно акту осмотра лесосеки от 3 апреля 2019 г. N 4 в квартале N 43 лесотаксационном выделе N 12 лесосеки N 1 Морозовского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, Черняховского участкового лесничества выявлены следующие нарушения покупателя условий договора: неочистка мест рубки от порубочных остатков на площади 1,5 га; захламление 50 м зоны безопасности на площади 0,5 га; не трелевенная древесина (оставлена на лесосеке) в объеме 135 куб.м.

Согласно пп. г п. 23 договора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке - 7 кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определённая по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со ст.ст. 81-84 ЛК РФ.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 97 159,65 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 9 договора N 30/ГЗ от 20.11.2018 г. сроки и условия вывозки установлены до 31 декабря 2018 г.

Таким образом, срок исковой давности начал свое исчисление после 31 декабря 2018 года и на момент подачи истцом искового заявления (1 июня 2022 г.), даже с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии считается пропущенным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на соблюдение им сроков исковой давности, однако данный довод подлежит отклонению, в силу следующего.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что отказом в удовлетворении претензии ответчик нарушил законное право и интересы истца, и именно этот момент является началом отсчета срока исковой давности по рассматриваемому спору и у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако срок исковой давности начал течь 31.12.2018 (окончания срока исполнения договора) и истек 31.12.2021.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так, согласно пп. "ж" п. 21 ДКП срок исполнения обязанности наступил 31 декабря 2018 г., следовательно срок исковой давности взыскания неустойки по ДКП истек 31 декабря 2021 г.

Истец также не согласен с выводом суда о необоснованности исковых требований, ссылаясь на акт осмотра лесосеки от 03.04.2019 N 4 и п. 23 ДКП, которые по его мнению, подтверждают неправомерность действий ответчика.

Акт осмотра лесосеки от 03.04.2019 N 4 составлен ненадлежащим образом, не были проведены необходимые в соответствии с ДКП и законодательством действия, а именно: Учреждение не было уведомлено о проведении осмотра лесосеки.

В соответствии с п. 4 Порядка осмотра лесосеки (Приложение 4 к приказу Минприроды России от 27 июня 2016 года N 367) приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367 лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

Лицом, осуществляющим лесосечные работы, согласно ДКП является федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" (Учреждение), единоличным исполнительным органом на момент составление Акта осмотра лесосеки являлся начальник Учреждения.

Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). Учреждение не было уведомлено о проведении осмотра лесосеки, тем самым были существенно нарушены Правила осмотра лесосеки, установленные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367.

Отсутствует информация о нормативах, определяющих стоимость очистки территории или калькуляция расходов на очистку территории, а также наименования пород невывезенной древесины для расчета 7-кратной стоимости для определения неустойки.

В соответствии с пп. "б" п. 23 ДКП "за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков в соответствии с настоящим Договором, правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, Правилами ухода за лесами, утвержденные приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607, Правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных приказом Рослесхоза от 02.12.2011 N 512, а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367, захламление по вине Покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов согласно калькуляции Продавца".

В расчете неустойки, проведенном в Акте осмотра лесосеки, невозможно установить на каком основании была определена стоимость очистки территории от порубочных остатков, так как нет информации о нормативе в области лесного хозяйства и не приложена калькуляция расходов на очистку территории.

Таким образом, не представляется возможным определить правомерность начисления неустойки по пп. "б" п. 23 ДКП.

Кроме того, в Акте осмотра лесосек отсутствуют наименования пород невывезенной древесины для расчета её 7-кратной стоимости с целью определения размера неустойки по пп. "г" п. 23 ДКП, что также не позволяет определить правомерность начисления неустойки.

Не определен объем захламления прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров, а также не указано, в чем именно выразилось захламление 50-ти метровой полосы за пределами лесосеки.

В соответствии с пп. "б" п. 23 ДКП ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков наступает в случае установления вины покупателя (Учреждения).

В Акте осмотра лесосеки не указано, что являлось причиной захламления и в чем оно выражалось, тем самым невозможно определить по чьей вине оно произошло.

Данная позиция подтверждается решением Кадомского районного суда Рязанской области N 12-11/2019 12-2/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу N 12-11/2019, в котором указано, "Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.1111' не указано, в чем -именно выразилось захламление 50-ти метровой полосы за пределами лесосеки, и где конкретно находятся эти 50-ти метровые полосы".

Не учтены особенности заготовки древесины и рубки лесных насаждений на землях обороны и безопасности, освобождающие учреждение от соблюдения сроков вывоза лесных насаждений.

В соответствии с п. 52 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Правила заготовки древесины) при заготовке древесины и рубке лесных насаждений на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, не применяются пункты 10, 11, 15,35,36, 37, 43,44,45,47,48,49, 50 настоящих Правил.

В частности, не применяются п. 11 Правил заготовки древесины, предписывающий, что в случае заготовки древесины на основании договора купли - продажи лесных насаждений или контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса, рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно.

Таким образом, Учреждение имеет право производить рубку лесных насаждений, трелевку (транспортировку), частичную переработку, хранение, вывоз заготовленной древесины без соблюдения сроков, установленных Правилами заготовки древесины (приказ Минприроды России от 01.12.2020 N 993).

Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2019 по делу N A38-10270/2019, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-115026/2022, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-115040/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.