Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-12943/22 по делу N А40-210121/2020

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-210121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., В.В. Валюшкиной., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадрат Упак Калининград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-210121/20 по иску ООО "СпецСнаб71" (ОГРН 1146230003127) к ООО "Квадрат Упак Калининград" (ИНН 3906121289, ОГРН 1043902813294) третье лицо - Конкурсный управляющий ООО "ПОЛИПЛЮС" Писко Надежда Сергеевна о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ратова А.Ю. по доверенности от 25.10.2022;

от ответчика: Стекольников Д.В. по доверенности от 13.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полиплюс" в лице конкурсного управляющего Писко Надежда Сергеевна (утверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-82346/2017) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Квадрат Упак Калининград" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки б/н от 01.10.2016 г. в сумме 38 314 658, 37 руб.

Определением суда от 12.04.2021 произведена замена истца по делу N А40-210121/20 с ООО "Полиплюс" на правопреемника ООО "СпецСнаб71" (ИНН 6230085345) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 05.02.2021, в соответствии с условиями которого, ООО "Полиплюс" (цедент) на возмездной основе уступает ООО "СпецСнаб71" (Цессионарию) принадлежащие ему права требования в полном объеме к ООО "Квадрат Упак Калининград" (ИНН 3906121289) в сумме 38 314 658, 37 руб., которые вытекают из договора поставки N б/н от 01.10.2016 г., товарных накладных: N 106 от 31.10.2016 г., N 107 от 31.10.2016 г., N 109 от 02.11.2016 г., N 111 от 03.11.2016 г., N 112 от 09,11.2016 г., N 114 от 09.11.2016 г., N 115 от 10.11.2016 г., N 116 от 10.11.2016 г., N 117 от 14.11.2016 г., N 119 от 15.11.2016 г., N 120 от 17.11.2016 г., N 121 от 18.11.2016 г.

Договор уступки заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам проведения открытых торгов на электронной торговой площадке Российского аукционного дома (РАД), размещенной на сайте lot-online.ru в сети Интернет, - Протокол о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ООО "Полиплюс" РАД-244940 от 28.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, участвующее в деле, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по заключенному между ООО "Полиплюс" (поставщик) и ООО "Квадрат Упак Калининград" (покупатель) договору поставки N б/н от 01.10.2016 г., Поставщик по товарным накладным N 106 от 31.10.2016 г., N 107 от 31.10.2016 г., N 109 от 02.11.2016 г., N 111 от 03.11.2016 г., N 112 от 09.11.2016 г., N114 от 09.11.2016 г., N 115 от 10.11.2016 г., N 116 от 10.11.2016 г., N 117 от 14.11.2016 г., N 119 от 15.11.2016 г., N 20 от 17.11.2016 г., N 121 от 18.11.2016 г. поставил покупателю товар на общую сумму 38 724 639, 17 руб.

Согласно отметкам покупателя, проставленным на товарных накладных, товар был принят покупателем без замечаний, но в полном объеме не оплачен, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору, по состоянию на 30.06.2019 задолженность покупателя составляет 38 314 658, 37 руб.

25.09.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Полиплюс" в адрес покупателя направлена претензия об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в представленных возражениях указал, что по спорному договору поставки задолженность покупателя за поставленную продукцию действительно составляла сумму, указанную в исковом заявлении, однако истцом не были учтены следующие обстоятельства и операции, отраженные в бухгалтерской отчетности покупателя:

-ООО "Квадрат Упак Калининград" поставляло продукцию в адрес ООО "Полиплюс" по договору об оказании полиграфических услуг N 3 от 01.04.2016 г.

ООО "Принт Экспресс", директором которой также является Томчик Д.И., также поставляло ООО "Полиплюс" полиграфическую продукцию по договору поставки N 4 от 08.04.2016 г.

-договор уступки права (требования) N б/н от 01.07.2016 г., заключенный между ООО "Принт Экспресс" и ООО "Квадрат Упак Калининград", согласно которому ООО "Принт Экспресс" передало ООО "Квадрат Упак Калининград" права требования задолженности ООО "Полиплюс" по договору поставки N 4 от 08.04.2016 г. в сумме 15 998 860, 66 руб.

-соглашение об отступном путем цессии от 05.09.2016 г., заключенное между ООО "Полиплюс" и ООО "Компания Эстейт", согласно которому к Истцу перешли права требования задолженности ООО "Квадрат Упак Калининград" в сумме 2 800 000 руб.

-договор уступки права (требования) N б/н от 01.10.2016 г., заключенный между ООО "Принт Экспресс" и ООО "Квадрат Упак Калининград", согласно которому ООО "Принт Экспресс" передало ООО "Квадрат Упак Калининград" права требования задолженности ООО "Полиплюс" по договору поставки N 4 от 08.04.2016 г. в сумме 881 420 руб.

-акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2016 г., подписанный сторонами, согласно которому задолженность ООО "Полиплюс" перед ООО "Квадрат Упак Калининград" за товар, поставленный по договору об оказании полиграфических услуг N 3 от 01.04.2016 г. составляет 37 590 013, 90 руб.

-акт зачета взаимных требований от 30.11.2016 г., заключенный между ООО "Полиплюс" и ООО "Квадрат Упак Калининград", согласно которому оставшаяся сумма задолженности ООО "Квадрат Упак Калининград" перед ООО "Полиплюс" составила по состоянию на дату заключения акта зачета 724 644, 47 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно представленным договорам уступки N б/н от 01.07.2016, от 01.10.2016, ООО "Принт-Экспресс" (цедент) уступил ООО "Квадрат Упак Калининград" (цессионарий) часть права требования к должнику ООО "Полиплюс", вытекающее из договора поставки N 4 от 08.04.2016 г. на общую сумму 16 880 280, 66 руб., в обоснование реальности уступаемых прав ответчиком к указанным договорам уступки представлены товарные накладные по договору N 4 от 08.04.2016 г., заключенному между ООО "Полиплюс" и ООО "Принт-Экспресс" на общую сумму 22 594 060, 66 руб., при этом согласно истребованной судом в порядке ст. 66 АПК РФ банковской выписке по расчетному счету ООО "Полиплюс", на момент проведения указанных уступок, от ООО "ПринЭкспресс" на счет ООО "Принт-Экспресс" поступили денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору N 4 от 08 апреля 2016 г. (материалы)" на общую сумму 15 732 005 руб., при этом, согласно акту инвентаризации от 16.05.2017 г., составленному конкурсным управляющим ООО "Принт-Экспресс" Ковтонюк Т. А., ООО "Полиплюс" не имело задолженности перед "Принт-Экспресс".

Таким образом, суд первой инстанции указал, что по указанным договорам уступки N б/н от 01.07.2016, от 01.10.2016 в материалы дела не представлено доказательств существования на момент уступки передаваемого ответчику права, реальность самих сделок также документально не подтверждена.

Представленные ответчиком копии счетов товарных накладных на поставку ООО "Квадрат Упак Калининград" в адрес ООО "Полиплюс" товара на общую сумму 24 111 061, 24 руб. (том 2 л.д. 1-159) не подтверждены бухгалтерскими проводками и соглашениями о зачетах, в связи с чем, данные документы судом не могут быть признаны относимыми к предмету рассматриваемых правоотношений.

Представленное ответчиком соглашение об отступном от 05.09.2016 г. основано на прекращении взаимных обязательств между ООО "Полиплюс" (кредитор) и ООО "Компания Эстейт" (должник) на сумму 7 537 082 руб., вытекающих из договора процентного займа N 1 от 11.04.2016 г., заключенного между кредитором и должником, в качестве отступного по данному соглашению должник передает кредитору принадлежащие ему права требования к ООО "Квадрат Упак Калининград" на общую сумму 2 800 000 руб., к ООО "Принт-Экспресс" на сумму 4 800 000 руб., при этом каких-либо доказательств относимости указанного соглашения к спорной задолженности ответчиком не представлено.

В обоснование реальности зачета на сумму 37 590 013, 90 руб., проведенного по акту зачета взаимных требований от 30.11.2016 г. к договору N 3 от 01.04.2016 г. об оказании полиграфических услуг, в материалы дела, кроме указанного акта и договора, ответчиком не представлено никаких доказательств существования у истца неисполненных обязательств, при том, что из анализа выписки по расчетному счету ООО "Полиплюс", с назначением платежа "Оплата по договору N 3 от 01 апреля 2016 г. (оказание полиграфических услуг)" на расчетный счет ООО "Квадрат Упак Калининград" были перечислены денежные средства в общей сумме 44 388 837, 80 руб., на основании изложенного, суд признает указанный в акте от 30.11.2016 г. зачет не подтвержденным.

Составленный по договору об оказании полиграфических услуг N 3 от 01.04.2016 г. Акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2016 г., судом признан недостоверным доказательством, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими и расчетными документами и включает в себя правоотношения по поставке продукции, по договору уступки прав требования N б/н от 01.07.2016 г., а также по соглашению об отступном от 05.09.2016 г.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ст. 10 Закона "О бухгалтерском учете").

Акт сверки расчетов не является первичным учетным документов, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц его подписавших.

Учитывая непредставление ответчиком первичной бухгалтерской документации по отраженным в акте зачета взаимных требований от 30.11.2016 г. и акте сверки взаимных расчетов от 31.10.2016 г. операциям, суд первой инстанции признал сведения о состоянии расчетов между сторонами, содержащиеся в указанных актах, недостоверными.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по поставкам, отраженным в акте сверки от 30.06.2019 г., а представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства были признаны судом недостоверными, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки б/н от 01.10.2016 г. в заявленном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации акта сверки от 30.06.2019 года, однако, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, заявленной ответчиком в рамках проверки достоверности Акта сверки от 30.06.2019 г, поскольку посчитал, что удовлетворение данного ходатайства не повлияет на выводы суда в отношении достоверности данных, отраженных в указанном акте сверки.

Кроме того, судом было отказано в ходатайстве ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по отраженным в Акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 г. операциям судом признается необоснованным. Суд указал, что в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым, в частности относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".) и пришел к выводу, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по поставкам, отраженным в Акте сверки от 30.06.2019 г, а представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства признаны судом недостоверными, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки б/н от 01.10.2016 г. в размере 38 314 658 руб. 37 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, а потому подлежит отмене, исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторно заявил о фальсификации доказательств, и в этой связи ходатайствовал о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы на предмет определения срока давности изготовления документов, а также оригинальности подписи документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебноэкспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона N 73-ФЗ).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в статье 41 Закона N 73-ФЗ, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Законом N 73-ФЗ.

Таким образом, распространение действия норм Закона N 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, определением от 23.05.2022, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено - АНО "Научноисследовательский комплекс судебных экспертиз" (АНО "НИКСЭ") (117218, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 32, офис 1225), эксперту Леденеву Алексею Александровичу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеет надлежащую квалификацию.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли давность подписания и проставления печати Акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 по договору поставки б/н от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, дате, указанной в Акте в качестве даты его подписания и печати?

2) Кем, Томчиком Д.И. или иным лицом, выполнена подпись на Акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 по договору поставки б/н от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в графе подписи "генеральный директор ООО "Квадрат Упак Калининград" Томчик Д.И."? Ответ предоставить с указанием конкретной даты и/или периода (интервала) времени и/или по отношению к дате, указанной на документе.

По результатам судебной экспертизы, согласно заключению эксперта от 30.09.2022 N А40-210121/20 установлено следующее:

1.Время выполнения подписи от имени Ковтонюка Т.А., Томчика Д.И., оттисков печатей ООО "Полиплюс" и ООО "Квадрат Упак Калининград", расположенных в Акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 года по договору поставки б/н от 01.10.2016 года за период с 01.10.2016 года по 30.06.2019 года, не соответствуют периоду времени июнь 2019 - август 2019 года, в том числе и дате "30" июня 2019 года, установленной в исследуемом документе, и были выполнены в период времени "октябрь 2020 года -декабрь 2020 года".

2.Подпись от имени Томчика Д.И., расположенная на Акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 года по договору поставки б/н от 01.10.2016 года за период с 01.10.2016 года по 30.06.2019 года в графе подписи "генеральный директор ООО "Квадрат Упак Калининград" выполнена не самим Томчиком Дмитрием Ивановичем, а иным лицом.

Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки б/н от 01.10.2016, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает стоимость поставленных товарно-материальных ценностей (п. 1.1. договора).

В период с 31.10.2016 по 18.11.2016 истцом была произведена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 38 724 639, 17 руб.:

-по ТН N 106 от 31.10.2016 года - 31.10.2019 года;

-по ТН N 107 от 31.10.2016 года - 31.10.2019 года;

-по ТН N 109 от 02.11.2016 года - 02.11.2019 года;

-по ТН N 111 от 03.11.2016 года - 03.11.2019 года;

-по ТН N 112 от 09.11.2016 года - 09.11.2019 года;

-по ТН N 114 от 09.11.2016 года - 09.11.2019 года;

-по ТН N 115 от 10.11.2016 года - 10.11.2019 года;

-по ТН N 116 от 10.11.2016 года - 10.11.2019 года;

-по ТН N 117 от 14.11.2016 года - 14.11.2019 года;

-по ТН N 119 от 15.11.2016 года - 15.11.2019 года;

-по ТН N 120 от 17.11.2016 года - 17.11.2019 года;

-по ТН N 121 от 18.11.2016 года - 18.11.2019 года.

Согласно п. 2.5. договора если иное не согласовано сторонами, покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 50% стоимости подлежащей поставке партии товара на основании выставляемого поставщиком счета.

Оставшуюся часть стоимости партии товара покупатель оплачивает по готовности груза к отгрузке со склада поставщика.

Таким образом, по смыслу указанного пункта договора стороны согласовали, что срок окончательной оплаты стоимости поставленного товара во всяком случае не должен быть позднее даты его фактической отгрузки, что, по сути, соответствует сформулированному в договоре сроку-событию - "готовность к отгрузке".

В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к заявленным требованиям, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, указанное ходатайство ответчик поддержал в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате последнего этапа поставки истекает 18.11.2019, однако истец полагает, что указанный срок исковой давности был прерван с подписанием 30.06.2019 акта сверки взаимных расчетов по договору поставки б/н от 01.10.2016.

Вместе с тем, по результатам проведенной экспертизы давности составления акта сверки выявлено, что печать ООО "Полиплюс" и ООО "Квадрат Упак Калининград", были выполнены в период времени "октябрь 2020 года - декабрь 2020 года" - через год после даты, указанной на документе, кроме того, подпись также была проставлена в указанные достоверные даты и со стороны ответчика была проставлена неуполномоченным лицом - не его генеральным директором Томчиком Д.И.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 по договору поставки б/н от 01.10.2016, не является надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности за пределами срока давности, поскольку составлен в иной период времени нежели указан в акте, а также не подписывался директором ответчика, как подписантом данного документа.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, сам вопрос о возможности применения к вещным правоотношениям правила о перерыве исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку в таких отношениях "долг" в прямом смысле отсутствует, а сам институт перерыва исковой давности предназначен для обязательственного права.

Таким образом, исходя из результатов экспертизы, ответчик не подписывал акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2019, а следовательно, срок исковой давности не прерывался и является пропущенным по заявленным требованиям, поскольку истек 18.11.2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, на основании изложенного выше.

Расходы по оплате госпошлины и расходы за проведение по делу экспертизы, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-210121/20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" к ООО "Квадрат Упак Калининград" о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Взыскать с ООО "СпецСнаб71" (ОГРН 1146230003127) в пользу ООО "Квадрат Упак Калининград" (ИНН 3906121289, ОГРН 1043902813294) расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина В.В. Валюшкина