Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86118/22 по делу N А40-72595/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-72595/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россетти Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2022 г. по делу N А40-72595/2022 по иску ООО "ПРОГРЕСС" к ПАО "Россетти Московский регион" о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шведков Д.А. по доверенности от 31.03.2022 ;

от ответчика: Ишбульдина Л.Г. по доверенности от 28.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Россетти Московский регион" о взыскании ущерба в сумме 4 376 360, 78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 882 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2020 г. произошел пожар на объекте недвижимости "Сенной сарай" с КН N 50:19:0030205:558, принадлежащем ООО "Прогресс", расположенном по адресу: Московская область, Рузский городской округ, д. Хотебцово.

В результате пожара сенной сарай и находившееся в нем имущество погибло.

Причиной возникновения пожара послужила техническая причина, связанная с аварийным режимом работы линии электропередач, проходящей рядом с сенным сараем (воспламенение сена в сооружении сенного сарая в результате короткого замыкания) в северной части сооружения сенного сарая.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Рузскому г.о. N 23 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2020 года.

С целью установления собственника аварийной линии электропередачи, а также с целью возмещения причиненного ущерба ООО "Прогресс" направило претензию от 29.07.2020 в ПАО "Мосэнергосбыт".

В ответе ПАО "Мосэнергосбыт" N МЭС/ИП/314/186 от 22.09.2020 сообщается, что согласно законодательству РФ (Федеральный закон N 36-ФЗ) ПАО "Мосэнергосбыт" не может являться собственником электросетей и, что собственником аварийной линии электропередачи является ПАО "Россети Московский регион".

ООО "Прогресс" направило в адрес собственника аварийной линии электропередачи ПАО "Россети Московский регион" претензию от 05.10.2020 о взыскании материального ущерба.

Претензия ПАО "Россети Московский регион" была оставлена без ответа, причиненный ущерб не возмещен. 04.03.2022 ООО "Прогресс" направило повторную претензию, ответ на которую не поступил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с указанными выше обстоятельствами ООО "Прогресс" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта сенного сарая составляет - 3 378 102, 20 руб.

Данное обстоятельство подтверждается сметой восстановительного ремонта от 14.06.2020, копия которой представлена в материалы дела.

Стоимость сгоревшего сена составляет - 998 258, 58 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема грубых и сочных кормов (N 3 от 10.10.2019) и справкой о стоимости сгоревшего сена.

Общий размер причиненного пожаром ущерба составляет 4 376 360, 78 руб.

Собственником аварийной линии электропередачи является ПАО "Россети Московский регион".

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред или нарушившем обязательство, а вина в причинении вреда или в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обуславливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Ответчик является лицом, владеющим источником повышенной опасности, при эксплуатации которого были допущены нарушения, повлекшие убытки потребителя.

Владея объектами электросетевого хозяйства, ответчик эксплуатирует электрические сети высокого напряжения, а, следовательно, несет ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности (за случайное причинение вреда).

Все заявленные расходы сводятся к прямому ущербу потребителя (ст. 15 ГК РФ) и являются прямым следствием нарушений на электросетевом оборудовании ответчика. Потребитель не понес бы убытки при обычном ходе гражданского оборота (при своевременном устранении аварийного режима работы линии электропередач).

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Факт нахождения указанных объектов электросетевого хозяйства в зоне эксплуатационной ответственности (владении) ответчика подтверждается ответным письмом ПАО "Мосэнергосбыт" N МЭС/ИП/314/186 от 22.09.2020 и, кроме того, не отрицается самим ответчиком.

Имеется неразрывная причинно-следственная связь между аварийным режимом работы линии электропередач, проходящей рядом с сенным сараем и пожаром, возникшим в результате короткого замыкания, повлекшего гибель сенного сарая и находившегося в нем имущества.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Подобных доказательств, исключающих ответственность ответчика, в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что поскольку факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения дела оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку прошел достаточный период времени с момента произошедшего залива.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопросы, которые ответчик предлагал поставить перед экспертом не требуют специальных знаний, при этом, в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по делу, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам стороны.

Как было указано выше, факт нахождения указанных объектов электросетевого хозяйства в зоне эксплуатационной ответственности (владении) ответчика подтверждается ответным письмом ПАО "Мосэнергосбыт" N МЭС/ИП/314/186 от 22.09.2020 и, кроме того, не отрицается самим ответчиком.

Таким образом, поскольку ответственность за деятельность связанную с повышенной опасностью для окружающих несут собственники (эксплуатанты) высоковольтных линий (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), а вред потерпевшим был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ) - т.е. линий электропередач высокого напряжения (от которого произошло возгорание), соответственно именно ПАО "Россети Московский регион" является ответственным лицом, в результате действия (или бездействия) которых был причинен вред имуществу третьих лиц.

Довод заявителя жалобы относительно того, что источником возникновения пожара явился сарай, возгорание которого в последствии привело к короткому замыканию на линии электропередач, отклоняется судебной коллегией как носящий предположительный характер и не основанный на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2022 г. по делу N А40-72595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук