Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-87693/22 по делу N А40-141640/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-141640/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Биотэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-141640/22

по иску ООО "Такеда Фармасьютикалс" (ИНН 7711067140)

к ООО "Биотэк" (ИНН 7713053544)

о взыскании 67.285.270 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларина Т.В. и Топидзе А.В. по доверенности от 05.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Такеда Фармасьютикалс" обратилось с исковым заявлением к ООО "Биотэк" о взыскании 61.736.177 руб. 47 коп. задолженности, 5.549.093 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 35615 от 26.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-141640/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 г. между ООО "Такеда Фармасьютикалс" продавец) и ООО "Биотэк" (покупатель) заключен договор поставки N 35615 от 26.03.2020 г.

Так, по условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя лекарственные средства, биологически активные добавки, медицинские изделия ("Товар"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре (п. 2.1. Договора).

Покупатель оплачивает Товары, приобретаемые им по Договору, в рублях Российской Федерации (п. 4.1. Договора) в течение 90 календарных дней с даты поставки Товара (п.4.4. договора). Иные условия оплаты могут быть согласованы Сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

В случае если указанный срок оплаты превышает установленный законодательством Российской Федерации максимальный срок для оплаты конкретного товара, в частности, для поставок продовольственных товаров, Покупатель обязан оплатить такой Товар в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п. 4.5. Договора).

В соответствии с разделом 5 Договора поставка Товара производится путем получения Товара Покупателем (выборка Товара) на складе Продавца.

Приемка и вывоз Товара со склада Продавца осуществляется силами, средствами и за собственный счет Покупателя, в срок не позднее чем в течение 5 дней с даты получения от Продавца Приложения.

В момент фактической передачи Товара от Продавца к Покупателю на складе Продавца, Стороны подписывают товарную накладную, подтверждающую факт исполнения Продавцом своего обязательства по передаче Товара Покупателю. Датой поставки считается дата товарной накладной, свидетельствующей о передаче Товара от Продавца к Покупателю (п. 5.8. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2021 к Договору).

Право собственности на Товары, поставленные по Договору, переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи данных Товаров на складе Продавца и подписания Сторонами товарно-транспортной накладной. При этом Стороны договорились, что с момента передачи Товара Покупателю и его оплаты данный Товар не признается находящимся в залоге у Продавца согласно ст. 488 ГК РФ (п. 7.1. Договора).

Так, истец в период с 05.03.2021 по 18.03.2021 поставил товар ответчику по товарным накладным N 5010076350 от 05.03.2021 - 92 667 044,57 рублей, N5010076351 от 05.03.2021 - 10 170 598,90 рублей, N5010099911 от 18.03.2021 - 51 302 927, 50 рублей.

Поставленный товар был принят ответчиком в полном объеме, без претензий к его качеству.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, оплата произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 61.736.177 руб. 47 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал на то, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств оплаты товара на сумму 61.736.177 руб. 47 коп. ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 549 093 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и обоснованным, в связи с чем, взыскан в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал на то, что ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено.

Оспариваемым судебным актом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 549 093 руб. 07 коп. за период с 04.06.2021 г. по 31.03.2022 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-141640/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Биотэк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова