Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-89819/22 по делу N А40-194444/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-194444/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ОПАЛУБОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-194444/22

по исковому заявлению ООО "МВ ГРУПП" к ООО "ОПАЛУБОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенной предоплаты в размере 305.540 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 г. по 01.08.2022 г. в размере 44.864 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 г. по дату фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВ ГРУПП" обратилось в суд с иском к ООО "ОПАЛУБОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенной предоплаты в размере 305.540 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 г. по 01.08.2022 г. в размере 44.864 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением, принятым 23.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОПАЛУБОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "МВ ГРУПП" взыскано неосновательное обогащение в размере 32.500 руб. 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, считает, что суд при вынесении решения ошибочно посчитал, что ответчиком в материалы дела представлены 2 счета-фактуры от 17.06.2020 г. N УТ-691 на сумму 60.000 руб. 00 коп. (подписан со стороны истца) и от 17.06.2020 г. N УТ-691 на сумму 93.500 руб. 00 коп. (не подписан со стороны истца), что не соответствует действительности. Суд ошибочно принял показатель количества товара 60.000 за его стоимость, на основании чего сделал вывод о предоставлении ответчиком двух счетов-фактур N УТ-691 от 17 июня 2020 года (на 60.000 рублей и на 93.500 рублей), что противоречит материалам дела. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком обжалуется решение только в части удовлетворенных судом требований, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, установив, что истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты товара - платежные поручения от 24.08.2020 N 2631 с назначением платежа: "Оплата по счету N УТ-2345 от 24.08.2020 г. за строительные материалы _" на сумму 212.040 руб. 00 коп., от 16.06.2020 г. N 1826 с назначением платежа: "Оплата по счету N УТ-1562 от 16.06.2020 г. за стойки 1000 шт. _" на сумму 93.500 руб. 00 коп., тогда как ответчик товар на оплаченную сумму не поставил.

Между тем, к отзыву на исковое заявление ответчик в подтверждении факта поставки представил два УПД: N УТ-691 от 17.06.2020 на сумму 93.500 руб., N УТ - 1085 от 25.08.2020 на сумму 212.040 руб. Оба УПД имеют отметки о получении товара с печатью истца.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, поскольку товар, оплаченный истцом, был надлежащим образом поставлен ответчиком на всю сумму по обоим платежным поручениям.

Поскольку данный факт был судом первой инстанции не принят во внимание, исковые требования в части задолженности в размере 32.500 рублей 00 копеек удовлетворены неправомерно.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание факт поставки товара на суммы, оплаченные истцом, решение подлежит изменению в части взысканной суммы основного долга и госпошлины.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-194444/22 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

В удовлетворении иска ООО "МВ ГРУПП" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "МВ ГРУПП" (ОГРН: 1155047012064, ИНН: 5047175541) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9.111 (девять тысяч сто одиннадцать) руб.

Взыскать с ООО "МВ ГРУПП" (ОГРН: 1155047012064, ИНН: 5047175541) в пользу ООО "ОПАЛУБОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1137746837293, ИНН: 7708796978) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов