Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-85924/22 по делу N А40-175339/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-175339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "БАУКОМПЛЕКС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-175339/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторский Центр "Баукомплекс" (ИНН: 7107535001)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Милар" (ИНН: 7714038669)

о взыскании 1 000 000 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Бухтиярова А.С. по доверенности от 01.08.2022, от ответчика: Трифанова С.Е. по доверенности от 01.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторский Центр "Баукомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Милар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторский Центр "Баукомплекс" - Исполнитель и обществом с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма "МИЛАР" Заказчик был заключен Договор N 175 (комплекс работ по разработке проектной документации), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика следующие работы: работы по разработке проектной документации, в соответствии с требованиями Технического задания, которое указано в Приложении N 3 к настоящему Договору, (далее работы), а Заказчик обязуется оплатить Работы, в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно договора Исполнитель обязуется выполнить проектную документацию стадии "П", для объекта: "Торгово-офисный центр с подземным паркингом, расположенного по адресу: Московская область, гор. Химки, пр-т Мельникова, д. 2/1, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010103:46".

На основании п. 3.1 договора Общая стоимость работ составила 2 748 000 руб.

В силу п. 5.2 договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Акта выполненных Работ, Заказчик рассматривает указанный документ и, либо подписывает, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ.

Истец указывает, что при получении документов 25.11.2021 Заказчик должен был в срок до 05 декабря 2021 года предоставить замечания к Акту выполненных работ.

Поскольку замечания были направлены позже - 07.12.2021 - работы считаются принятыми и подлежат оплате с учетом положений п. 3.1.3 договора.

Судом установлено, что в Договоре прописаны особые условия оплаты, а именно:

Общая стоимость Договора на основании п. 3.1. составляет 2 748 000 руб. Данная сумма оплачивается в случае, если разрешение на строительство будет получено в срок до 24.12.2021.

Однако на основании п. 3.1.3 данная стоимость уменьшается до 1 748 000 (Один миллион семьсот сорок восемь тысяч) рублей если: "В случае неполучения Заказчиком разрешения на строительство объекта в срок до 24.12.2021 года по причинам, связанным с непредставлением Исполнителем результата исправленных Работ в срок 3 (три) дня, по ранее направленным в адрес Исполнителя замечаниям ИСОГД и Министерства жилищной политики МО, Заказчик вправе отказаться от осуществления третьего платежа по Договору, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, в связи с прекращением срока действия ГПЗУ. В этом случае, общая стоимость работ, согласованная Сторонами, составит 1 748 000 (Один миллион семьсот сорок восемь тысяч) рублей".

В ответ на письмо за исх. N 175-4 от 06.11.2021 года, ООО ПКФ "Милар" была предоставлена вся необходимая исходно-разрешительная документация для разработки проектной документации.

ООО ПКЦ "Баукомплекс" приступил к разработке Проектной документации, что подтверждает факт получения исходно-разрешительной документации в полном объеме.

Никаких больше писем о недостающей документации в адрес ООО ПКФ "Милар" не поступало.

На основании п. 3.1.1 Договора ООО ПКФ "Милар" оплатил аванс в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, что подтверждает платежное поручение N 23 от 13.10.2021.

25.11.2021 ООО ПКФ "Милар" получил от ООО "Центра негосударственных экспертиз" положительное заключение экспертизы за N 50-2-1-3-070328-2021. Прохождение экспертизы не подтверждает факт получения разрешения на строительство. И не обязывает компетентные органы на основании экспертизы выдать Разрешение на строительство в обязательном порядке.

ООО ПКФ "МИЛАР" на основании п. 3.1.2 Договора оплатил вторую часть аванса в размере 748 000 руб., что подтверждает Платежное поручение N 33 от 08.12.2021.

Со стороны ООО ПКФ "Милар" были поданы заявки на выдачу разрешения на строительство:

- Заявка Р001-2738279928-52343722 от 23.11.2021 на которую получен отказ с замечаниями;

- Заявка Р001-2738279928-52435616 от 25.11.2021 на которую получен отказ с замечаниями;

- Заявка Р001-2738279928-52343722 от 17.12.2021 на которую получен отказ с замечаниями.

Все замечания отправлялись в ООО ПКЦ "Баукомплекс" для устранения и внесения исправлений в Проектную документацию. ООО ПКФ "Милар" направлял письма с замечаниями за исходящими номерами: N М/1005 от 25.10.2021 года; N М/1025 от 02.11.2021 года; М/1049 от 17.11.2021; МЛ058 от 19.11.2021 года; МЛ074 от 07.12.2021 года; однако со стороны ООО ПКЦ "Баукомплекс" замечания не устранены и Разрешение на строительство так и не получено в срок до 24.12.2021.

Разработанная на основании ГПЗУ RU 50301000-MSK 008100 от 22.11.2017 стала не актуальна, так как срок действия ГПЗУ истек, поэтому на основании заявления N Р001-2738279928-53150283 от 20.12.2021, 12.01.2022 был получен новый ГПЗУ N РФ-50-3-01-0-00-2022-00176.

В соответствии с новым ГПЗУ, в разработанную проектную документацию необходимо было вносить кардинальные изменения. Главным и существенным пунктом 4.1 Договора являются прописанные сроки его исполнения, а именно до 15.11.2021.

Данный срок прописан в связи с окончанием действия ГПЗУ. ООО ПКЦ "Баукомплекс" нарушил условия Договора по срокам предоставления результата выполненных работ, а также нарушил срок получения Разрешения на строительство не позднее 24.12.2021.

Оплата 1 000 000 (один миллион рублей) на основании п. 3.1.3 производится только в случае получения разрешения на строительство в срок до 24.12.2021.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

На основании п 3.1.3 данная стоимость Договора N 175 от 11 октября 2021 года, составляет до 1 748 000 руб., которые ООО ПКФ "Милар" оплатил в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что обязанность по оплате задолженности по договору от 11.10.2021 N 175 в размере 1 000 000 руб. у ответчика не наступила, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-175339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев