Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-82796/22 по делу N А40-36431/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-36431/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сенсор слип" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-36431/22, принятое судьей К.Г. Мороз,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сенсор слип" (ОГРН: 1147746236703, 117452, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, бр Черноморский, д. 17 к. 1, этаж/помещ. 5/III, ком./офис 5/74)

к 1. Акционерному обществу "Завод автотракторной аппаратуры" (ОГРН: 1027700314333, 105082, г. Москва, ул. Малая Почтовая, д. 12); 2. Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 179 (ОГРН 1127746030609, 129128, г. Москва, ул. Будайская, д. 2 стр. 21)

о взыскании 26 575 336 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей от истца: Уманский И.А. по доверенности от 30.07.2021, уд. адвоката 4410 от 06.04.2004; от ответчиков: 1. Никитин Д.А. по доверенности от 23.03.2022, уд. адвоката 10014; от 10.03.2009; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенсор слип" (далее - ООО "Сенсор слип", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Завод автотракторной электроаппаратуры" (далее - АО "МЗАТЭ-2", ответчик-1), и Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 179" (далее - ООО "СМУ N 179", ответчик-2) о солидарном взыскании 26 575 336 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ N 179" в пользу ООО "Сенсор слип" взыскано 26 575 336 рублей убытков, в удовлетворении требований к АО "МЗАТЭ-2" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - ООО "Сенсор слип" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение от 19.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "МЗАТЭ-2" и взыскать сумму убытков с ответчика -1.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в настоящем случае имелась прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО "МЗАТЭ-2" и причинением ущерба истцу, а именно ненадлежащим образом был выбран исполнитель работ (ответчик-2), и не был оформлен наряд-допуск на выполнение работ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику-1 не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заседание суда апелляционной инстанции 12.12.2022 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель АО "МЗАТЭ-2" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик - ООО "СМУ N 179", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчиков направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2019 между ООО "Сенсор слип" и ООО "МИРНАБЭЛЬ" заключен договор N 126/19-20 аренды нежилого помещения площадью 330 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 3, стр. 7, этаж 1, пом. 1н, включая комнату 1. Помещение передавалось в аренду под производство матрасов. Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 01.08.2019.

Собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 3, стр. 7 "А", является АО "МЗАТЭ-2".

АО "МЗАТЭ-2" заключило договор N 151019 от 15.10.2019 подряда с ООО "СМУ N 179", по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по устройству мягкой кровли здания по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 3, стр. 7 "А".

По утверждению истца, ответственными лицами ООО "СМУ-179" были допущены нарушения раздела XVI "Пожароопасные работы" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390, а именно: не было обеспечено закрытие негорючими материалами окон и проемов, находящихся на крыше здания, не обеспечен контроль за очисткой от горючих веществ и материалов места проведения огневых работ. Вследствие указанных нарушений 13.12.2019 г. произошло возгорание горючих материалов на мягкой кровле с последующим распространением огня на помещения, находящиеся в здании по адресу: г.Москва, ул. Подольских курсантов, д. 3, стр. 7, включая помещения, принадлежащие ООО "Сенсор слип" на правах аренды по договору N 126/19-20 от 01.08.2019, что подтверждается заключением экспертов N 11-20 судебной экспертизы по материалам проверки (КРСП N 67 от 16.12.2019) по факту происшедшего 13.12.2019 пожара в складском здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, дом 3, корпус 7-7А.

В результате пожара было уничтожено находящееся в помещениях по адресу: г. Москва. ул. Подольских курсантов, д. 3, стр. 7, этаж 1, пом. 1н, включая комнату 1, принадлежащее ООО "Сенсор слип" имущество - оборудование, материалы, готовая продукция, мебель, офисная техника.

Старшим следователем Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административного округа ГСУ СК РФ 02.07.2021 по г. Москве вынесено постановление о признании потерпевшим ООО "Сенсор слип" в лице генерального директора Алексеева А.О.

Как на то указывает истец, АО "МЗАТЭ-2" не проявило должной избирательности при выборе исполнителя для проведения пожароопасных работ, не проверило наличие в штате организации специалистов, имеющих соответствующую квалификацию и допуски, не обеспечили должного контроля за выполнением работ на принадлежащем ему объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчикам о солидарном взыскании с них суммы убытков в размере 26 575 336 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СМУ N 179" и АО "МЗАТЭ-2" был заключен договор N 151019 от 15.10.2019 на выполнение ремонтных работ, согласно условиям которого ООО "СМУ N179" обязалось выполнить работы по устройству мягкой кровли здания по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7А.

Согласно Постановлению Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N 1-900/2021 Чубаров И.В., являясь в соответствии с приказом генерального директора АО "МЗАТЭ-2" N 254ОН-1 от 09.03.2010 инженером по охране труда и технике безопасности, а также являясь в соответствии с соглашением "О совмещении должностей" от 25.12.2018 года специалистом по пожарной безопасности и гражданской обороне по совместительству, будучи обязанным в соответствии с пунктом 4.3.2 договора N 151019 от 15.10.2019 между ООО "СМУ N 179" и АО "МЗАТЭ-2" на выполнение ремонтных работ, осуществлять контроль за ходом выполняемых работ, а также согласно своей должностной инструкции специалиста по пожарной безопасности и гражданской обороне АО"МЗАТЭ-2", утвержденной генеральным директором АО "МЗАТЭ-2" Шутовым А.Н. от 25.01.2019, обязанный приостанавливать полностью или частично работы объектов, агрегатов, помещений, отдельных видов работ, при выявлении нарушений, создающих пожароопасную ситуацию и угрожающих безопасности людей, проявляя преступную небрежность, не обеспечил в месте проведения огневых работ контроль за закрытием негорючими материалами окон зенитного типа, находящихся на крыше строения АО "МЗАТЭ-2" по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 3, стр. 7, не принял меры к приостановлению и запрету работ, проводимых с нарушениями пожарной безопасности.

В результате бездействия Чубарова И.В., 13.12.2019, в точно неустановленное следствием время, в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 09 минут, допущенные в нарушение действующих норм пожарной безопасности к проведению огневых работ работники ООО "СМУ N 179" Сулейманов О.А., Бокоев М., Токторбек У.М., находясь на кровле строения 7 "А" по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 3, в районе 3 и 4 секции стены, разделяющей от строения 7, не имея специальной профессиональной подготовки, действуя с нарушением требований противопожарного режима и пожарной безопасности, не соблюли технологические процессы использования газовой горелки при проведении кровельных работ, то есть, неосторожно обращаясь с источником повышенной опасности, допустили возгорание горючих материалов на мягкой кровле по вышеуказанному адресу, а также допустили дальнейшее распространение возгорания через открытое окно зенитного типа, расположенное на кровле, не закрытое негорючими материалами, внутри которого находились горючие легко воспламеняемые материалы, а именно - пенополиуретан (поролон), которые воспламенились, после чего возгорание распространилось внутри вышеуказанного здания, в котором находилось имущество и товарно-материальные ценности различных коммерческих организаций, располагавшихся в здании на основании договоров аренды, причинив последним крупный материальный ущерб.

Белоус М.М., являясь единственным учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 179" 15.10.2019, находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы, заключил договор на выполнение работ N 151019 от 15.10.2019 с АО "МЗАТЭ-2" в лице генерального директора Шутова А.Н., в соответствии с которым он обязался выполнить работы по устройству мягкой кровли на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 3, стр. 7

В соответствии с пунктом 4.1.5 данного договора на Белоуса М.М. возложены обязанности по выполнению на объекте строительства необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды в период выполнения работ, а также последний несет за это полную материальную ответственность перед заказчиком. Белоус М.М., проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя, что его бездействие в части несоблюдения им и отсутствия с его стороны контроля за соблюдением работниками требований по противопожарному режиму и пожарной безопасности, приведет к наступлению общественно опасных последствий в виде возгорания на объекте строительства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он (Белоус М.М.) должен был и мог предвидеть эти последствия, по устной договоренности привлек граждан Кыргызстана Сулейманова О.А., Бокоева М., Токторбека У.М. к производству кровельных огневых работ с применением газовых баллонов с газовой смесью (пропан) без квалификационных удостоверений и специальных познаний, необученных мерам пожарной безопасности и методам проведения вышеуказанных работ, не прошедших обучение по программам пожарно-технического минимума. Вместе с тем, Белоус М.М., проявляя преступную небрежность, не обеспечил контроль за закрытием негорючими материалами окон и иных проемов, находящихся на крыше строения АО "МЗАТЭ-2" по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 3, стр. 7 "А", в месте проведения огневых работ негорючими материалами, не обеспечил контроль за очисткой от горючих веществ и материалов места проведения огневых работ. В результате указанного преступного бездействия Белоуса М.М. 13.12.2019 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 09 минут, привлеченные Белоусом М.М. работники Сулейманов О.А., Бокоев М., Токторбек У.М., находясь на кровле строения 7 "А" по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 3, в районе 3 и 4 секции стены, разделяющей от строения 7, осуществляя кровельные огневые работы с применением газовых баллонов с газовой смесью (пропан), не имея специальной профессиональной подготовки, действуя с нарушением требований противопожарного режима и пожарной безопасности, не соблюли технологические процессы использования газовой горелки при проведении кровельных работ, то есть, неосторожно обращаясь с источником повышенной опасности, допустили возгорание горючих материалов на мягкой кровле по вышеуказанному адресу, а также допустили дальнейшее распространение возгорания через открытое окно зенитного типа, расположенное на кровле, не закрытое негорючими материалами, внутри которого находились горючие легко воспламеняемые материалы, а именно - пенополиуретан (поролон), которые воспламенились. В результате указанного преступного бездействия Белоуса М.М. возгорание распространилось внутри вышеуказанного здания, в котором находилось имущество и товарно-материальные ценности различных коммерческих организаций, располагавшихся в здании на основании -договоров аренды, причинив последним крупный материальный ущерб.

Согласно статье 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда.

В целях выяснения обстоятельств и причин произошедшего пожара, отделом дознания УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве (заключение от 20.03.2020 N 11-20).

Для определения источника пожара экспертами проверялись версии как самопроизвольного возникновения некоторого аварийного явления (например, ненадлежащая работа электросети), так и результата целенаправленных действий людей (абзац 5 страница 14 заключения N 11-20).

По результатам исследований эксперты исключили возможность возникновения пожара в результате аварийного явления, в том числе, некорректной работы электросети, и пришли к выводу о том, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся на крыше здания АО "МЗАТЭ-2", от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов.

При этом из содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении показаний очевидцев следует, что на момент начала пожара на крыше здания находились трое рабочих ООО "СМУ N 179" (Сулайманов О.А., Бокоев М.К., и Токторбек У.М.), которые выполняли огневые (кровельные) работы с использованием газовых горелок (см. объяснения: Рахимова А.А. от 13.12.2019 - абзац 10 страница 14, Шералиева Ф.М. от 13.12.2019-абзац 2 страница 15, Федорова С.Н. от 17.12.2019 - абзац 1 страница 16).

Тот факт, что на момент возникновения пожара на крыше здания АО "МЗАТЭ-2" выполнялись работы вышеперечисленными сотрудниками ООО "СМУ N 179" подтверждается также объяснениями генерального директора этого общества - Белоуса М.М. от 18.12.2019 (абзац 4 страница 16 заключения N 11-20).

Таким образом, из установленных в рамках судебной пожарно-технической экспертизы обстоятельств следует, что рассматриваемый пожар произошел не по причине ненадлежащего содержания здания АО "МЗАТЭ-2", а в результате непосредственных действий конкретных сотрудников ООО "СМУ N 179", выполнявших кровельные работы с использованием газовой горелки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, с учетом материалов проверки Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административного округа ГСУ СК РФ по г. Москве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар на объекте ответчика-1 явился следствием ненадлежащего выполнения ООО "СМУ N 179" работ по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни ГК РФ, ни какой-либо иной нормативный акт не содержат положений о том, что предусмотренное статьей 748 ГК РФ право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, в обход положений главы 59 ГК РФ, автоматически возлагает на заказчика гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный подрядчиком третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком-1 не было осуществлено должной избирательности при выборе подрядной организации является несостоятельным, поскольку данное обстоятельствов прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара не находится.

Ссылка истца на отсутствие наряд-допуска, оформленного между АО "МЗАТЭ-2" и ООО "СМУ N 179", является ошибочной, поскольку ни пункт 437 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390), ни какие-либо иные нормативные акты не содержат положений, предусматривающих возможность (обязанность) оформления наряд-допуска на выполнение огневых работ между различными организациями (например, между заказчиком и подрядчиком).

Из утвержденной формы наряд-допуска (приложение 4 к указанным Правилам) следует, что данный документ оформляется в рамках одной организации: утверждается руководителем организации, выдается руководителю работ, в нем перечисляются данные исполнителей работ, с которыми в том числе, проводится инструктаж о мерах пожарной безопасности. Сведений о том, что наряд-допуск может быть оформлен между различными организациями, упомянутая форма не содержит. В этой связи, указанный документ в настоящем случае должен был быть оформлен исключительно должностными лицами ООО "СМУ N 179".

Положения статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" также не могут являться основанием для удовлетворения иска к ответчику-1 (собственнику здания), поскольку данной нормой основания гражданско-правовой ответственности не устанавливаются.

Как следует из части 3 вышеназванной статьи 38, в ней идет речь об уголовной, административной, или дисциплинарной ответственности, тогда как гражданско-правовая ответственность устанавливается на основании положений Гражданского кодекса (глава 59), которыми в частности предусмотрено, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим (статья 1064 ГК РФ).

В этой связи, нахождение рассматриваемого здания в собственности ответчика-1, само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на него гражданско-правовой ответственности за произошедшее в этом здании возгорание в отсутствие соответствующего состава гражданского правонарушения, включая установленные судом факт противоправного поведения собственника здания, его вину, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на вину АО "МЗАТЭ-2" в возникновении пожара (например, ненадлежащее техническое состояние здания, послужившее причиной возгорания) при исследовании причин пожара судебными экспертами ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве установлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику-1, поскольку материалами дела не подтверждаются факт противоправного поведения ответчика-1, его вина, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-36431/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Мезрина О.Г. Головкина