Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-87961/22 по делу N А40-118677/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-118677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022

по делу N А40-118677/22

по иску Бабаева Юсифа Гюльмамед оглы

к1.Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г.Москва, пр-д.Походный, двлд 3 стр.2)

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1197746201135, 115580, г.Москва, ул.Мусы Джалиля, д.5 к.1, стр.3, ком. 001)

третье лицо - Исмаилов Сахиб Исмаил оглы,

о признании, об обязании,

при участии:

от истца: Бабаев Юсиф Гюльмамед оглы, Рахимли Араз Паша оглы по доверенности от 14.09.2022;

от ответчика МИФНС N 46 по г.Москве: Шмелев Е.А. по доверенности от 10.10.2022;

от ответчика ООО "Мегаполис": Абдулгамидов Н.А. по доверенности от 26.05.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Бабаев Юсиф Гюльмамед оглы с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании недействительным Решение внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС", оформленное протоколом N 1-22 от 28 марта 2022 г.

Кроме того, истец просил признать недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве N 111535А от 04.04.2022 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС".

Также истец просил обязать МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о Бабаеве Юсифе Гюльмамед оглы как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "МЕГАПОЛИС" в должности генерального директора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-118677/22 признано недействительным Решение внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС", оформленное протоколом N 1-22 от 28 марта 2022 г.

Признано недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве N 111535А от 04.04.2022 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС"

Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (115580, ГОРОД МОСКВА, МУСЫ ДЖАЛИЛЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 1, СТР. 3, КОМНАТА 001, ОГРН: 1197746201135, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 7724469150) в пользу Бабаева Юсифа Гюльмамед оглы 12 000 (двенадцать тыс.) руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Бабаев Юсиф Гюльмамед оглы является действующим участником Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" с долей участия в размере равной 35,7% (Тридцать пять целых семь десятых) процентов уставного капитала.

Протоколом N 1 от 14 марта 2019 года общего собрания ООО "МЕГАПОЛИС" Истец был назначен единоличным исполнительным органом (генеральным директором) на срок 5 (Пять) лет.

Согласно письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29 апреля 2022 года N 12-13/050917, 28 марта 2022 года в МИФНС России N 46 по г. Москве в электронном виде за ЭЦП нотариуса г. Москвы Корнеевой А.В. поступило заявление по форме N Р13014 в отношении ООО "МЕГАПОЛИС" для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, за вх. N 111535А. Изменения вносились в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно прекращались полномочия у Бабаева Ю.Г.о. и возлагались полномочия на Исмаилова С.И.о.

Заявление по форме N Р13014 по вышеуказанным документам было представлено в регистрирующий орган в электронном виде за электронно-цифровой подписью Корнеевой А.В. нотариуса г. Москвы, в связи с чем у Инспекции отсутствовали сомнения в достоверности представленных сведений.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 111535А от 04.04.2022 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "МЕГАПОЛИС", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227702944050, направленная письмом Инспекции от 08.04.2022 N 02-23/02471_3@ (Вх.N07059-зг от 11.04.2022).

Доли в уставном капитале ООО "МЕГАПОЛИС" в настоящее время имеют два участника: Бабаев Ю.Г.о. - 35,7% (Тридцать пять целых семь десятых) процентов, Исмаилов С.И.о. - 64,3 % (Шестьдесят три целых три десятых) процента.

Так, 28 марта 2022 года состоялось незаконное внеочередное общее собрание ООО "МЕГАПОЛИС", на котором было принято решение об освобождении от должности Генерального директора Бабаева Ю.Г.о. и избрании (назначении) единоличного исполнительного органа ООО "МЕГАПОЛИС" Исмаилова Сахиба Исмаил оглы.

Решение оформлено в виде Протокола Общего собрания участников N 1-2022 от 28 марта 2022 года.

19 января 2022 года в адрес Истца Исмаиловым Сахибом Исмаил оглы было направлено Требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "МЕГАПОЛИС", со следующими вопросами, включенными в повестку внеочередного общего собрания:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "МЕГАПОЛИС" Бабаева Юсифа Гульмамед оглы в порядке пп.3 п.7.2. Устава ООО "МЕГАПОЛИС";

- о назначении на должность генерального директора ООО "МЕГАПОЛИС" Исмаилова Исмаила Сахиб оглы сроком на 5 лет в соответствии с п.8.1 Устава Общества.

06 марта 2022 года в адрес Истца Исмаиловым Сахибом Исмаил оглы было направлено Уведомление о проведении внеочередного общего собрании участников

ООО "Мегаполис", в котором сообщалось о проведении 14 апреля 2022 года в 12.00 часов внеочередного общего собрания участников ООО " МЕГАПОЛИС ", по адресу: 1-й Тверской-Ямской переулок, д. 18, кабинет 420 (офис нотариуса г. Москвы Крылатах Е.Г.) с аналогичными вопросами, включенными в повестку внеочередного общего собрания.

Таким образом, Истец не был уведомлен о проведении собрания 28 марта 2022 года и не мог принять участие при принятии решения.

Согласно нормам ГК РФ закреплен способ защиты корпоративных прав -признание недействительным решения собрания (ст. 12 ГК).

По своей юридической природе данная санкция не является ответственностью, для которой характерно возложение дополнительных имущественных лишений на нарушителя. Это мера защиты, применяемая с целью восстановления нарушенного права и (или) интереса без имущественного наказания, дополнительного обременения. Таким образом, для применения данной меры правового воздействия не требуется доказывать наличие вреда (убытков), причинной связи и вины, которые являются условиями применения мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания - это решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Так, истец указал, что внеочередное общее собрание было проведено с грубыми нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО), в связи с чем, оно не может быть признано легитимным, а его решение является недействительным и нарушающим права и законные интересы Истца.

Положениями пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Участник Общества Бабаев Ю.Г.о. не имел возможности принять участие в общем собрании участников ООО "МЕГАПОЛИС" 28 марта 2022 года, т. к. не был уведомлен о его проведении, уведомление о проведении собрания не получал.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы, о проведении внеочередного собрания участники должны быть уведомлены не позднее чем за 30 дней его проведения.

Однако, как следует из фактических обстоятельств, участником Бабаевым Ю.Г.о. указанное Уведомление получено не было, соответственно последний не мог присутствовать на собрании, участвовать в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня.

Поскольку все участники ООО (вне зависимости от доли их участия) имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, во избежание ущемления их прав на участие в общем собрании, необходимо обеспечить их своевременное уведомление, что участником Исмаиловым СИ.о., назначающим собрание сделано не было.

Поскольку Уставом Общества иной, более короткий срок направления Уведомления о назначении проведения внеочередного (впрочем, как и очередного собрания), не предусмотрен, то существенно нарушен порядок назначения его созыва.

Любой участник общества вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания, дополнительные вопросы не позднее чем за 15 дней до его проведения.

В этом случае органы или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях. По определенным вопросам повестки дня участникам общества при подготовке общего собрания надлежит представить информацию и материалы (годовой отчет общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества и т.д.).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, лишь в том случае, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона об ООО). В противном случае решения, принятые одним из участников общества незаконны.

В законодательстве закрепляется право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 32 Закона об ООО).

Никаких материалов и извещений, требуемых для предоставления участникам ООО "МЕГАПОЛИС" к общему собранию, назначенному на 28 марта 2022 года, истец указал, что не получал.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка уведомления истца о проведении собрания 28 марта 2022 года не представлено.

Кроме того, как следует из Требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "МЕГАПОЛИС" и Уведомления о его проведении вторым вопросом, включенным в повестку внеочередного общего собрания является вопрос о назначении на должность генерального директора ООО "МЕГАПОЛИС" Исмаилова Исмаила Сахиб оглы сроком на 5 лет в соответствии с п.8.1 Устава Общества.

Однако, Протоколом Общего собрания участников N 1/2022 от 28 марта 2022 года единоличным исполнительным органом ООО "МЕГАПОЛИС" назначен Исмаилов Сахиб Исмаил оглы, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Требования или уведомления о проведении Общего собрания участников ООО "МЕГАПОЛИС" с таким вопросом, включенным в повестку внеочередного общего собрания, либо уведомления о внесенных в повестку дня изменениях в адрес Бабаева Ю.Г.о. и ООО "МЕГАПОЛИС" не направлялись.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

До вынесения оспариваемого решения Общего собрания ООО "МЕГАПОЛИС" Бабаев Ю.Г.о. являлся не только участником ООО "МЕГАПОЛИС", но и осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "МЕГАПОЛИС", вследствие чего по состоянию на 28 марта 2022 года имел возможность принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью общества в соответствии с его уставом и ст. 40 Закона об ООО.

В этой связи, общее собрание участников ООО "МЕГАПОЛИС", состоявшееся 28 марта 2022 года при участии только Исмаилова С.И.о., проведение которого было сопряжено с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения, повлекло для Бабаева Ю.Г.о. лишение его управленческих и контрольных полномочий генерального директора ООО "МЕГАПОЛИС", что допустимо считать неблагоприятными для Бабаева Ю.Г.о. последствиями в контексте применения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней, с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Ненаправленные требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества, а также непредъявление его исполнительному органу может являться основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 N Ф05-20719/2016 по делу N А40-161807/15; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.0-1.2018 N 010-5353/2017 по делу NА54-939/2017).

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (Пункт 24 Постановления Пленума Верховнбго Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Неуведомление участника о проведении собрания влечет к существенному нарушению закона и препятствию участнику присутствовать на общем собрании участников общества и принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня голосовать (т.е. препятствие осуществления прав участника общества), что говорит о ничтожности собрания от 28 марта 2022 года.

Аналогичная позиция изложена в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников 28.02.2022 не извещался, участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовали.

Данный довод истца, ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Таким образом, при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Мегаполис" от 28.03.2022 была нарушена процедура его созыва, а именно истец, как участник общества, обладающий 35,7% доли в уставном капитале ООО "Мегаполис", не был заблаговременно извещен о месте и дате проведения собрания и о его повестке, в результате чего он не сумел участвовать в собрании, на котором были прекращены его полномочия как генерального директора общества.

Судом признаются обоснованными доводы истца о том, что решения принятые на оспариваемом собрании, существенно нарушили права и законные интересы Истца - участника Общества с учетом его размера доли в Обществе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об ООО", участники Общества вправе участвовать в управлении делами в порядке, установленном ФЗ "Об ООО" и уставом Общества.

Однако, истец был лишены возможности принимать решение по вопросам повестки дня.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление истца о проведении общего собрания участников ООО "МЕГАПОЛИС" 28 марта 2022 года.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в настоящем деле решение внеочередного общего собрания участников ООО "МЕГАПОЛИС", оформленное протоколом N 1-22 от 28 марта 2022 г., нарушает права истца как участника общества, предусмотренные ст.ст.8,35,36,37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не соответствует действующему законодательству, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки доводам Общества, в данном случае нарушены права истца как участника.

До вынесения оспариваемого решения Общего собрания ООО "МЕГАПОЛИС" Бабаев Ю.Г.о. являлся не только участником ООО "МЕГАПОЛИС", но и осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "МЕГАПОЛИС", вследствие чего по состоянию на 28 марта 2022 года имел возможность принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью общества в соответствии с его уставом и ст. 40 Закона об ООО.

В этой связи, общее собрание участников ООО "МЕГАПОЛИС", состоявшееся 28 марта 2022 года при участии только Исмаилова С.И.о., проведение которого было сопряжено с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения, повлекло для Бабаева Ю.Г.о. лишение его управленческих и контрольных полномочий генерального директора ООО "МЕГАПОЛИС", что допустимо считать неблагоприятными для Бабаева Ю.Г.о. последствиями в контексте применения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, указание ответчика на то, что истец подал заявление об освобождении с должности генерального директора ООО "Мегаполис", не свидетельствует об отсутствии оснований для признания решений, принятых на общем собрании участников 28 марта 2022 года, повлекшими существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку он был вправе участвовать и голосовать на общем собрании участников общества по вопросам, которые привели, в том числе к ограничению или лишению возможности принимать им управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Требование о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве N 111535А от 04.04.2022 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" также правомерно удовлетворено, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Мегаполис". Изменения внесены в части сведений о единоличном исполнительном органе.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем, которым подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Исходя из положений статей 198 и 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие сведений, не отражающих действительные данные о директоре юридического лица, следует рассматривать как, наличие недостоверных данных в ЕГРЮЛ.

В силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ акт регистрирующего органа о государственной регистрации не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании такого акта недействительным, и не распространяется на правоотношения возникшие ранее.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о признании недействительным оспариваемого решения, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена указанная запись, то решение МИФНС N 46 по г. Москве N 111535А от 04.04.2022 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" также следует признать недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о Бабаеве Юсифе Гюльмамед оглы как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "МЕГАПОЛИС" в должности генерального директора суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ)

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из содержания приведенных норм права следует, что при признании незаконным решения о государственной регистрации, единственным способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны регистрирующего органа является внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным оспариваемого решения.

Кроме того, в случае, если после внесения оспариваемой записи, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЕГАПОЛИС" будут внесены записи, содержащие новые сведения об указанном обществе, признание недействительными оспариваемых решений, не приведет к восстановлению сведений в ЕГРЮЛ в том виде, в котором сведения существовали до даты оспариваемых решений о государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для восстановления в ЕГРЮЛ записи о Бабаеве Юсифе Гюльмамед оглы как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "МЕГАПОЛИС" в должности генерального директора, поскольку такая возможность законодательством не предусмотрена.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 г. по делу N А40-118677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина