Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-85360/22 по делу N А40-53783/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-53783/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профэксп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-53783/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1197746558206) к обществу с ограниченной ответственностью "Профэксп" (ОГРН 1127746743651) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 840 000 руб., по договору N СЕВ-02/10-3 от 02 октября 2020 года неустойки в размере 205 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов О.Ю. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Руденко В.Н. по доверенности от 07.10.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Профэксп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 840 000 руб. по договору N СЕВ-02/10-3 от 02.10.2020, неустойки в размере 205 200 руб.

Решением от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-53783/22-51-377 в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение другим судебным составом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N СЕВ-02/10-3.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы по комплексу строительно-монтажных работ на объекте: "Многофункциональный медицинский центр на территории 1469 военно-морского клинического госпиталя г. Североморск" (Шифр объекта: З-26/20-62), расположенном по адресу: Мурманская область, МО ЗАТО г. Североморск, улица Гаджиева, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора виды, объемы и состав работ, производимых субподрядчиком, устанавливаются в ведомости объемов работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору (цена договора) определяется из фактически выполненных объемов работ, по ценам согласно приложению N 1 к договору, и включает все расходы, налоги, платежи и затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ. В случае, если субподрядчиком работы будут выполнены в полном объеме, указанном в приложении N 1 к договору, то стоимость выполненных субподрядчиком работ составит 97 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора начало выполнения работ - 08.10.2020. Окончание работ - 22.11.2020.

Платежными поручениями N 231 от 20.10.2020 на сумму 9 700 000 руб., N 1226 от 13.11.2020 на сумму 5 350 000 руб., N 1524 от 18.11.2020 на сумму 3 150 000 руб., N 1636 от 20.11.2020 на сумму 5 350 000 руб., N 2098 от 07.12.2020 на сумму 577 778 руб., N2100 от 07.12.2020 на сумму 2 311 111 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 21 464 889 руб.

Факт выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 14 624 889 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 12.11.2020 на сумму 6 200 000 руб., N 2 от 17.11.2020 на сумму 3 960 000 руб., N 3 от 18.11.2020 на сумму 576 000 руб., N 9 от 03.12.2020 на сумму 3 111 111 руб., N 10 от 03.12.2020 на сумму 777 778 руб.

28.01.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 26/01-2 от 26.01.2021 об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением срока выполнения работ (получено 04.02.2021).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком выполнены и о том, что у ответчика не было возможности подписать документы о сдаче заказчику результата работ, т.к. договор был истцом расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчик представил в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 от 28.12.2020 N 14 на сумму 11 110 200 руб., N 15 на сумму 8 872 200 руб., N 16 на сумму 1 620 000 руб., N 17 на сумму 4 696 560 руб., а также доказательства их направления истцу - накладную, почтовую квитанцию и описи вложения от 02.04.2022 и 10.06.2022.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 04.02.2021, в связи с чем в соответствии со статьей 453 ГК РФ оснований для рассмотрения данных документов в 2022 году у истца после расторжения договора не имелось.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, представленные опись вложения и почтовая квитанция от 08.04.2021, на которую ответчик также ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что исполнительная документация была направлена в адрес истца также после расторжения договора.

Довод ответчика о невозможности предоставить суду первой инстанции доказательства, ввиду отсутствия ответа на запрос Почты России, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Определением от 24.03.2022 арбитражный суд принял настоящий иск к производству, обязав ответчика представить нормативно и документально обосновать возражения по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в письменном мотивированном отзыве, представить подтверждающие его доказательства.

Определение получено ответчиком 31.03.2022 (Т. 1 л.д. 120).

По настоящему делу состоялись 3 судебных заседания, включая предварительное.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 31.03.2022 (дата извещения) до 17.10.2022 (дата вынесения резолютивной части решения), то есть на протяжении более 6,5 месяцев не воспользовался своими процессуальными правами и не представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие его доводы о направлении актов о выполнении работ до расторжения договора.

Более того, в суд апелляционной инстанции квитанции или доказательства направления запроса в Почту России об их выдаче в порядке ст. 268 АПК РФ также не представлены.

С учетом изложенного, доводы в данной части апелляционной жалобы являются голословными, документально неподтвержденными, и отклоняются апелляционным судом.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет довод о том, что суд не предоставил возможности ответчику предоставления доказательств в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора субподрядчик за 5 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи результата работ направляет подрядчику письменное уведомление о готовности сдачи работ. Вместе с уведомлением субподрядчик предоставляет оформленные акты на скрытые работы, журнал производства работ, исполнительную документацию на выполненные работы. Вся документация должна быть передана в полном объёме и оформлена надлежащим образом. Подрядчик, получивший уведомление о готовности к сдаче результата работ и документации, указанной в пункте 3.1. договора, осуществляет приёмку результата работ на объекте с участием представителя субподрядчика, технадзора. После сдачи результата работ на объекте субподрядчик предоставляет на рассмотрение подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра, из них 2 экземпляра подрядчику), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (3 экземпляра, из них 2 экземпляра подрядчику) по принятому объему работ (в которых объёмы выполненных работ подтверждены ответственными представителями подрядчика на площадке (начальник участка, прораб), счет-фактуру на сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней проверяет и подписывает предоставленные субподрядчиком акты или направляет субподрядчику мотивированный отказ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил вышеуказанные пункты договора, фактически не выполнил и не предъявил на объекте ни истцу, ни технадзору объём работ, заявленный в односторонних актах и справках.

Согласно пункту 5.1.3. договора субподрядчик обязан с момента начала производства работ по договору вести журнал производства работ, отражающий факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Если подрядчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями субподрядчика, то свое мнение он излагает в журнале. Субподрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных подрядчиком.

Доказательств того, что субподрядчиком велся журнал производства работ, материалы дела не содержат.

Пунктом 5.1.4. договора установлено, что субподрядчик в обязательном порядке должен иметь службу контроля качества, или лицо, ответственное за контроль качества работ. До начала работ субподрядчик представляет подрядчику документ, подтверждающий наличие службы контроля качества, или приказ на лицо, ответственное за контроль качества работ.

Доказательств предоставления истцу документа, подтверждающего наличие службы контроля качества, или приказа на лицо, ответственное за контроль качества работ, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 5.1.13. договора субподрядчик обязан сдать на объекте завершенные работы по актам подрядчику с представлением в полном объеме исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, содержащие отметку (визу) о приемке этих работ заказчиком.

Пунктом 5.1.22. договора также определено, что субподрядчик обязан сдать подрядчику на объекте результат выполненных с надлежащим качеством работ и представить подрядчику акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом и в полном объеме и акты на скрытые работы, содержащие отметку (визу) о приемке этих работ заказчиком.

Ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства в установленный договором срок, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ответчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ договор N 1811-20, заключенный им 18.11.2020 с ООО "Мосэнерготест", данные обстоятельства также не подтверждает, поскольку относится к уже принятым истцом работам.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на протокол нотариального осмотра доказательств от 12.08.2022 - переписки в WhatsApp между Новиковым С. В. (сотрудником ответчика - заявителем) и Прудниковым В. В.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данные лица являются уполномоченными представителями подрядчика/субподрядчика (приказы, доверенности, иные документы), материалы дела не содержат.

Обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Однако даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-2761/2019 по делу N А40-74622/2018).

Соответственно, суд первой инстанции, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, правомерно не признал представленный ответчиком протокол осмотра переписки в мессенджере относимым доказательством.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих выполнение ответчиком заявленного объема работ в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт выполнения работ на оставшуюся сумму аванса ответчиком не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 840 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 205 200 руб. за период с 23.11.2020 по 04.02.2021, с учетом трехпроцентного ограничения со ссылкой на п. 10.3. договора и ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-53783/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк