Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-89395/22 по делу N А40-145373/2022

20 января 2023 г.

Дело N А40-145373/2022

Резолютивная часть постановления от 18.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. (резолютивная часть от 09.11.2022 г.) по делу N А40-145373/2022

по спору с участием:

истец АО НПЦ "Молния" (ОГРН 1027733009545)

ответчик ООО "РеставСтрой" (ОГРН 1157746475480)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исканцев Я.А. по дов. от 06.12.2022 г.,

от ответчика: Емельяненко О.А. по дов. от 17.01.2023 г., Малышева Г.Х. по дов. от 17.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО НПЦ "Молния" (подрядчик) предъявило ООО "РеставСтрой" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 01.03.2019 г. N СУБ-4/2020 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 994 360,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 08.12.2022 г. (т. 3 л.д. 89-90), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между АО НПЦ "Молния" (подрядчик) и ООО "РеставСтрой" (заказчик) Договора от 01.03.2019 г. N СУБ-4/2020 предусмотрено выполнение ремонтно-строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 1, помещения 15 и 16 эт.

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным заказчиком работ является ПАО "Банк ВТБ".

Цена Договора (п. 4.1) согласована равной 41 196 855 руб. (т. 1 л.д. 20).

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику 9 119 685,50 руб.

Подрядчик указывает, что выполнил работы общей стоимостью 11 114 045,67 руб., из которых:

- часть стоимостью 9 119 685,50 руб. заказчиком принята посредством подписания Акта КС-2 от 01.07.2021 г. N 1 (т. 2 л.д. 3-8);

- часть стоимостью 1 994 360,17 руб. заказчиком необоснованно не принята т не оплачена; заказчик немотивированно отказался подписать Акт КС-2 от 01.07.2021 г. N 2 (т. 2 л.д. 26-28), который был направлен ему подрядчиком как почтовой связью 05.05.2022 г. (т. 2 л.д. 18, 19-20) и получен адресатом (т. 2 л.д. 21), так и нарочным под роспись (т. 2 л.д. 32- оборот).

В связи с чем подрядчик требует взыскать задолженность по оплате в размере 1 994 360,17 руб.

Заказчик указывает, что посредством подписания Расчета стоимости, являющегося Приложением N 1 к ДС от 15.04.2020 г. N 1 (т. 2 л.д. 10-15), было согласовано выполнение работ стоимостью 9 119 685,50 руб.; сверх указанной суммы выполнение иных работ согласовано не было, поэтому подрядчик не вправе требовать оплаты свыше 9 119 685,50 руб.

Данный довод заказчика является необоснованным.

Заказчиком был подписан как Расчет стоимости на сумму 9 119 685,50 руб. (т. 2 л.д. 10-15), так и Расчет стоимости на сумму 35 470 823,64 руб. (т. 2 л.д. 16.

В Замечаниях от 07.09.2020 г. заказчик указывал, что сметная стоимость работ составляет 35 470 823,64 руб.

Кроме того, наличие нескольких уровней субподрядных правоотношений и строительного контроля на объекте ремонтно-строительных работ практически исключают осуществление каких-либо дополнительных работ нижестоящим субподрядчиком, во-первых, самовольно, т.е. без получения соответствующего указания от вышестоящего заказчика через своего непосредственного заказчика, и, во-вторых, необоснованно, в отсутствии на то объективных причин.

Поэтому по настоящему делу презюмируется, что заказчик присутствовал на объекте строительства и знал, какие работы выполнялись подрядчиком, и что выполнение подрядчиком спорных работ было согласовано по всей цепочке участников строительства (от первоначального заказчика к промежуточному заказчику и до конечного подрядчика).

Указанная презумпция заказчиком не опровергнута.

Так, заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что ему самому вышестоящий заказчик не давал указаний о необходимости выполнения спорных работ.

Также заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что вышестоящий заказчик не принял у него спорные работы (и не оплатил) со ссылкой на то, что он их не согласовывал.

Между тем, если первоначальный заказчик согласовал выполнение спорных дополнительных работ или одобрил их впоследствии (принял посредством подписания Актов КС-2), то тем самым соответствующие работы считаются принятыми по всей цепочке участников строительства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что все выполненные подрядчиком работы согласованы заказчиком, в связи с чем все выполненные подрядчиком работы, основные и дополнительные, подлежат на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-145373/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семёнова А.Б. Тетюк В.И.