Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-83757/22 по делу N А40-188847/2021

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-188847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резниковой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РМА Медикал Групп",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

03.09.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "Верта Рич" о признании ООО "РМА Медикал Групп", определением от 21.01.2022 возбуждено производство по делу А40-188847/21-164-512 "Б". Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 прекращено производство по делу N А40-188847/21-164-512 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РМА Медикал Групп"

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВЕРТА РИЧ" о привлечении к субсидиарной ответственности Гамидова А.Б., Резниковой М.А. по обязательствам ООО "РМА Медикал Групп" с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указанному заявлению был присвоен номер дела N А40- 171628/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В указанном заявлении ООО "ВЕРТА РИЧ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно:

- Применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Гамидова Айнутдина Багамаевича (ИНН 050203073503) в пределах суммы заявленных требований в размере 4 527 757.36 рублей;

- Применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Резниковой Маргариты Александровны (ИНН 773313080701) в пределах суммы заявленных требований в размере 4 527 757.36 рублей;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Гамидова А.Б. в пределах суммы заявленных требований в размере 4 527 757.36 рублей и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Резниковой М.А. в пределах суммы заявленных требований в размере 4 527 757.36 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Резникова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что перечисленные ООО "ВЕРТА РИЧ" обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнния судебного акта без применения обеспечительных мер, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер. По мнению апеллянта, арест был наложен на любое имущество в любой форме, принадлежавшие Резниковой М.А., Гамидова А.Б. в банках и находящиеся на них в данный момент денежные средства, а также все выплаты, которые туда будут поступать в дальнейшем в пределах 4 527 757,36 руб.

Представитель Резниковой М.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕРТА РИЧ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Гамидова А.Б., Резниковой М.А. в пределах суммы заявленных требований в размере 4 527 757.36 рублей в рамках рассмотрения заявления ООО "ВЕРТА РИЧ" о привлечении к субсидиарной ответственности Гамидова А.Б., Резниковой М.А. по обязательствам ООО "РМА Медикал Групп".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "ВЕРТА РИЧ" указывает на то, обстоятельство, что ответчиками намеренно возложены обязательства перед истцом на компанию, которая на момент возникновения обязательства перед истцом уже отвечала признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Дальнейшие действия ответчиков по переводу действующего бизнеса с неплатежеспособного лица на юридическое лицо, свободное от требований кредиторов, свидетельствуют об общем умысле ответчиков, направленном на избежание ответственности по обязательствам должника.

ООО "ВЕРТА РИЧ" обращает внимание на длительное неисполнение ответчиками законных требований истца, в том числе уже после принятия Арбитражным судом города Москвы, заявления о признании должника банкротом, что может свидетельствовать об отсутствии намерения исполнять, в том числе, судебный акт, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего спора.

ООО "ВЕРТА РИЧ" полагает, что совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что ответчиками по настоящему спору, могут быть совершены умышленные действия, направленные на невозможность исполнения судебного акта, в том числе по причине отсутствия имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства предъявления ООО "ВЕРТА РИЧ" заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно сам характер спора, имущественный характер заявленных требований, направленность обеспечительных мер на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанность их с предметом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обусловленность в данном случае принятия спорных обеспечительных мер исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора, поскольку ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что приведет к невозможности за счет этого имущества исполнить решение суда о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующего требования, в связи с чем, истребуемые обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов и являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, в то время как их непринятие может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Обоснованность доводов заявителя заключается в том, что сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчика способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае непринятия обеспечительных мер, должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Заявитель в заявлении о принятии обеспечительных мер указал конкретные доводы и предоставил суду необходимые доказательства, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу "А40-80460/2015, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности может быть достигнута только в случае принятия заявленных обеспечительных мер в полном объеме

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой и отражен в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу N А41-14356/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 по делу N А40-198298/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 по делу N А40-177894/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу N А41-78422/2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

При этом, заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Указанные обеспечительные направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данные обеспечительные меры не нарушат права и законные интересы собственников имущества, поскольку не лишат их права осуществлять правомочия собственников недвижимого имущества (владение и пользование).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, у апеллянта имеется возможность обратиться в суд, рассматривающий дело, с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии оснований суд может снять обеспечение в отношении имущества (его части) ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-188847/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резниковой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров