Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-88315/22 по делу N А40-159123/2022

город Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-159123/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Гарант Рейл Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года

по делу N А40-159123/2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гарант Рейл Сервис" (ОГРН: 5147746155750, ИНН: 7709963597)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2"

(ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Рейл Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 123.355,77 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом совокупности оснований для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик является лицом, в результате виновных действий которого на стороне истца образовались убытки, суд неправомерно пришел к выводу о том, что на вагон N 57031650 гарантийная ответственность ответчика не распространяется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 123.355,77 руб. образовавшиеся в результате ремонта вагонов истца в период гарантийного срока эксплуатации, установленного заключенным между истцом и ответчиком договором N 42-Д от 01.03.2018 г. (далее - договор).

В период гарантийного срока, спорные вагоны были отцеплены, составлены акты рекламации формы ВУ-41; предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вагонов, признано ООО "НВК".

Обязанность ответчика возместить расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока предусмотрена пунктом 6.4 договора.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или ею частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций но его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон но аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы настоящего дела истцом по каждому спорному вагону (были представлены акты-рекламации формы ВУ-41 М, фиксирующие причину неисправности и виновное лицо (ответчик), счета-фактуры, акты выполненных работ, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, доказательства оплаты текущего отцепочного ремонта.

Ответчик, являясь вагоноремонтным предприятием, обязан соблюдать обязательные требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта в части ремонта вагонов и, соответственно, несет гарантийную ответственность в отношении качества проведенного им ремонта перед владельцем вагона в силу того, что ремонт вагонов, как часть общего процесса обеспечения безопасности движения, является элементом публично-правового порядка.

Следовательно, в случае нарушения ответчиком правил, установленных в нормативных документах, регулирующих безопасность движения и требования к качеству ремонта вагонов, пострадавшая сторона вправе предъявить требование о защите своих нарушенных прав.

Вагоноремонтные организации обязаны проводить плановые виды ремонта вагонов, их деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа "РД 32 ЦВ 169-2017". Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту).

В соответствии с пунктом 18.1 названного Руководства по деповскому ремонту вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов Формы ВУ-36-М.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Гарантийный срок является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Истцом, представлены надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения. Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо ОАО "Российские железные дороги", осуществлявшими текущий отцепочныи ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договора при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тем самым истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании. Обязанность ремонтной компании как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

В связи с изложенным ответчик, отказавшись от возмещения понесенных Истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договора и требований закона должен доказать, что они возникли не по ее вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего, и в материалы дела не представлены.

В отношении спорного вагона N 57031650.

Как следует из материалов дела, указанный вагон был отцеплен по коду "352" -суммарный зазор зластомерного поглощающего аппарата более 5 мм.

Код 352 - является технологическим согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности вагона".

Причиной данной отцепки явилось нарушение пункта 2.2.27 "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог".

Ответственным за выявленный дефект признан ответчик.

Отказывая в удовлетворении требований по вышеуказанному вагону, суд пришел к выводу о том, что указанный дефект определяется визуально, без специальных приборов.

При осмотре вагона для его допуска на инфраструктуру, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД N 787-2015 ПКБ ЦВ, визуальный осмотр проводится только в видимых зонах.

Кроме того, при приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Согласно пункту 3.6 названного Положения, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт.

Помимо этого, согласно пункту 6.2 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 и оформлением акта формы ВУ-41 с необходимыми приложениями, подтверждающими вину ответчика.

Код, по которому был отцеплен указанный спорный вагон, согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов", относится к технологическому, актом-рекламацией формы ВУ-41 виновным лицом установлен ответчик. Следовательно, требования истца в отношении указанного вагона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в материалах дела содержаться надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о противоправности действий и наличии вины ответчика (акты-рекламации формы ВУ-41, планы расследований, первичные акты), размер убытков документально подтвержден (расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, счета-фактуры, акты выполненных работ), причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками установлена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-159123/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу ООО "Гарант Рейл Сервис" убытки в размере 123.355,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7.701 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева