Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-67995/22 по делу N А40-71838/2021

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-71838/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-71838/21

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кубис Транс"

к Индивидуальному предпринимателю Юговой И.В.

третье лицо: ООО "Оазис"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щербинина Е.А. по доверенности от 03.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" (далее - ООО "Кубис Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юговой Ирины Владимировны (далее - ИП Югова И.В., Ответчик) убытков в сумме 172 710 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 21 февраля 2022 года к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-71838/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует оценить срок исполнения обязательства исходя из порядка начисления неустойки, оценить условия заключенного сторонами договора (пункт 6.3), а также учесть требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей рассмотрения настоящего спора условия заключенного сторонами соглашения о неустойке.

При новом рассмотрении дела N А40-71838/21 судом апелляционной инстанции определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оазис".

От истца поступила правовая позиция к иску, в которой он поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие правовых оснований.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела N А40-71838/21, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело N А40-71838/21 рассмотрено без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело N А40-71838/21, проверив доводы искового заявления и отзыва ответчика, заслушав представителя ответчика, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Перевозчик) заключен Договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 12889-19КТ/СТ.

Истец указывает, что в рамках данного договора ответчиком была принята к исполнению Заявка на перевозку N 90188 от 25.11.2020 г. (Заявка), в соответствии с которой ответчик осуществил перевозку груза - алкогольная продукция, по маршруту: Филиал АО МПБК Очаково "Южная Винная компания" Краснодарский край, Темрюкский район, станица Вышестеблиевская, ул. Застаничная 4А - ООО "Оазис" Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленая, зона 1, водитель Югов Игорь Алексеевич, на автомобиле ДАФ, гос. номер С531АВ178, прицеп ВМ250478.

ООО "КУБИС Транс" в данных отношениях выступало в роли экспедитора, организовывая перевозку по заявке N 12/ОР-01208/20 от 18.11.2020, действовало в интересах заказчика - АО МПБК "ОЧАКОВО", с которым заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 212/05-0/14 от 11.06.2014.

Истец ссылается на то, что ответчик, осуществляя перевозку, допустил нарушение условий п. 2.8. Договора и п. 9 3аявки относительно срока доставки груза.

Так согласно п. 9 Заявки доставка груза должна была быть осуществлена к 00:00 29.11.2020, однако ответчик прибыл в место разгрузки в 12:20 29.11.2020, тем самым, допустив опоздание на разгрузку на 12 часов 20 минут, что подтверждается отметками в транспортной накладной по заказу (заявке) N 12/ОР-01208/20-ТК от 26.11.2020, а также журналом фиксации опоздания поставщиков от 29.11.2020, за подписью водителя Югова И.А., отметками в ТТН N 12-000839/20 от 26.11.2020.

В соответствии с п. 2.8 Договора Перевозчик обязан обеспечить доставку грузов в пункты разгрузки и сроки, указанные в заявках.

Согласно п. 4.4. Договора перевозка грузов осуществляется Перевозчиком в любые дни недели, включая выходные и праздничные дни.

Перевозчик самостоятельно контролирует своевременность прибытия транспортных средств в пункты погрузки и разгрузки.

В соответствии с п. 4.15 Договора время прибытия транспортных средств под разгрузку исчисляется с момента предъявления водителем ТТН/ТН в пунктах разгрузки.

Истец указывает, что в результате опоздания транспортного средства на разгрузку, со стороны Заказчика АО МПБК "Очаково" в адрес ООО "КУБИС-Транс" поступило требование об оплате штрафа за опоздание на разгрузку в размере 172 710 руб. 14 коп. (претензия N 0084/0006-10/1148 от 18.12.2020 г.).

Требования АО МПБК "Очаково" основаны на претензии покупателя ООО "Оазис", предъявленной к поставщику АО МПБК "Очаково" о выплате штрафа за нарушение срока поставки товара.

Согласно пункта 9.7. договора поставки, заключенного между ООО "Оазис" (Покупатель) и АО МПБК "Очаково" (Поставщик), в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки товара, установленного Договором, либо соответствующим законом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Учитывая, что при перевозке грузов АО МПБК "ОЧАКОВО" по заявке N 12/ОР01208/20 от 18.11.2020, ООО "КУБИС Транс" действовало как экспедитор, организовало перевозку грузов и привлекло для перевозки непосредственного перевозчика ИП Югову Ирину Владимировну по заявке N 90188 от 25.11.2020, ООО "КУБИС Транс" переадресовало перевозчику - ответчику требование о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания N 212/05-0/14 от 11.06.2014, заключенного между ООО "КУБИС Транс" и АО МПБК "ОЧАКОВО", и нормам действующего законодательства, исполнение гражданского обязательства может быть возложено на третье лицо (ст. 313 ГК), если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной доставке груза, к истцу предъявлено требование о возмещении убытков, в результате чего, истец был вынужден оплатить причиненные АО МПБК "ОЧАКОВО" убытки и, тем самым, сам понес убытки, из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в размере 172 710 руб. 14 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате нарушения ответчиком сроков перевозки груза, истцу причинены убытки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной доставке груза, к истцу предъявлено требование о возмещении убытков, в результате чего, истец был вынужден оплатить причинённые АО МПБК "ОЧАКОВО" убытки и, тем самым, сам понес убытки из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в размере 172 710 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 4.4.1. Договора, в случае нарушения Перевозчиком указанных в заявке сроков подачи транспортных средств под погрузку и (или) сроков доставки последний несет ответственность за все последствия таких нарушений, а также принимает все необходимые меры к уменьшению размера возможных убытков, возникающих в следствии таких нарушений у Экспедитора, грузоотправителя или грузополучателя.

В соответствии с п. 6.7. Договора, в случае возникновения у Экспедитора убытков, подлежащих возмещению Перевозчиком, в большем размере по сравнению с размером соответствующей договорной или законной неустойкой (штраф, пени) Перевозчик обязан оплатить такие убытки в полном объеме.

По факту ненадлежащего выполнения обязательств истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 02-12/20 от 21.12.2020 с требованием добровольно возместить причинённые убытки, ответчик добровольно отказался возместить причиненные убытки (Ответ на претензию без даты, без N ), обосновав свой отказ, тем, что транспортное средство, на котором доставлялся груз с 14.00 часов 26.11.2020, в течение двух суток непрерывно находилось на территории грузополучателя ООО "Оазис" Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленая, зона 1, что подтверждается отметками в журнале прибытия ТС, а также данными системы Глонасс, установленной на транспортное средство DAF C531АВ178.

Так согласно предоставленным сведениям Глоннасс водитель Перевозчика действительно 27.11.2020 прибыл в г. Воронеж, однако, вопреки утверждениям ответчика, остановился и стал на стоянку не на базе грузополучателя, а по другому адресу: г. Воронеж, ул. Парковая, где и простоял двое суток, после чего прибыл к грузополучателю с опозданием на 12 часов 20 минут относительно времени указанного в Заявке, что подтверждается Транспортной накладной и журналом опозданий, который подписан водителем, вопреки заявлениям ответчика, без всяких замечаний и возражений.

Более того, согласно пункта 11 статьи 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Товаросопроводительные документы, транспортная накладная и товарно-транспортная накладная содержат в себе отметки, о том, что водитель прибыл на разгрузку в 12 часов 20 минут 29.11.2020, товаросопроводительные документы подписаны водителем без замечаний, т.е. водителем признан факт прибытия на разгрузку в указанное время, при этом обстоятельства нахождения транспортного средства в г. Воронеж значения не имеют.

Также стоит отметить, что в рассматриваемом случае, Договором перевозки грузов, заключенным сторонами, и Заявкой на перевозку N 90188 от 25.11.2020 предусмотрен иной порядок определения просрочки доставки грузов.

Согласно пункту 6.3. Договора N 12889-19КТ/СТ от 06.03.2019 за нарушение Перевозчиком сроков подачи транспортного средства под погрузку/разгрузку более чем на три часа от времени указанного в заявке, последний уплачивает Экспедитору штраф в размере 300 рублей за каждый последующий час просрочки.

Таким образом, просрочка доставки груза в целях применения штрафных санаций начинает исчисляться при опоздании на разгрузку более 3-х часов от времени, указанного в Заявке.

Фактическое же опоздание на разгрузку составило 12 часов 20 минут, следовательно, в данном случае есть основания не только для выставления штрафа за нарушение срока доставки, но и для предъявления требований о возмещении убытков, причиненных опозданием на разгрузку.

Поскольку установлено конкретное время и дата прибытия транспортного средства на разгрузку, нарушение данного времени уже является основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Однако в данном случае истцом заявлено только требование о возмещении убытков, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, выразившееся в опоздании на разгрузку, вследствие чего к истцу были предъявлены требования об оплате убытков в размере 172 710 рублей 14 копеек, которые истец и взыскивает с ответчика в рамках настоящего дела.

Факт непосредственного несения убытков подтверждается платежными поручениями об оплате истцом АО МПБК "Очаково" указанной выше суммы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-71838/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юговой Ирины Владимировны (ИНН 366313591373, ОГРНИП 314366834400561) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" (ИНН 7725755403, ОГРН 1127746339698) 172 710 (сто семьдесят две тысячи семьсот десять) руб. 14 коп. - в возмещение убытков, 9 180 (девять тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова