Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2023 г. N 15АП-20849/22 по делу N А32-42445/2021

город Ростов-на-Дону

21 января 2023 г.

дело N А32-42445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Кодаш С.С. по доверенности от 30.06.2022, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щетинникова Дениса Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2022 по делу N А32-42445/2021 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Щетинникова Дениса Юрьевича при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении договора, о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому просит:

расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.02.2014 N 4300020645, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и Щетинниковым Д.Ю.;

обязать Щетинникова Д.Ю. вернуть арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар) земельный участок общей площадью 296 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0126023:66, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Дзержинского, 183 путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 суд обязал индивидуального предпринимателя Щетинникова Дениса Юрьевича возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок общей площадью 296 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0126023:66, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Дзержинского, 183 путем подписания акта приема-передачи земельного участка. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Щетинникова Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что ответчиком по договору аренды земельного участка не было допущено никаких нарушений договора, в том числе влияющих на его досрочное расторжение. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, последовательно совершал все необходимые действия, направленные на исполнение договора. Ответчиком, добросовестно полагавшимся на действительность сделки, были затрачены значительные денежные средства. Вывод суда об отсутствии правоотношений, основанных на договоре аренды земельного участка, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела, суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, отказал в иске о расторжении договора, признав договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, в качестве реституции обязал возвратить земельный участок, при этом по сути прекратил существующее на основании договора - сделки правоотношение. Судом не был вынесен на обсуждение вопрос о ничтожности сделки. Вывод суда, что в ходатайстве ответчика об оставлении заявления без рассмотрения надлежит отказать, поскольку из поведения сторон не усматривается намерение урегулировать спор добровольно необоснован, сделан без учета мнения самих сторон, поскольку не выносился на обсуждение. Истец настаивал на исполнении досудебного, претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по делу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 10 января 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 января 2023 года.

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дал пояснения по представленному дополнению, поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.01.2012 N 549 "Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью "КВОМ" материалов предварительного согласования места размещения спортивного молодежного центра (закрытого типа) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" ООО "КВОМ" утверждены материалы предварительного согласования места размещения спортивного молодежного центра (закрытого типа) на земельном участке площадью 296 кв. м по улице Дзержинского, 183 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

13 ноября 2012 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126023:66, площадью 296 +/- 6 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 183, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения спортивного молодежного центра (закрытого типа).

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.02.2014 N 969 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "КВОМ" земельного участка в Прикбанском внутригородском округе города Краснодара" между администрацией ("Арендодатель") и ООО "КВОМ" ("Арендатор") заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2014 N 4300020645 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок (далее "Участок") общей площадью 296 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице имени Дзержинского, 183, кадастровый номер 23:43:0126023:66. Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для строительства спортивного молодежного центра (закрытого типа) (8. Прочие земельные участки).

В силу пункта 3.2.5 настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя по следующим основаниям:

- использование участка (его части) не по целевому назначению и виду разрешенного использования, указанного в подпункте 1.1 настоящего договора;

- использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку;

- неисполнение обязанностей, возложенных на арендатора подпунктами 3.2.3, 4.1.2. 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13. 4.1.14, настоящего Договора.

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Договор действует в течение десяти лет с 18.02.2014 по 18.02.2024 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям, указанным в подпункте 3.2.5 настоящего договора, о чем арендатору направляется уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись государственной регистрации права от 02.06.2014 N 23-23-01/2542/2014-451.

16 июля 2015 года между ООО "КВОМ" ("Сторона 1") и Щетинниковым Д.Ю. ("Сторона 2") заключен договор переуступки прав и обязанностей договора аренды земельного участка (далее - договор переуступки)

Так, в силу пункта 1.1 договора переуступки Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 4300020645 от 26.02.2014, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "КВОМ".

Договор переуступки зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КВОМ" 08.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В ходе осмотра земельного участка истцом установлено, что участок огорожен, доступ к нему отсутствует.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство объектов недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке не выдавалось.

Администрацией в адрес предпринимателя направлено предписание от 13.11.2020 N 21367/26 об устранении нарушений в 14-дневный срок со дня получения данного предписания.

Согласно письму управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 21.01.2021 N 685/21 использование земельного участка не изменилось.

В связи с неустранением в установленный срок нарушений администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 28.01.2021 N 188/07 о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и возврате земельного участка посредством подписания акта приема-передачи.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствие с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Основанием прекращения аренды земельного участка в принудительном порядке является его ненадлежащее использование, а именно грубое нарушение правил рационального использования земли, не в соответствии с его целевым назначением, что приводит к состоянию не пригодному для использования по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.01.2012 N 549 "Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью "КВОМ" материалов предварительного согласования места размещения спортивного молодежного центра (закрытого типа) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" ООО "КВОМ" утверждены материалы предварительного согласования места размещения спортивного молодежного центра (закрытого типа) на земельном участке площадью 296 кв. м по улице Дзержинского, 183 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Истцом в материалы дела представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.01.2022 N 375/29, в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126023:66 расположен в зоне общественно-делового и коммерческого назначения, в зоне городских земельных насаждений общего пользования.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного участка Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

В целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документации по планировке территории (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса).

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно генеральному плану г. Краснодара, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126023:66 расположен в зоне общественно-делового и коммерческого назначения, в зоне городских земельных насаждений общего пользования.

Исходя из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что указанным законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 32-АПГ-17-1).

Генплан, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 56-АПГ17-7).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок сформирован за счет территории общего пользования (согласно генеральному плану - зона общественно - делового и коммерческого назначения, в зоне городских зеленых насаждений общего пользования).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о формировании спорного земельного участка за счет территорий общего пользования администрация представила письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар N 375/29 от 18.01.2022, сопровождаемое графическим материалом, сведениями о составе земель, содержащимися в ПЗЗ и генеральном плане города на дату предоставления земельного участка.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15248/10 от 12.04.2011, согласно которому предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на свободное использование такой территории. Поэтому возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования.

Данная правовая позиция о недопустимости предоставления в аренду земель общего пользования последовательно поддерживается арбитражной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 по делу N А32-47982/2014, от 09.08.2016 по делу N А63-12354/2015, от 25.07.2016 по делу N А32-43152/2015).

Договор аренды от 26.02.2014 N 4300020645 заключен в нарушение законодательства Российской Федерации и является недействительным (ничтожным). Поскольку названная сделка не повлекла для предпринимателя законных оснований для использования спорного земельного участка, на ответчика обоснованно возложена обязанность возвратить участок по акту приема-передачи администрации.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор в качестве ничтожного, как посягающий на публичные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что суд признав договор ничтожным и в качестве реституции обязал общество возвратить земельный участок, вышел за пределы заявленного иска, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства.

(Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 19.04.2018 г. по делу N А32-28544/2017).

При этом, произведенные сторонами недействительного договора аренды взаимные предоставления признаются судом равными. Заявитель не доказал (и не заявлял) явное превышение стоимости пользования земельным участком (такое пользование им не отрицается) над внесенными им и его правопредшественником денежными суммами в виде арендных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом ничтожности спорного договора на момент заключения, не имеют какого-либо правового значения для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил в обоснование своей правовой позиции по делу копия заявления в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодара о выдаче разрешения на строительство от 11.01.2023 и договор подряда от 11.11.2022. Вместе с тем, указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, тогда как данные действия ответчиком совершаются уже после вынесения оспариваемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-42445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока
П.В. Шапкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.