Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-83792/22 по делу N А40-107590/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-107590/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "ААЦ-Инвест" и Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-107590/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "ААЦ-Инвест" (ОГРН: 1125012000211, ИНН: 5012071397)

к ответчикам: 1. Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Харман Рус Сиайэс" (ОГРН: 1117746672614, ИНН: 7703750666)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локарев В.А. по доверенности от 07.09.2022;

от ответчика Harman International Industries Incorporated: Пчелинцев Р.А. по доверенности от 09.05.2022;

от ответчика ООО "Харман Рус Сиайэс": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ААЦ-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) (далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Харман Рус Сиайэс" (далее - ответчик2) об обязании ответчиков опубликовать на главных страницах сайтов https://www.jbl.ru/, https://harman.club/ текст решения суда по данному иску, с указанием нарушения исключительных прав на товарный знак истца, о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 260223 в размере 5 000 000 руб., стоимости составления протоколов осмотра доказательств в размере 25 700 руб. Решением от 17 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик1 указал, что он не согласен с размером взысканной судом компенсации и распределением судебных расходов по госпошлине.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно снизил размер компенсации, а также отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику2.

Ответчик2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме солидарно к обоим ответчикам, по доводам апелляционной жалобы ответчика1 возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить взыскав компенсацию в размере 10 000 руб., по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака НИЧЕГО ЛИШНЕГО ТОЛЬКО ЗВУК, что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 260223 (дата приоритета 08.04.2002).

Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг:

09 - аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звука (в том числе, автомагнитолы, автомобильные радиоприемники, автомобильные аудиосистемы).

35 - продвижение товаров 09 класса (для третьих лиц).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ООО "Харман РУС СиАйЭс" на сайтах по адресу https://www.jbl.ru/, https://harman.club/ использовал обозначение: "Только звук - ничего лишнего".

Владельцем указанных сайтов является Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated).

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств в виде интернет сайта по адресу: https://www.jbl.ru/, составленным 01.10.2021, и https://harman.club/, составленным 05.10.2021, нотариусом в порядке обеспечения осмотра доказательств по заявлению Акционерное общество "ААЦ-ИНВЕСТ".

Обозначение "Только звук - ничего лишнего" используется ответчиками для товаров 09 класса МКТУ, о чем прямо указано на сайтах.

Данные товары, а также услуги по продаже товаров являются однородными по отношению к тем товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Обозначение, размещенное на указанном сайте сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Истцом были направлены претензионные письма ответчикам.

Как указал истец, им получен ответ от 11 марта 2022 года от представителя Компании Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) - Общество с ограниченной ответственностью "Семенов и Певзнер", согласно которого ответчик не согласен с предъявленными претензиями.

О размере и порядке выплаты компенсации стороны договориться не смогли.

От ответчика ООО "Харман РУС СиАйЭс" ответа на претензию не поступило.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность. В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 260223 в размере 5 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату составления протоколов осмотра доказательств в размере 25 700 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком1 исключительных прав на товарный знак принадлежащий истцу подтвержден материалами дела, при этом посчитав заявленные требования к ответчику2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как и требование опубликовать на главных страницах сайтов https://www.jbl.ru/, https://harman.club/ текст решения суда, а также снизив размер компенсации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 78 постановления Плену Верховного суда от 23.04.2019 N 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

Соответственно, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих какое-либо отношение ответчика2 к рассматриваемому спору.

Из материалов дела не следует, что ответчик2 допустил нарушение интеллектуальных прав истца.

Так из содержания представленных истцом нотариальных протоколов осмотра сайтов, невозможно установить, что на сайтах присутствуют реквизиты ответчика2.

Администратором доменных имен https://wvvw.ibl.ru/. https://harman.club является ответчик1, данный факт подтвердил сам ответчик1 в суде первой инстанции.

Ссылка истца на выписку ЕГРЮЛ в отношении ответчика2 не подтверждает связь с ответчиком1.

Истец не предоставил доказательств связи между "Харман Холдинг ГМБХ и Ко. КГ" (Германия) и ООО "Харман РУС СиАйЭС".

При этом заявления истца о том, что компания из Германии является "дочкой" ответчика2 не подтверждены доказательствами.

Из содержания письма N 29 от 29 июня 2021 года не следует, что ответчику2 принадлежат сайты в сети интернет https://www.ibl.ru/. https://harman.club.

Также стоит отметить, что ответчик1 являясь администратором доменных имен и лицо которое отвечает за адресацию и наполнение указанных сайтов, может являться единственным лицом ответственным за допущенное нарушение.

Довод истца о необоснованном снижении судом компенсации подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и составил размер 5 000 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и возражения со стороны ответчика1 суд первой инстанции пришел к выводу о снижении компенсации до 150 000 руб.

Следует отметить, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика1 сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика1 о снижении компенсации до 10 000 руб. подлежат отклонению, поскольку учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика1 компенсации подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб. при этом, как уже было сказано ранее, при рассмотрении довода истца о снижении компенсации, определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика1 сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика1 о распределении расходов по госпошлине, признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом была заявлена к взысканию компенсация в размере 5 000 000 рублей, из которой судом первой инстанции удовлетворено 150 000 рублей, что составляет 3% от изначально заявленной компенсации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Однако с учетом, того что судом первой инстанции удовлетворено только 3% от изначально заявленной истцом компенсации, расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в размере 1 440 рублей.

Взыскание судом с ответчика1 в пользу истца судебных расходов на нотариуса в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенного требования в части взыскания компенсации, не противоречит установленному статьей 110 АПК РФ принципу справедливого распределения между сторонами судебных расходов, поскольку обоснованное конкретным расчетом требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак было уменьшено по усмотрению суда, такое уменьшение судом суммы компенсации не должно влиять на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права, в части распределения расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-107590/22 изменить в части распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) в пользу Акционерного общества "ААЦ-Инвест" (ОГРН: 1125012000211, ИНН: 5012071397) в возмещение расходов по госпошлине 1 440 (одна тысяча четыреста сорок) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-107590/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина