Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-88078/22 по делу N А40-177423/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-177423/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-177423/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН: 5087746149640, ИНН: 7714753877) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ОГРН: 1067746478183, ИНН: 7701653748) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФинансБизнесГрупп" (далее - ответчикя) о взыскании 382 694 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 04.01.2022 по 15.05.2022 вагоны собственности ООО "ФинансБизнесГрупп" (далее - Ответчик) N N 53031340, 53729596, 53732475, 53734901, 53747630, 53943809, 53988036, 56062904, 58158874, 58165671, 58168469, 58174129, 58174160, 58174459, 58190125, 58190430, 58191420, 58255217, 58255688, 56135122 были отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, а также кодам 912/913 - классифицируемым в КЖА 2005 04 как "претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта".

В ходе проведения расследования неисправности "претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта" не подтвердились, о чем составлены уведомления об отмене рекламационного случая по форме Приложения N 2 к ВУ-41, в заключении указано, что претензий к выполнению планового ремонта вагонов не имеется, в связи с чем, вышеуказанные вагоны разбракованы по данному коду.

Между АО "Спецэнерготранс" (Лизингополучатель) и ООО "Газтехлизинг" (Лизингодатель) заключено Соглашение о расторжении лизинга от 26.08.2021 (далее - Соглашение). Также 26.08.2021 спорные вагоны, переданные ООО "Газтехлизинг" по Соглашению, были проданы со стороны ООО "Газтехлизинг" ООО "ФинансБизнесГрупп" на основании Контракта N 1К/Ф-2021 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.3. Контракта в рамках исполнения своих гарантийных обязательств Продавец обязуется по требованию Покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты поставки, и/или б) после Даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

Согласно п. 2.8. Соглашения в рамках исполнения своих гарантийных обязательств Лизингополучатель обязуется по требованию Лизингодателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Предмета лизинга, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Лизингодателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты возврата, и/или б) после Даты возврата, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

В адрес Истца были предъявлены документы на ремонт вагонов N N 53031340, 53729596, 53732475, 53734901, 53747630, 53943809, 53988036, 56062904, 58158874, 58165671, 58168469, 58174129, 58174160, 58174459, 58190125, 58190430, 58191420, 58255217, 58255688, 56135122 на сумму 382 694 (Триста восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 44 копейки.

В связи с вышеизложенным, Истец понес расходы на проверку браковки, в ходе которой технологическая неисправность ("претензии к некачественно выполненным ремонтам") не подтвердилась.

Расходы Истца подтверждаются актами выполненных работ, а также дефектными ведомостями на ремонт вагона, ВУ-36, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Указанные выше затраты не являются гарантийными, поскольку ни Соглашение о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021, ни Контракт N 1К/Ф-2021 от 26.08.2021 не предусматривают возмещение расходов на проверку обоснованности браковки в отсутствие факта технологической неисправности по коду "претензии к некачественно выполненным ремонтам".

Пунктом 3.3 Контракта и Соглашением предусмотрена обязанность Истца произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, отцепленных по технологическим кодам "претензии к некачественно выполненным ремонтам", в период после даты поставки. Однако, согласно первичным документам, по указанным вагонам произошла отмена рекламационного случая.

Ни Контрактом, ни Соглашением не предусмотрена обязанность Истца оплачивать отцепку вагонов, технологическая неисправность которых по коду "претензии к некачественно выполненным ремонтам" не подтвердилась.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оплаченные Истцом расходы по вагонам N N 53031340, 53729596, 53732475, 53734901, 53747630, 53943809, 53988036, 56062904, 58158874, 58165671, 58168469, 58174129, 58174160, 58174459, 58190125, 58190430, 58191420, 58255217, 58255688, 56135122 гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на Ответчика - собственника имущества (ООО "ФинансБизнесГрупп").

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия за исх. N 369-ЮрП от 29.06.2022, однако Ответчик оставил претензию без рассмотрения и удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчиком не приведен пункт Контракта N 1К/Ф-2021 (далее - Контракт), который говорил бы о проведении ремонта ТР-2 за счет Истца.

Контракт N 1К/Ф-2021 заключен не между Истцом и Ответчиком, а между ООО "Газтехлизинг" и ООО "ФБГ", таким образом, он не порождает правовых обязательств для Истца.

Истец в исковом заявлении указал, что причиной изначальной отцепки было подозрение на код неисправности "претензии к некачественно выполненным ремонтам", впоследствии, при проведении проверки, данная неиправность не подтвердилась, т.е. отцепка была необоснованной только по коду неисправности "претензии к некачественно выполненным ремонтам". Отцепка и ремонт иных технологических неисправностей, не связанных с кодом "претензии к некачественно выполненным ремонтам", выполнены и подтверждены документально и Ответчиком не оспариваются.

Фактически вагону требовалось проведение ремонта в связи с обнаружением иных неисправностей, не связанных с "претензиями к некачественно выполненным ремонтам", в связи с чем, Истец не обязан оплачивать ремонт тех неисправностей, по которым данный ремонт фактически был произведен.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является не ООО "ФинансБизнесГрупп", а ОАО "РЖД" суд отклоняет.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов собственности Ответчика в ремонт со стороны ОАО "РЖД", является обязанностью Ответчика, как собственника имущества.

Отцепка спорных вагонов в ремонт по технологической неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612 ГВЦ ОАО "РЖД", уведомлениями формы ВУ-23-М ОАО "РЖД" и ВУ-36-М ОАО "РЖД".

Следовательно, решение о необходимости отцепки спорных вагонов, направление их в текущий отцепочный ремонт принимается перевозчиком. При этом обязанность по оплате расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов в ремонт, возлагается на Ответчика, как на собственника данных вагонов.

Вопреки доводам Ответчика, спорная отцепка не была ошибочной, поскольку отмена рекламационного случая означает отмену соответствующего кода неисправности - "претензии к некачественно проведенному деповскому ремонту", при этом сам текущий ремонт был выполнен, иные неисправности обнаружены (в т.ч. согласно ГВЦ ОАО "РЖД"), что подтверждается дефектными ведомостями и ВУ-36-М ОАО "РЖД", в которых отражены работы.

Ссылки Ответчика на судебную практику не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как во всех делах, на которые ссылается Ответчик, были иные обстоятельства, а именно: не было выполнено каких-либо работ по ремонту вагонов. По настоящему делу техническая неисправность вагонов имеется (подтверждено ГВЦ ОАО "РЖД", текущий отцепочный ремонт проводился, а сама отцепка вагона обоснована и правомерна.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие отцепку вагона в ремонт. В соответствии с руководящим документом по текущему ремонту - РД 32 ЦВ-056-97, утв. МПС РФ 02.09.1997, выпуск вагонов из ремонта подтверждается уведомлениями ф. ВУ-36. Такие уведомления выписываются в двух экземплярах: первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй -оператору вагонного депо, ведущему учет вагонов, поданных в ремонт, для передачи в информационно-вычислительный центр (ИВЦ ЖА) дороги электронного сообщения 1354 о переводе вагона в разряд исправных. Уведомления ВУ-36, составленные в установленном порядке, представлены Истцом в материалы дела.

Само по себе несогласие Ответчика с действиями перевозчика в данном случае не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает Ответчика от возмещения расходов, которые Истец оплатил вместо Ответчика за его имущество.

Истец не принимал на себя обязательств по оплате расходов на проверку обоснованности браковки и ремонту вагонов собственности Ответчика.

Истец не является собственником данного вагона, не заключал договоры на данную перевозку, не является участником данных правоотношений, не является ни грузоотправителем, ни какой-либо иной стороной данной перевозки, следовательно, оплата данных расходов и право предъявления требований к перевозчику возлагаются на Ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт сбережения имущества на стороне Ответчика подтверждается тем, что расходы за браковку и ремонт вагонов должен нести собственник, за исключением случаев, когда работы были выполнены по коду неисправности "претензии к некачественно выполненным ремонтам". Истцом документально подтверждено, что код неисправности "претензии к некачественно выполненным ремонтам" не был подтвержден, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев ОАО "РЖД".

Таким образом, обязанность по оплате иных работы возлагается на Ответчика и, не оплатив расходы по содержанию собственного имущества в силу ст. 210 ГК РФ, Ответчик сберег денежные средства, которые он должен был заплатить.

Факт сбережения денежных средств Ответчиком за счет Истца подтверждается представленными в материалы дела документами - ремонтной документацией, подтверждающей проведение работ силами Истца (ВУ-23, дефектные ведомости, РДВ, акты выполненных работ, ВУ-36, платежные поручения).

Ни Контрактом N 1К/Ф-2021 (далее - Контракт), ни Соглашением о расторжении лизинга от 26.08.2021 (далее - Соглашение) не предусмотрена обязанность Истца оплачивать расходы по ремонту вагонов собственности Ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду "претензии к некачественно выполненным ремонтам". Код неисправности "претензии к некачественно выполненным ремонтам" не был подтвержден, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев ОАО "РЖД". Поскольку отмена рекламационного случая означает отмену соответствующего кода неисправности - "претензии к некачественно проведенному деповскому ремонту", при этом сам текущий ремонт был выполнен, а иные неисправности обнаружены, что подтверждается дефектными ведомостями и ВУ-36-М ОАО "РЖД", обязанность по оплате иных работы возлагается на Ответчика.

Размер неосновательного обогащения и факт оплаты расходов Истцом подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку доказательств возврата оплаченных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты неосновательного обогащения, которые предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-177423/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова