Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-87348/22 по делу N А40-131802/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-131802/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ.КАЧЕСТВО.СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-131802/22 по иску ООО "Альянс" (ОГРН 1127746476769, ИНН 7723840082, дата регистрации 19.06.2012, 109341, город Москва, Братиславская ул, д. 6, этаж 11 офис 187) к ответчику ООО "СКС" (ОГРН 1215000022511, ИНН 5027294075, дата регистрации 10.03.2021, 140008, Московская область, г Люберцы, ул 3-Е Почтовое Отделение, д. 59а, литер б офис 421) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1/08-21 от 23.08.2021 в размере 9 168 152 р., неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 985 500 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 25.10.2022 в размере 315 987,27 р., процентов с 26.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании:

от истца: Литовка О.Ю. по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика: Смеянов А.Ю. по доверенности от 28.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" (далее - истец, компания) обратилось в суд к ООО "СКС" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1/08-21 от 23.08.2021 в размере 9 168 152 р., неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 985 500 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 25.10.2022 в размере 315 987,27 р., процентов с 26.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 27.10.2022 с ООО "СКС" в пользу ООО "Альянс" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1/08-21 от 23.08.2021 в размере 9 168 152 р., неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 985 500 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 25.10.2022 в размере 315 987,27 р. (всего задолженность, неустойка и проценты в размере 10 469 639,27 р.), процентов с 26.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 75 348 р. Возвращено ООО "Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 867 р., уплаченную по платежному поручению N 990 от 21.06.2022.

ООО "СКС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2022 по 30.09.2022 в размере 268 890,60 руб.

Представитель ответчика не возражал против отказа от иска в указанной части, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев заявление общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части взыскания долга в размере 218 005,26 руб. подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор N 1/08-21 от 23 августа 2021 о выполнении строительных работ (далее - Договор).

В соответствии с Договором Ответчик, являясь Подрядчиком, обязан был выполнить для Заказчика комплекс работ, включающий монтаж кронштейнов, изготовление и монтаж пожарной отсечки из окрашенного оцинкованного листа, монтаж утеплителя, монтаж алюминиевого сплава, монтаж фибро-цементных плит, установка откосов и отливов, монтаж стемалита и алюминиевых кассет и другие работы.

Согласно п.3.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ непосредственно после подписания Договора (с 24 августа 2021) и выполнить все работы до 31 декабря 2021 года.

В силу п. 4.1 Договора Подрядчик обязан был до 31.12.2021 сдать готовые и соответствующие условиям Договора результаты работ Заказчику и предоставить на все виды работ надлежащим образом оформленную и подписанную исполнительную документацию.

В соответствии с п.5.3.1 и п.5.3.4 Договора Подрядчик должен был выполнить работы своими силами (с привлечением компетентных сотрудников) в строгом соответствии со СНиП и требованиями градостроительного законодательства РФ. Подрядчик должен был предварительно письменно согласовать с Заказчиком привлечение субподрядчиков к выполнению работ.

Общая стоимость работ, которые Подрядчик (Ответчик) должен был выполнить, составляет 10 350 000 рублей, включая НДС 20%.

Согласно п.8.5.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор в одностороннем порядке) в случае задержки начала выполнения работ Подрядчиком более чем на 10 дней.

В соответствии с п. 8.5.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор в одностороннем порядке) в случае однократного нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п.8.8 Договора при расторжении Договора Подрядчик возвращает Заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Истцом был перечислен аванс в размере 9 168 152 р., однако в установленный Договором срок работы не были выполнены, неоднократные требования Заказчика были оставлены без ответа.

В связи с изложенным, Истец-Заказчик заявил Ответчику-Подрядчику об отказе от исполнения Договора N 1/08-21 от 23 августа 2021 и о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании пунктов 8.5.1 и 8.5.6 Договора, ст. 708, 715, 405 ГК РФ, в связи с отсутствием у Подрядчика необходимых ресурсов для выполнения работ, невыполнением Подрядчиком работ в срок, утратой Заказчиком интереса к Договору.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно Определению ВАС РФ от 29.12.2011 NBAC-14486/11 для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора; поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении; договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с изменением норм о неосновательном обогащении").

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

Истец устно пояснил, что ответчик на строительной площадке не появлялся, на устные звонки сообщал о формировании бригады, в связи с окончанием сроков на выполнение работ договор был расторгнут в апреле 2022 года.

Также истец представил копию конверта от 07.06.2022 полученного от ответчика и содержащего проект дополнительного соглашения, акты КС-2, справки КС-3, ведомости и счета-фактуры на работы в размере 10 448 637,64 р., на которое был дан ответ от 23.06.2022 об отказе в приемке работ в виду отсутствия их фактического исполнения, а также по причине включения в акты большей части работ не предусмотренных договором.

В нарушение условий Договора Подрядчик не выполнил свои обязательства, не выполнил работы и не осуществил подбор, привлечение и наем необходимого количества квалифицированного персонала для выполнения работ.

Подрядчик также не оформил участие в саморегулируемой организации (СРО) для получения права выполнения строительных работ на объектах капитального строительства на сумму более 3 000 000 рублей.

Заказчик (Истец) уведомил Подрядчика о том, что Заказчик является генеральным подрядчиком на объекте капитального строительства государственного заказа и не может более ожидать от Подрядчика выполнения неисполненных обязательств по Договору.

Однако Подрядчик так и не предъявил Заказчику доказательств наличия членства в саморегулируемой организации (СРО), достаточного штата работников и материальных ресурсов для выполнения работ.

Как оказалось, Подрядчик не располагает необходимыми для выполнения работ разрешительными документами, материальными и трудовыми ресурсами, предоставил Заказчику ложные данные о планируемом привлечении необходимого штата и ресурсов для выполнения работ.

Исходя из сложившейся ситуации, Заказчик, располагая очевидными данными, что обязательства Подрядчика не будут и не могут быть выполнены, и, кроме того, не получив от Подрядчика исполнение и результат работ в предусмотренный Договором срок (31.12.2021) письмом-претензией от 29 апреля 2022 заявил Подрядчику о своем отказе от исполнения Договора и об отсутствии намерения далее ожидать исполнения от Подрядчика.

Как выяснил Заказчик, в штате Подрядчика находится всего 2 человека, Подрядчик не имеет никаких разрешительных документов для выполнения строительных работ, Подрядчик не уплатил какие-либо налоговые платежи в бюджет Российской Федерации (по данным ФНС сведения об уплаченных Подрядчиком в 2021 году налогах отсутствуют), Подрядчик зарегистрирован по адресу массовой регистрации.

Согласно представленным материалам установлено, что Истец был вынужден привлечь к выполнению работ иных подрядчиков, которые фактически выполнили работы и сдали их Заказчику, при этом, работы также сданы вместе с исполнительной документацией Генеральному заказчику.

Довод ответчика о выполнении работ и передаче Актов КС-2 Истцу 07.06.2022 судом не принимается, поскольку Истец отказал в приемке работ в виду отсутствия исполнительной документации, которая по условиям Договора подлежит обязательному представления для приемки работ.

Представленные ответчиком незаверенные копии исполнительной документации, якобы переданные государственному заказчику, судом в качестве допустимых доказательств не принимается, поскольку в обоснование своих доводов оригиналы документов не представлены, акты скрытых работ составлены в одностороннем порядке, без подписи заказчика, кроме того, акты не соответствуют ни датам, ни работам которые сдавались государственным заказчиком для выполнения.

Иные доводы ответчика судом также не принимаются, поскольку в нарушение ст.65,66 АПК РФ документально не подтверждены, все дополнительные документы, представленные ответчиком, оформлены в ненадлежащем виде (отсутствуют печати, подписи, даты их составления), и не могут являться допустимыми и обоснованными доказательства по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец исполнил свои обязательства по авансированию работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их выполнению не исполнил, неотработанный аванс в размере 9 168 152 р. на дату рассмотрения дела ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, требование истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 985 500 р.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Ответчик (Подрядчик) уплачивает Заказчику (Истцу) неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Учитывая наличие задолженности у ответчика перед истцом, требования о взыскании неустойки согласно представленному истцом и проверенному судом первой инстанции расчету, правомерно были признаны подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 315 987,27 р.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов (с учетом частичного отказа) составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом апелляционной инстанции был проверен, правомерно признан методологически и арифметически выполненным верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом (с учетом частичного отказа) в размере 47 096,67 р. обоснованным и правомерным.

Кроме того, истец просил дальнейшее взыскание процентов на сумму задолженности за период с 26.10.2022 по день ее фактического исполнения обязательства исходя их учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие период.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются обоснованными (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Альянс" от иска в части взыскания 268 890,60 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2021 в указанной части отменить.

Производство по делу в части взыскания 268 890,60 рублей прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев