Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-58749/22 по делу N А40-31403/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-31403/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Московской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-31403/22, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "Ситрас"

к ТУ Росимущества в Московской области

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от истца: Ардашев Е.А. по доверенности от 26.07.2022, диплом 101818 0175730 от 12.07.2014; от ответчика: Рамазанов А.Р. по доверенности от 06.04.2022, диплом ААА 1108438 от 30.06.2012; от третьего лица: Лукъянчиков В.С. по доверенности от 12.01.2021, диплом 107732 0021596 от 15.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситрас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62.067.561 руб. за период со 2 по 4 квартал 2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 307-310, 614, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что истец переплатил оплату арендной платы за пользование земельным участком, в связи с необоснованным увеличением ответчиком размера по оплате арендной платы.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представители ответчика и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и ООО "Торг-Альянс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 01-04/25 от 30.04.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:310 площадью 284.046 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства объектов жилого, административно-хозяйственного, культурно-развлекательного, оздоровительного и торгового назначения, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе н. Пушкино.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.04.2014 г.

05.06.2014 между ООО "Торг-Альянс" и ООО "Иммо Пуш" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

ООО "Иммо Пуш" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Иммошан", что подтверждается листом записи от 20.10.2017 (приложение N 6). В связи с реорганизацией к ООО "Иммошан" перешли полномочия арендатора по договору аренды.

14.09.2018 г. ООО "Иммошан" приняло решение о внесении изменений в устав общества в связи со сменой фирменного наименования на ООО "Ситрас" (далее - истец, арендатор), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 21.09.2018.

Таким образом, действующим арендатором является - ООО "Ситрас".

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 10.10.2052 г., договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Раздел 4 договора регулирует размер и условия внесения арендной платы за земельный участок. В п. 4.1 указано, что размер годовой арендной платы составляет 17.136.000 руб. в год.

В соответствии с п. 4.2 договора, расчет арендной платы определен на основании п. 6 правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно п. 4.3 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. Арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

29.08.2016 г. ответчиком направлено уведомление N МФ/11-7246 (приложение N8) в адрес истца об изменении размера годовой арендной платы. Согласно уведомлению размер годовой арендной платы по договору подлежит изменению с момента направления ответчиком такого уведомления истцу. Ответчик в уведомлении указал, что размер годовой арендной платы составляет 96.940.000 руб.

Расчет арендной платы определен на основании Отчета, подготовленного третьим лицом от 21.12.2015 г. N ГК/03-МАВ об оценке рыночной стоимости (далее - Отчет об оценке).

Истец для оценки правомерности увеличения размера арендной запросил у ответчика Отчет об оценке.

21.12.2019 г. ответчик направил в адрес истца Отчет об оценке.

13.12.2016 г. истец направил ответчику уведомление о несогласии со столь значительным увеличением арендной платы, поскольку арендная плата была явно завышена, а срок на изменении арендной платы на основании Отчета об оценке пропущен.

Уведомлением от 10.02.2021 N 50-АН-04/1242 ответчик в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы в размере 96.940.000 руб. на 3,7 % исходя из уровня инфляции.

Таким образом, размер годовой арендной платы с 01.04.2021 г. составил 100.526.780 руб.

Истец не согласен с перерасчетом арендной платы и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате за период со 2 по 4 квартал 2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2021 г. с требованием возвратить испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал, наличие переплаты арендной платы по договору аренды, указав на то, что ответчик неосновательно обогатился, суд требования по иску удовлетворил.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из представленных истцом платёжных поручений, с 4-го квартала 2016 года арендная плата уплачивалась истцом в размере, указанном в уведомлении арендодателя от 29.08.2016 N МФ/11-7246, то есть в размере 24.235.000 руб. за квартал, что составляет 96.940.000 руб. за год.

Истцом не оспаривается данный пункт договора, в течение действия договора аренды не возражал против порядка изменения размера арендной платы, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование иска истец ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 г. по делу N А40-228537/2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-106575/2020, в которых суд установил, что увеличение размера арендной платы является неправомерным и подлежащим перерасчету.

Между тем, истцом не учтено, что в рамках указанных дел судами сделан вывод о том, что в период с 4 квартала 2016 г. по 3 квартал 2019 г. земельный участок не являлся застроенным и с 01.03.2015 г. в силу императивных положений абз. 2 п. 8 Правил ПП N 582, п.п "д" п. 3 (в новой редакции) арендная плата должна быть определена как 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, а не как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В рамках дела N А40-106575/2020 суд установил, что в спорный период с 4 квартала 2016 г. по 3 квартал 2019 г. арендная плата применительно к незастроенному земельному участку должна быть установлена из расчета 2% от кадастровой стоимости.

Факт отсутствия на спорном земельном участке объектов капитального строительства подтверждается договором аренды, отчетом об оценке, выпиской из ЕГРН, а также градостроительными планами спорного земельного участка от 02.03.2016 и 22.05.2019.

Таким образом, установив, что спорный земельный участок предоставленный в аренду без торгов, в период с 4 квартала 2016 г. по 3 квартал 2019 г. не являлся застроенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период арендная плата применительно к незастроенному земельному участку должна быть установлена из расчета 2% от кадастровой стоимости и требования по иску ООО "Ситрас" удовлетворил, т.к истец за указанный период арендную плату переплатил в связи с необоснованным увеличением размера арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" закреплен порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Следовательно, стоимость аренды федеральной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться (если иное не установлено федеральными законами) одним из указанных в пункте Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением N 582.

В данном случае, в рамках дела N А40-106575/20 суд установил, что разрешение на ввод получено 31.10.2019, следовательно, только с указанной даты земельный участок считается застроенным. Факт выдачи разрешения на строительство никак не может влиять на определение размера арендной платы.

Истец не оспаривал и не отрицал, что с 31.10.2019 г. спорный земельный участок застроен, и на земельном участке расположены объекты недвижимости истца.

Соответственно обстоятельства использования спорного земельного участка изменены, так как в спорный период взыскания со 2 по 4 квартал 2021 г. участок является уже застроенным.

Принимая во внимание, что уведомление от 10.02.2021 г. об изменении арендной ставки за период со 2 квартала по 4 квартал 2021 г. не оспорено; в удовлетворении требования истца о признании Отчета от 21.12.2015 N ГК/03-МАВ недействительным отказано, (что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-228537/19), апелляционный суд приходит к выводу о том, что перерасчёт размера арендной платы за спорный период ответчиком произведён правомерно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 на основании оценочного Отчета от 21.12.2015 г. N ГК/03-МАВ об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды за участок.

Поскольку требования по иску предъявлены за период со 2 квартала по 4 квартал 2021 г., то есть в период когда спорный земельный участок застроен и на земельном участке расположены объекты недвижимости, правовые основания для удовлетворения требования по иску не имеются, т.к заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по договору аренды, следовательно, в данном случае заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

В данном случае, спорное уведомление направлено в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора, не противоречит Правилам определения размера арендной платы, а также порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 54, если одностороннее изменение условий обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые оно было направлены.

В силу пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого уведомления об изменении ставки арендной платы недействительной сделкой ввиду ее недействительности, суду необходимо установить, что она совершена тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или арендодателем не соблюдены требования к ее совершению.

Несогласие арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него договором обязательств.

При таком положении сделка-уведомление не может быть признана недействительной, поскольку совершена в соответствии с договором и законом (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование по иску удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, решение суда на основании п.2 ст. 269, ст.270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-31403/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ситрас" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков