Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86570/22 по делу N А40-179349/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-179349/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-179349/22

по заявлению ОАО "РЖД"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее - Ответчик, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2022 по делу об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-2142/2022 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением от 26.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением N 28/04/7.32.3-2142/2022 от 02.08.2022 по делу об административном правонарушении Заявитель привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. (далее - постановление).

Посчитав указанное постановление незаконным, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявителем срок соблюден.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках документация о конкурентной закупке должна содержать требования к участникам такой закупки.

Как следовало из материалов дела, Обществом проведен аукцион в электронной форме N 5807/ОАЭ-ЦДЗС/21, участниками которого могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку бытовой техники для оснащения кабинетов, рабочих мест, пунктов обогрева и комнат отдыха (извещение N 32110771007) (далее - Аукцион, Закупка).

В нарушение пункта 2 части 10 статьи 4 Закон о закупках Обществом не соблюдены предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требования к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Закупочная деятельность Общества регламентируется Положением о закупке, товаров, работ, услуг для нужд Заявителя, утвержденным решением Совета директоров Общества от 28.06.2018 (протокол N 26) (далее - Положение о закупках).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Аналогичный принцип закупочной деятельности Общества установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. Согласно пункту 3.17.1 Аукционной документации (далее - Документация) в составе первой части аукционной заявки участник должен представить техническое предложение, подготовленное по форме технического предложения участника, представленной в приложении N 1.3 к Документации.

Пунктом 4 формы технического предложения участника, представленной в приложении N 1.3 к Документации установлено, что участнику закупки в подаваемом техническом предложении необходимо указать наименование производителя товара с указанием ИНН.

Закон о закупках не обязывает участников закупки иметь в наличии на момент подачи заявок на участие в закупке оборудование, предлагаемое к поставке по предмету закупки, в связи с чем участники могут не обладать информацией о наименовании и ИНН производителей предлагаемых к поставке товаров.

Таким образом, должностное лицо ФАС России правомерно пришел к выводу, что действия Заявителя нарушали пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Кроме того, факт наличия нарушения положения пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлен в решении ФАС России N 223-ФЗ-663/21 от 21.12.2021 (далее - Решение N 223-ФЗ-663/21). Решение N 223-ФЗ-663/21 Заявителем в судебном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

В силу положений главы 28 КоАП РФ вышеуказанное решение Комиссии ФАС России, вступившее в законную силу, послужило поводом для возбуждения административного производства. В рассматриваемом случае решение Комиссии ФАС России в части события административного правонарушения носит преюдициальный характер, что также подтверждает особое значение для рассматриваемого вопроса данного ненормативного правового акта, который не являлся доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, действия Заявителя, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг, противоречили пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушали положения пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержали состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имении допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0).

В процессе этой деятельности юридические лица обязаны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения действующего законодательства.

Вопреки доводам, Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о закупках требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Вина Общества, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП, доказана и подтверждалась материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом, привлекаемого к административной ответственности, административного правонарушения, не выявлено.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могли являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, Ответчиком соблюдены.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП совершение указанного административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции, определённой частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных статьями 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что требования удовлетворению не подлежали.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Ссылки Общества на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-179349/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова