Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-87671/22 по делу N А40-90952/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-90952/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эм энд ти прод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-90952/22

по иску ООО "ЗД Вижн" (ОГРН: 1157847011244, ИНН: 7802253640)

к ООО "Эм энд ти прод" (ОГРН: 1177746136358, ИНН: 7730228360)

о взыскании задолженности на основании товарной накладной N 1884 от 27 апреля 2021 года и товарной накладной N 493 от 12 апреля 2021 года на общую сумму 239 461 руб. 50 коп., задолженности на основании товарной накладной 546 от 02 апреля 2021 года на общую сумму 13 522 руб. 50 коп., задолженности на основании товарной накладной 1461 от 29 июля 2021 года на общую сумму 450 руб. 00 коп., неустойки за период с 28 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года на основании товарной накладной N 1884 от 27 апреля 2021 года и товарной накладной N 493 от 12 апреля 2021 года в размере 21 495 руб. 77 коп., неустойки за период с 05 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года товарной накладной 546 от 02 апреля 2021 года в размере 1 252 руб. 58 коп., неустойки за период с 30 июля 2021 года по 30 апреля 2022 года по товарной накладной 1461 от 29 июля 2021 года в размере 34 руб. 35 коп., неустойки за период с 01 мая 2022 года включительно по день фактического исполнения обязательства по задолженности, возникшей на основании товарной накладной N 1884 от 27 апреля 2021 года и товарной накладной N 493 от 12 апреля 2021 года, неустойки за период с 01 мая 2022 года включительно по день фактического исполнения обязательства по задолженности, возникшей на основании товарной накладной 546 от 02 апреля 2021 года, неустойки за период с 01 мая 2022 года включительно по день фактического исполнения обязательства по задолженности, возникшей на основании товарной накладной 1461 от 29 июля 2021 года, судебные расходы в размере 50 244 рубля 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗД ВИЖН" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭМ ЭНД ТИ ПРОД" задолженности на основании товарной накладной N 1884 от 27 апреля 2021 года и товарной накладной N 493 от 12 апреля 2021 года на общую сумму 239 461 руб. 50 коп., задолженности на основании товарной накладной N 546 от 02 апреля 2021 года на общую сумму 13 522 руб. 50 коп., задолженности на основании товарной накладной N 1461 от 29 июля 2021 года на общую сумму 450 руб. 00 коп., неустойки за период с 28 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года на основании товарной накладной N 1884 от 27 апреля 2021 года и товарной накладной N 493 от 12 апреля 2021 года в размере 17 953 руб. 06 коп., неустойки за период с 05 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года товарной накладной 546 от 02 апреля 2021 года в размере 1 052 руб. 53 коп., неустойки за период с 30 июля 2021 года по 31 марта 2022 года по товарной накладной 1461 от 29 июля 2021 года в размере 27 руб. 69 коп., неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 включительно по день фактического исполнения обязательства по задолженности, возникшей на основании товарной накладной N 1884 от 27 апреля 2021 года и товарной накладной N 493 от 12 апреля 2021 года, за исключением периода действия моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 включительно по день фактического исполнения обязательства по задолженности, возникшей на основании товарной накладной 546 от 02 апреля 2021 года, за исключением периода действия моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 включительно по день фактического исполнения обязательства по задолженности, возникшей на основании товарной накладной 1461 от 29 июля 2021 года, за исключением периода действия моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебные расходы в размере 59 782 руб. 60 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-90952/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в силу ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗД Вижн" (далее "Поставщик") поставило в адрес ООО "ЭМ ЭНД ТИ ПРОД" (далее "Покупатель") непродовольственные товары на основании товарной накладной N 1884 от 27 апреля 2021 года на общую сумму 357 333 рубля 00 копеек, без НДС и товарной накладной N 493 от 12 апреля 2021 года на общую сумму 121 590 рублей, а всего на общую сумму 478 923 рубля 00 копеек, без НДС.

Платежным поручением N 180 от 31 марта 2021 года на сумму 239 461,50 рублей Покупатель оплатил аванс в размере 50 процентов от общей стоимости товара.

Поставка осуществлялась на основании счета-договора N Счет-Договора N 493 от 21.03.2021 года, который был акцептован Покупателем только в части условий по оплате и номенклатуре товара, что подтверждается оплатой аванса и подписанием товарных накладных о поставке товара.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 239 461 руб. 50 коп., без НДС.

Поставщик также поставил в адрес Покупателя на основании счета N 546 от 26 марта 2021 года Комплект деталей из фотополимера (материал Somos Gp+) на общую сумму 76 643 рубля 00 копеек, без НДС. Поставка указанного товара подтверждается подписанной без замечаний товарной накладной N 546 от 02 апреля 2021 года.

Платежным поручением N 176 от 26 марта 2021 года Покупатель оплатил аванс на сумму 63120,50 рублей.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 13 522 рубля 50 копеек, без НДС.

Поставщик поставил в адрес Покупателя на основании счета N 1461 от 05 августа 2021 года комплект деталей из фотополимера (материал Somos Gp+) на общую сумму 24 185 рублей 00 копеек, без НДС. Поставка указанного товара подтверждается подписанной без замечаний товарной накладной N 1461 от 29 июля 2021 года.

Платежным поручением N 577 от 29 июля 2021 года Покупатель оплатил аванс на сумму 23 735,00 рублей.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 450 рублей 00 копеек, без НДС.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом 20 января 2022 года была направлена претензия без номера от 17 января 2022 года.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года на основании товарной накладной N 1884 от 27 апреля 2021 года и товарной накладной N 493 от 12 апреля 2021 года в размере 17 953 руб. 06 коп., неустойки за период с 05 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года товарной накладной 546 от 02 апреля 2021 года в размере 1 052 руб. 53 коп., неустойки за период с 30 июля 2021 года по 31 марта 2022 года по товарной накладной 1461 от 29 июля 2021 года в размере 27 руб. 69 коп., а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным, в связи с чем, взыскан в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 244 руб. 60 коп., транспортные расходы в размере 9 538 руб. 00 коп.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании указанных судебных расходов, при этом снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно материалам дела ответчиком не исполнены обязательства по выставленным истцом счетам по поставке товара на общую сумму 253 434 руб. 00 коп. (на основании счета-договора N Счет-Договора N 493 от 21.03.2021 года - 239 461 руб. 50 коп., на основании счета N 546 от 26 марта 2021 года - 13 522 рубля 50 копеек, на основании счета N 1461 от 05 августа 2021 года - 450 рублей 00 копеек).

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в общей сумме 253 434 руб. 00 коп.

Также судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании неустойки по счет-договору N 493 от 21.03.2021 года - 17 953 руб. 06 коп., по счету N 546 от 26 марта 2021 года - 1 052 руб. 53 коп., по счету N 1461 от 05 августа 2021 года - 27 руб. 69 коп., а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется в виду следующего.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Исходя из абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки большей, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, на сайте www msk.arbitr.ru отсутствуют сведения о поступлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Судом также обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 244 руб. 60 коп., несение которых подтверждается представленными в материалы дела описью отправления и чеком, и транспортные расходы, несение которых подтверждено авиабилетами по маршруту Санкт-Петербург-Москва, Москва- Санкт-Петербург, электронными билетами, посадочными талонами, кассовыми чеками, отчетами о поездках.

Кроме того, судом верно определено, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. завышен, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. 00 коп. до 20 000 руб. 00 коп. с учетом критерия разумности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-90952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эм энд ти прод" (ОГРН: 1177746136358, ИНН: 7730228360) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000( трех тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова