Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-83382/22 по делу N А40-157660/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-157660/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-157660/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 59 845 руб. 52 коп. - убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 39 916 руб. 28 коп., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований в сумме 16 103 руб. 34 коп. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, с июля 2019 г. по сентябрь 2021 г. ответчиком (перевозчик) забракованы в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине разоборудований и повреждений по коду неисправности "915" (повреждение на путях общего пользования) 8 вагонов N N 63201313, 61852232, 62109749, 62839741, 62908348, 62776836, 68160951, 64181464 (далее - спорные вагоны), принадлежащих на правах аренды и лизинга истцу.

Ремонт спорных вагонов произведен за счет истца, что подтверждается актами выполненных работ от 15.07.2019 г. N 538, от 28.09.2020 г. N 28/09А (за вычетом работ N 5142), от 02.11.2020 г. N6496 (за вычетом работ N 1391), от 14.02.2021 г. N1379, от 25.02.2021 г. N1799, от 21.03.2021 г. N62776836 (за вычетом работ N 5285, 3301 и 3302), от 25.09.2021 г. N50/009А.

Общий размер расходов истца по оплате стоимости ремонта вагонов, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, составил 39 916 руб. 28 коп.

Истцом ответчику направлены претензии N N П(р)-1229/1, П(р)-1229/2 от 29.12.2021 г., оставленные последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Ответчик не согласен в части удовлетворения требований в отношении вагонов N N 63201313, 62908348, 62776836 в размере 16 103,34 руб., а также отказом суда в удовлетворении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В своей жалобе Ответчик указывает на нарушение судом требований п. 3 ст. 270 АПК РФ при рассмотрении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, вопреки доводам Ответчика, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

В своей жалобе Ответчик полагает, что требования Истца вытекают из правоотношений по перевозке груза, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применяется годичный срок исковой давности согласно ст. 797 ГК РФ, ст. 125 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Вопреки доводам Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику в пределах срока исковой давности 3 (три) года, установленного законом для требований о взыскании убытков, изложенных в исковом заявлении.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предметом иска Истца к Ответчику являются требования о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения грузовых вагонов, основанные на нормах ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и корреспондирующих с ними нормами ст. 105 УЖТ.

К указанным требованиям применяется общий срок исковой давности 3 (три) года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом деле вред причинен интересам Истца как владельца вагонов, а не интересам Истца как грузоотправителя. Суть иска - требования владельца поврежденного имущества к лицу, ответственному за причиненный вред, то есть ООО "Модум-Транс" защищает свои интересы как владелец поврежденных вагонов, а не как грузоотправитель.

Исковые требования о возмещении убытков в связи с причинением вреда повреждением вагонов заявляются Истцом вне зависимости от того, является ли он участником договора перевозки, или нет.

Заявленные Истцом в настоящем иске требования вытекают из деликтных правоотношений, основаны на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и исковая давность в данном случае составляет 3 года.

Как закреплено в ст. 1 УЖТ, устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования.

Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и 6 завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Перевозка груза подразумевает под собой доставку груза перевозчиком от отправителя получателю. Наличие в правоотношениях подвижного состава (вагона), возможного к использованию в рамках перевозочного процесса, не свидетельствует о том, что правоотношения вытекают из перевозки.

В данном случае перевозка порожних вагонов не может рассматриваться как услуга, непосредственно связанная с перевозкой грузов (транспортировкой товаров), в понимании нормы ст. 785 ГК РФ.

Ст.ст. 125 - 126 УЖТ императивно указывают на то, к чьим искам и по каким основаниям применяется специальный срок исковой давности: годичный срок исковой давности подлежит применению по искам перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей, пассажиров в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа.

В рамках настоящего спора иск предъявляется оператором железнодорожного подвижного состава - лицом, не указанным в ст.ст. 125-126 УЖТ, в связи с повреждением предоставленных им в оперирование вагонов.

В процессе оперирования железнодорожным составом Истец оказывает услуги только лишь по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов. ООО "Модум-Транс" не принимает участия в перевозочном процессе, в частности в силу того, что не является стороной договора перевозки.

Истец не является лицом, осуществляющим подачу вагонов.

ООО "МодумТранс" как оператор железнодорожного транспорта предоставляет вагоны третьим лица для перевозки, непосредственно перевозку осуществляет перевозчик.

Правоотношения, связанные с предоставлением вагонов для перевозок грузов, квалифицируются, как правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем, они регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

При этом, при рассмотрении вопроса об ответственности за утрату и повреждение вагонов, собственник или иной законный владелец не лишён права на защиту нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами предусмотренных гражданским законодательством.

Спорные вагоны были отцеплены в ремонт по причине их повреждения в период, когда Ответчик отвечал за их сохранность, а не в рамках и порядке договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, спорные правоотношения не вытекают из перевозки.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки 7 груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ) применяется общий трехлетний срок исковой давности, в пределах которого заявлены требования истца.

Возмещение убытков осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, т.е. подлежат возмещению как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Она заключается в том, что повреждённые, утраченные вагоны, контейнеры не принесли доход, который могли бы приносить при их эксплуатации.

Таким образом, в настоящем деле, Истцом заявлено требование о возмещении убытков в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-157660/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова