Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-79899/22 по делу N А40-169318/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-169318/22

Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-169318/22,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ЛИДЕР" (ИНН 7724421380)

к ООО "ЕВРОПАК ТРЕЙД" (ИНН 7801629499)

о взыскании

при участии:

от истца:	Тюгаев С.Ю. по доверенности от 18.100.2022;
от ответчика:	Анюров В.Н. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕВРОПАК ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2020 по УПД от 03.09.2021 N УТЛ0042993 в размере 76 556 руб. 00 коп. и пени за период с 18.09.2021 по 12.07.2022 в размере 22 813 руб. 69 коп.

Решением от 28.10.2022 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что доводы истца, положенные основу искового заявления, в нарушение ст. 65 АПК РФ не нашли своего документального подтверждения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с вызовом представителей истца и ответчика в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 07.02.2020 N 61/20, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить хозяйственные товары и товары для офиса из числа имеющихся у него в наличии, в ассортименте и количестве согласно принятому к исполнению заказа покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями договора.

Условия, форма и порядок расчетов определено разделом 4 договора.

Истец указал, что в рамках договора поставил в адрес ответчика товар по Универсальному передаточному документу от 03.09.2021 N УТЛ0042993 на сумму 76 556 руб. 00 коп. Срок оплаты за принятый товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что принятый ответчиком товар не оплачен, задолженность составляет 76 556 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.3.1 договора при нарушении срока оплаты, установленного п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком принятый товар не оплачен, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 813 руб. 69 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить принятый товар, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм закона и требований договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства судом установлено, что Универсальный передаточный документ от 03.09.2021 N УТЛ0042993 на сумму 76 556 руб. 00 коп. со стороны ответчика не подписан.

Тогда как согласно п.5.5. договора товары считаются поставленными покупателю с момента подписания ООО "ЕВРОПАК ТРЕЙД" товарной накладной.

Истцом в доказательство поставки товара ответчику представлена экспедиторская расписка N М3-1734182 от 03.09.21, при этом доказательств дальнейшей передачи товара от перевозчика покупателю - ООО "ЕВРОПАК ТРЕЙД" не представлено.

Более того, экспедиторская расписка N М3-1734182 от 03.09.21 сама по себе не может служить доказательством, подтверждающим получение спорного товара грузополучателем, поскольку из представленной накладной не представляется возможным идентифицировать товар, указанный в УПД от 03.09.2021 N УТЛ0042993.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара в адрес ответчика.

Также отсутствуют доказательства того, что аналогичным образом ранее товар доставлялся ответчику, который его принимал и оплачивал.

В связи с недоказанностью факта поставки товара на заявленную ко взысканию сумму, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе взыскании пени, не имеется.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, в удовлетворении иска, судом первой инстанции правомерно, отказано.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-169318/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина