Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-88252/22 по делу N А40-106405/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-106405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московский автомобильный завод "Москвич"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022

по делу N А40-106405/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Мобиле" (ОГРН 1107847310911, 192102, г.Санкт-Петербург, ул.Самойловой, д.5)

к Акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич" (ОГРН 1027739178202, 109316, г.Москва, пр-кт. Волгоградский, д. 42 К. 36)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Власов П.Н. по доверенности от 26.08.2022;

от ответчика: Абрамян Е.В. по доверенности от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Мобиле" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич" о взыскании пени в размере 806 888 (Восемьсот шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь ) руб. 46 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-106405/22 взысканы с АО "МАЗ "МОСКВИЧ" в пользу ООО ТПФ "МОБИЛЕ" пени в размере 806 888 (Восемьсот шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь ) руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 148 534 (Сто сорок восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 68 коп., а также расходы на уплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на уплату представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.07.2011 г. между ОАО "Автофрамос" и ООО ТПФ "Мобиле" был заключен договор N MBLE-Р01-2011-APV (далее - Договор) согласно которого Поставщик - ООО ТПФ "Мобиле" обязуется поставлять Покупателю - ЗАО "РЕНО РОССИЯ" по заказам Покупателя продукцию, указанную в Приложении N 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принимать Продукцию и производить в пользу Поставщика оплату ее стоимости в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные договором, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.1. Договора - Поставка продукции Покупателю осуществляется на основании письменных электронных заказов Покупателя, (далее именуемые "Заказы"), сделанных по форме, приведенной в Приложении N 2 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора, и передаваемых по электронной почте Поставщику.

В соответствии с п. 3.3. Договора - оплата Продукции, фактически поставленной и принятой Покупателем, производится Покупателем в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания оригинальных листов товарной накладной Поставщика в соответствии с п. 4.2. настоящего Договора (при условии своевременного получения оригиналов документов, указанных в п. 4.6. настоящего Договора).

В силу п. 4.2. Договора - Продукция считается переданной Покупателю с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя оригинальных листов товарной накладной Поставщика в отношении соответствующей Продукции.

Согласно п. 4.6. договора - Вместе в Продукцией (а в случае осуществления поставок Продукции партиями - вместе с каждой отдельной партией Продукции), поставляемой согласно Заказу, Поставщик передает Покупателю следующие должным образом оформленные документы: товарную накладную, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, оригинал соответствующего Заказа, подписанный Поставщиком, иные документы.

Согласно УПД (универсальный передаточный документ) - счет-фактуры N 21 от 10.02.2022 года, направленной ООО ТПФ "Мобиле" в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" 10.02.2022 года и подписанной ЗАО "РЕНО РОССИЯ" - 21.02.2022 года, в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" Поставлена продукция на сумму 4 931 481,60 рублей. Срок оплаты до 06.04.2022 года.

В соответствии с УПД (универсальный передаточный документ) - счет-фактуры N 22 от 10.02.2022 года, направленной ООО ТПФ "Мобиле" в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" 10.02.2022 года и подписанной ЗАО "РЕНО РОССИЯ" - 21.02.2022 года, в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" Поставлена продукция на сумму 3 209 160,48 рублей. Срок оплаты истек 06.04.2022 года.

Согласно УПД (универсальный передаточный документ) - счет-фактуры N 34 от 24.02.2022 года, направленной ООО ТПФ "Мобиле" в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" 24.02.2022 года и подписанной ЗАО "РЕНО РОССИЯ" - 09.03.2022 года, в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" поставлена продукция на сумму 6 391 726,08 рублей. Срок оплаты истек 20.04.2022 года.

В соответствии с УПД (универсальный передаточный документ) - счет-фактуры N 39 от 03.03.2022 года, направленной ООО ТПФ "Мобиле" в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" 03.03.2022 года и подписанной ЗАО "РЕНО РОССИЯ" - 09.03.2022 года, в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" поставлена продукция на сумму 6 391 726,08 рублей. Срок оплаты (30 банковских дней) истек 20.04.2022 года.

Согласно УПД (универсальный передаточный документ) - счет-фактуры N 41 от 10.03.2022 года, направленной ООО ТПФ "МОБИЛЕ" 10.03.2022 года и подписанной ЗАО "РЕНО РОССИЯ" 23.03.2022 года, ООО ТПФ "Мобиле" в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" Поставлена продукция на сумму 4 931 481,60 рублей. Срок оплаты истек 06.05.2022 года.

В соответствии с УПД (универсальный передаточный документ) - счет-фактура N 43 от 17.03.2022 года, направленной ООО ТПФ "МОБИЛЕ" 17.03.2022 года и подписанной ЗАО "РЕНО РОССИЯ" 23.03.2022 года, ООО ТПФ "Мобиле" в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" Поставлена продукция на сумму 4 255 933,08 рублей.

Согласно платежному поручению N 1588 от 20.05.2022 года Ответчик (ЗАО "РЕНО МОБИЛЕ") частично оплатило в адрес Истца задолженность в размере 9 600 886,56 рублей.

В соответствии с платежному поручению N 1630 от 27.05.2022 года Ответчик (ЗАО "РЕНО МОБИЛЕ") частично оплатило в адрес Истца задолженность в размере 26 902 348,44 рублей.

Следовательно, задолженность была оплачена после обращения истца в суд, с нарушением срока оплаты, установленного договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку платежа согласно п. 3.3. настоящего Договора Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Довод ответчика о том, что в данном случае на взыскание пени с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действует мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В настоящем случае предъявленная ко взысканию неустойка начислена на задолженность за апрель, май 2022 года, то есть на задолженность, возникшую в период после введения моратория.

Таким образом, пени начисленные на задолженность по договору за апрель, май 2022 года, составляющие в размере 806 888 (Восемьсот шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь ) руб. 46 коп. обоснованно предъявлены к взысканию.

Поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, о снижении неустойки основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 806 888 (Восемьсот шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь ) руб. 46 коп., правомерно удовлетворено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в решении привел недействующую редакцию п. 3.3 Договора в связи с чем некорректно указал даты окончания срока оплаты, не имеет правового значения, поскольку в любом случае (и в редакции п.3.3 согласно Дополнительному соглашению N 10 от 30.06.2017) взысканная задолженность возникла в период действия моратория. Таким образом, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения.

Довод ответчика о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены неправильно, апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 г. по делу N А40-106405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина