Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-79588/22 по делу N А40-208468/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-208468/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "База материально-технического обеспечения минатома" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-208468/21, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507 )

к АО "База материально-технического обеспечения минатома" (ИНН 7737104942, ОГРН 1027700053171),

третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании от истца: Гусейнова А.В. по доверенностям от 02.12.2022 и от 07.07.2022, диплом 1077320014611 от 13.07.2021; от ответчика: Чистяков П.И. по доверенности от 20.10.2022, уд. адвоката N 6751 от 10.09.2003; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "База материально-технического обеспечения минатома" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1165 площадью 1882,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.60, стр.22 самовольной постройкой,

- об обязании АО "База материально-технического обеспечения Минатома" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать здание площадью 1882,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.60, стр.22, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1165 площадью 2882,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.60, стр.22 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал здание с кадастровым номером 77:05:0008006:1165 площадью 1882,8 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.60, стр.22 самовольной постройкой, а так же обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать указанное выше здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл.60, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым N 77:05:0008006:4760 площадью 17.636 кв.м оформлен в частную собственность АО "База материально-технического обеспечения Минатома" (запись ЕГРН от 06.12.2013 N 77-77-14/076/2013-908).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 30.04.2021 N 9059601/1 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое металлическое здание с кадастровым N 77:05:0008006:1165 площадью 2882,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.60, стр.22, право собственности не зарегистрировано.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" помещения I, II, V, VIII, IX на поэтажном плане учтены в "красных" линиях, а также имеется отметка "разрешение на возведение объекта по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.60, стр.22 территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено".

Сведения об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, по мнению истцов, здание площадью 2882,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.60, стр.22, обладает признаками самовольной постройки.

Со ссылкой на то, что спорный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, а также с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что спорный объект возведен без правоустанавливающих документов, в связи с чем является самовольным и подлежит демонтажу и требования по иску в этой части удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с необоснованностью.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 07.06.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - АНО "Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изменения определением суда от 26.07.2022 г. экспертного состава при проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

В заключении экспертизы от 22.08.2022 г. N 107-22 эксперт указал, общая площадь исследуемого объекта составляет 1882,8 кв.м, год постройки - 2000 год;

- исследуемый объект является объектом некапитального строительства, то есть объектом, который не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению здания складского, временного характера;

- исследуемый объект возведен без нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания спорного объекта и действующих на дату выявления спорного объекта и спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также эксперт установил, что при экспертном осмотре объекта - 06.07.2022 г. часть здания площадью 1000 кв.м. демонтирована.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Учитывая, что спорный объект является объектом некапитального строительства, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, соответственно, положение ст. 222 ГК РФ не подлежит применению, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Поскольку земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается истцами. Соответственно, истцы не являются владельцами земельного участка, а потому лишены права на предъявление негаторного иска, т.к истцы не обладают какими-либо правами в отношении земельного участка, права истцов нельзя считать нарушенными.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж спорного объекта на земельном участке ответчика.

В виду того, что ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, правовые основания для удовлетворения иска в этой части не имеется, т.к иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п.2 ст. 269, ст.270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истцов. Поскольку истцы силу закона освобождены от уплаты госпошлины, вопрос о распределении госпошлины по иску апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-208468/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города в пользу АО "База материально-технического обеспечения Минатома" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев