Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-85155/22 по делу N А40-161830/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-161830/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Сибирский строительный альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-161830/22 (126-1198)

по иску ООО "Арма" (ОГРН: 1187746093370, ИНН: 9723041238)

к ООО "Сибирский строительный альянс" (ОГРН: 1085404030942, ИНН: 5404377033)

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванин А.А. по дов. от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сибирский строительный альянс" (далее - ответчик) 836 855 руб. 89 коп. задолженности, 70 295 руб. 90 коп. неустойки, а также 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого изменения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что ООО "Сибирский строительный альянс" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Ссылается также, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. завышены и явно чрезмерны.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2021 между ООО "АРМА" (Поставщик) и ООО "ССА" (Покупатель) был заключен договор поставки N 897-0912/21 П (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя продукцию строительного назначения (далее - Товар), а Покупатель - принять и оплатить на условиях договора Товар, срок поставки, количество и качественные характеристики которого изложены в Спецификациях и/или счетах, согласованных обеими сторонами.

В соответствии с п.4.1. Договора стороны согласовали, что оплата Товара производится путем 100% оплаты счета, выставленного Поставщиком - не позднее 30.12.2021 г.

В дополнительном соглашении N 1 от 09.12.2021 г. к Договору Стороны согласовали поставку Товара, согласно Спецификации N 1 с учетом доставки на общую сумму 836 855,89 руб., в т.ч. НДС 20%, а также условия оплаты - постоплата- в срок до 30.12.2021 г., и условия поставки - в срок до 14.12.2021 г.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору от 09.12.2021 Поставщик выставил Покупателю счет N 368 на сумму поставки Товара в сумме 836 855,89 руб. в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2021 г. к нему, Поставщик осуществил поставку Товара в адрес Покупателя, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 120 от 10.12.2021 г. на общую сумму 836 855,89 руб., в т.ч. НДС 20%, оформленным сторонами.

В связи с невозможностью оплаты в установленные Договором сроки, Покупатель направлял в адрес Поставщика гарантийное письмо с исх.N 31/01-01 от 31.01.2022 г., в котором гарантировал произвести оплату за полученные материалы в сумме 836 855,89 руб., в т.ч. НДС 20% - в срок до 14.02.2022 г. включительно.

До настоящего времени данное обязательство со стороны Покупателя не исполнено, и денежные средства на р/счет Поставщика не поступили, что в т.ч. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 25.02.2022 г., подписанным со стороны Поставщика и Покупателя, а также бухгалтерской справкой ООО "АРМА" о наличии дебиторской задолженности (исх. N 42/22 от 16.05.2022 г.).

Для досудебного урегулирования правоотношений 16.03.2022 г. письмом с описью вложения Истец направлял в адрес Ответчика досудебную претензию (исх. N 25/22 от 16.03.2022 г.) об оплате задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга с ООО "ССА" в заявленном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым не производится начисление пени с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория - 01.10.2022, за период с 10.01.2022 по 03.10.2022 в размере 70 295,90 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Ответчик считается признавшим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, при отсутствии прямых возражений ответчика по обстоятельствам поставки и приемки товара, у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушило бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с ч.4 ст.268 АПК РФ, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учётом всех обстоятельств дела, а также отсутствием возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что не был надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Вопреки данным доводам в материалах дела содержаться доказательства извещения судом первой инстанции ответчика, а именно отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 145791174254029, а также реестр отправлений (л.д. 57-58).

Согласно указанному отчету об отслеживании, почтовое отправление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела ООО "Сибирский строительный альянс" было извещено о судебном разбирательстве.

Доводы жалобы о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. завышены и явно чрезмерны также подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2022 по делу N 7-КГ22-1-К2 отражена позиция, согласно которой помимо ссылок на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и на требования разумности и справедливости, предлагается выяснить, какие цены обычно устанавливаются на аналогичные юридические услуги в соответствующем регионе.

Учитывая, что Ответчиком не были представлены возражения и доказательства, подтверждающие чрезмерность присужденных с Ответчика судебных расходов на представителя, в том числе распечатки с сайтов юридических образований г. Москвы со стоимостью аналогичных юридических услуг, указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-161830/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов