Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84906/22 по делу N А40-242675/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-242675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-242675/21,

по иску АО "ПОЛИГОН" (ИНН: 3321023492)

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: 9710033448)

о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании от истца: Смагин П.А. по доверенности от 06.10.2022, от ответчика: Лашевич А.А. по доверенности от 23.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полигон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик) о взыскании 49 310 540 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 1 904 862 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен N 5504, согласно которому (пункт 2.1) подлежат выполнению работы по строительству: "Центр по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в 2.4 км южнее д. Бабанино, Петушинского района, Владимирской области" (далее - "Объект"), в соответствии с графиком производства работ, проектной и рабочей документацией.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора N 5504 составляет 118 996 424 рубля 72 копейки (пункт 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 17.12.2018 N 1).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны акты КС-2.

Как указывает истец, в ходе выполнения последующих работ истцом было выявлено, что ответчик завысил объем работ, указанных в актах КС-2, а также выявлены иные недостатки работ.

Истец письмом от 20.02.2020 N 6-ПИ/20 сообщил ответчику о завышении объемов работ и выявлении недостатков работ, а также предложил направить своих представителей для осмотра работ и составления рекламационного акта, а также привлечь экспертную организацию для установления наличия недостатков работ.

Письмом от 20.02.2020 N 14/02 ответчик сообщил, что работы не выполнены в полном объеме по причине приостановки работ по инициативе истца, своих представителей для фиксации недостатков не направил.

Уведомлением от 25.10.2021 N 76/21 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 17.2 Договора.

Согласно пункту 17.2 Договора N 5504 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления генподрядчику.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до его расторжения.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Технострой" работ по договору строительного подряда N 5504 от 22.05.2018, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 31.10.2018, N 6 от 31.10.2018, N 7 от 31.10.2018, N 8 от 31.10.2018, N 10 от 31.10.2018, N 11 от 31.10.2018, N 12 от 31.10.2018, N 13 от 31.10.2018, N 14 от 30.11.2018, N 15 от 30.11.2018, N 17 от 17.12.2018, N 18 от 17.12.2018, N 19 от 11.02.2019, N 20 от 25.02.2019, N 21 от 05.03.2019?

- Соответствуют ли качество фактически выполненных ООО "Технострой" работ условиям договора N 5504 от 22.05.2018 и нормам действующего законодательства РФ?

- В случае выявления недостатков в выполненных работах установить, каковы объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в фактически выполненных работах ООО "Технострой"?

По результатам проведения экспертного исследования представлено заключение экспертов ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" от 27.06.2022 N А40- 242675/21-126-1727 (далее - "Заключение экспертов"), в рамках которого экспертами сделаны следующие выводы:

- Стоимость фактически выполненных ООО "Технострой" работ по договору N 5504 от 22.05.2018, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N5 от 31.10.2018, N6 от 31.10.2018, N7 от 31.10.2018, N8 от 31.10.2018, N 10 от 31.10.2018, N11 от 31.10.2018, N12 от 31.10.2018, N13 от 31.10.2018, N14 от 30.11.2018, N15 от 30.11.2018, N17 от 17.12.2018, N18 от 17.12.2018, N19 от 11.02.2018, N20 от 25.02.2019, N21 от 05.03.2019 составляет, с учетом НДС -11 793 396,18 рублей.

- Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в фактически выполненных работах ООО "Технострой" составляет 1 904 862,00 рублей.

При ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод, что стоимость фактически выполненных ООО "Технострой" работ по Договору, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 31.10.2018, N 6 от 31.10.2018, N 7 от 31.10.2018, N 8 от 31.10.2018, N 10 от 31.10.2018, N 11 от 31.10.2018, N 12 от 31.10.2018, N 13 от 31.10.2018, N 14 от 30.11.2018, N 15 от 30.11.2018, N 17 от 17.12.2018, N 18 от 17.12.2018, N 19 от 11.02.2019, N 20 от 25.02.2019, N 21 от 05.03.2019 составляет, с учетом НДС, 11 793 396,18 рублей.

Вместе с тем, стоимость работ, указанная в актах КС-2 N 5 от 31.10.2018, N 6 от 31.10.2018, N 7 от 31.10.2018, N 8 от 31.10.2018, N 10 от 31.10.2018, N 11 от 31.10.2018, N 12 от 31.10.2018, N 13 от 31.10.2018, N 14 от 30.11.2018, N 15 от 30.11.2018, N 17 от 17.12.2018, N 18 от 17.12.2018, N 19 от 11.02.2019, N 20 от 25.02.2018, N 21 от 05.03.2019 составляла 47 255 838,34 рублей, завышение объемов и стоимости работ составило 35 462 442,16 рубля.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно сведениям "Почта России" уведомление об отказе от Договора доставлено Ответчику 28.10.2021 (т. 1 л. 17).

В рамках исполнения Договора N 5504 сторонами подписаны акты КС-2 N 1 от 29.06.2018, N 2 от 10.07.2018, N 3 от 28.09.2018, N 4 от 31.10.2018, N 5 от 31.10.2018, N 6 от 31.10.2018, N 7 от 31.10.2018, N 8 от 31.10.2018, N 9 от 31.10.2018, N 10 от 31.10.2018, N 11 от 31.10.2018, N 12 от 31.10.2018, N 13 от 31.10.2018, N 14 от 30.11.2018, N 15 от 30.11.2018, N 16 от 30.11.2018, N 17 от 17.12.2018, N 18 от 17.12.2018, N 19 от 11.02.2019, N 20 от 25.02.2019, N 21 от 05.03.2019 (т. 1 л. 35), подтверждающие приемку работ на сумму 112 113 121,18 рубль.

По Договору N 5504 АО "Полигон" перечислило ООО "Технострой" платежными поручениями N 705 от 22.05.2018, N 770 от 30.05.2018, N 774 от 31.05.2018, N 860 от 18.06.2018, N 928 от 29.06.2018, N 1020 от 18.07.2018, N 1176 от 14.08.2018, N 1407 от 03.10.2018, N 1408 от 04.10.2018, N 1417 от 05.10.2018, N 1669 от 16.11.2018, N 1725 от 27.11.2018, N 15375 от 14.12.2018, N 1824 от 21.12.2018, N 286 от 01.03.2019, N 293 от 04.03.2019, N 299 от 05.03.2019, N 371 от 18.03.2019 (т. 2 л. 5-22) денежные средства на общую сумму 125 961 219,75 рублей.

Уведомлением от 25.10.2021 N 76/21 (т. 1 л. 12) Истец известил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, договор расторгнут, в связи с чем у него отсутствуют основания для дальнейшего удержания денежных средств в размере 13 848 098,57 рублей.

Завышение Ответчиком объемов работ по Договору подтверждается следующими доказательствами: письмами Истца от 04.06.2019 (т. 7 л. 100) и от 20.02.2020 N 6-ПИ/20 (т. 2 л. 23); внесудебным заключением от N 21/02-2 от 20.03.2020 (с дополнением от 15.05.2021) (т. 2 л. 26); документами о фактическом выполнении работ иным подрядчиком, в том числе договорами от 17.07.2020 N 01/08- 2020 и от 17.07.2020 N 01/08-2020/1 (т. 7 л. 114), актами по форме КС-2, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 10.11.2020 (т. 9 л. 48), а также платежными поручениями (т. 9 л. 21-47).

Таким образом, объемы и стоимость работ, указанные ответчиком в актах КС-2, завышены на 35 462 442,16 рубля, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям Договора с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков работ в размере 1 904 862 руб.

В связи с чем, исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика об ошибочном применении норм о неосновательном обогащении не соответствует закону, поскольку договор строительного подряда от 22.05.2018 N 5504 был расторгнут.

Между сторонами 22.05.2018 заключен по договор от 22.05.2018 N 5504, согласно условий которого, подлежат выполнению работы по строительству: "Центр по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в 2.4 км южнее д. Бабанино, Петушинского района, Владимирской области", в соответствии с графиком производства работ, проектной и рабочей документацией.

Цена Договора N 5504 составляет 118 996 424 рубля 72 копейки (пункт 3.1 Договора N 5504 в редакции Дополнительного соглашения от 17.12.2018 N 1 (т. 1 л. 31)).

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны акты КС-2.

В ходе выполнения последующих работ истцом было выявлено, что ответчик завысил объем работ, указанных в актах КС-2, а также выявил иные недостатки работ.

Учитывая данные обстоятельства, истец письмом от 20.02.2020 N 6-ПИ/20 сообщил ответчику о завышении объемов работ и выявлении недостатков работ, а также предложил направить своих представителей для осмотра работ и составления рекламационного акта, а также привлечь экспертную организацию для установления наличия недостатков работ.

Письмом от 20.02.2020 N 14/02 ответчик сообщил, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством и отказался направить своих представителей для фиксации недостатков.

Согласно пункту 17.2 Договора N 5504 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления генподрядчику. Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно сведениям "Почта России" уведомление об отказе от Договора доставлено ответчику 28.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заключением судебной экспертизы ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" от 27.06.2022 N А40-242675/2021 и иными доказательствами по делу подтверждается, что объемы работ, указанные ответчиком в актах выполненных работ КС-2, были завышены, то есть полученный ответчиком аванс не был отработан им в полном объеме.

Таким образом, Договор расторгнут с 28.10.2021, в связи с чем у истца возникло право на возврат суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате необоснованного завышения объемов работ, указанных в актах КС-2.

Довод ответчика о полном выполнении работ со ссылкой на подписанные акты КС-2, а также исполнительную документацию и итоговый акт приемки выполненных работ, опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что объемы работ, указанные в актах КС-2, были необоснованно завышены ответчиком.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны акты КС-2.

Истец письмами от 04.06.2019 и от 20.02.2020 N 6-ПИ/20 сообщал Ответчику о завышении объемов и наличии недостатков работ по Договору N 5504.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец заявил претензии в отношении спорных работ якобы спустя 27 месяцев с момента завершения строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ по Договору N 5504 Арбитражным судом города Москвы определением от 25.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод, что стоимость фактически выполненных ООО "Технострой" работ по Договору, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 31.10.2018, N 6 от 31.10.2018, N 7 от 31.10.2018, N 8 от 31.10.2018, N 10 от 31.10.2018, N 11 от 31.10.2018, N 12 от 31.10.2018, N 13 от 31.10.2018, N 14 от 30.11.2018, N 15 от 30.11.2018, N 17 от 17.12.2018, N 18 от 17.12.2018, N 19 от 11.02.2019, N 20 от 25.02.2019, N21 от 05.03.2019 составляет, с учетом НДС - 11 793 396,18 рублей.

Вместе с тем, стоимость работ, указанная в актах КС-2 N 5 от 31.10.2018, N 6 от 31.10.2018, N 7 от 31.10.2018, N 8 от 31.10.2018, N Ю от 31.10.2018, N 11 от 31.10.2018, N 12 от 31.10.2018, N 13 от 31.10.2018, N 14 от 30.11.2018, N 15 от 30.11.2018, N 17 от 17.12.2018, N 18 от 17.12.2018, N 19 от 11.02.2019, N 20 от 25.02.2019, N 21 от 05.03.2019 составляла 47 255 838,34 рублей, т.е. завышение объемов и стоимости работ составило 35 462 442,16 рубля.

Результаты экспертного осмотра и анализа проектной и исполнительной документации выполненных работ приведены экспертами в Таблице N 1.

Как следует из Заключения экспертов, по результатам осмотра, замеров и расчетов, а также документального исследования экспертами составлена исполнительная смета, в которой отражены объем и стоимость фактически выполненных ООО "Технострой" работ по Договору.

Таким образом, объемы и стоимость работ, указанные ответчиком в актах КС-2, завышены на 35 462 442,16 рубля, в связи с чем, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Представленная лтветчиком исполнительная документация не подтверждает выполнение работ в заявленном объеме.

В Таблице N 1 Заключения экспертов приведены результаты экспертного осмотра и анализа исполнительной документации выполненных работ.

Экспертами установлено, что исполнительная документация по объекту отсутствует или является ненадлежащей (отсутствуют лабораторные заключения на бетон, на исполнительных схемах отсутствуют необходимые размеры, сведения об объемах не соответствуют данным КС-2 и др.).

Так, в отношении строительно-монтажных работ по устройству дренажной системы котлована карты захоронения N 5 исполнительная документация отсутствует в полном объеме.

В отношении работ по монтажу сетей водоотведения и дренажа в исполнительных схемах, приложенных к актам освидетельствования скрытых работ, отсутствуют необходимые размеры, объемы, представленные на исполнительных схемах, не соответствуют актам КС-2.

Таким образом, представленная ответчиком исполнительная документация не подтверждает выполнение работ ответчиком в заявленном объеме.

Итоговый акт выполненных работ от 30.06.2019 не подтверждает выполнение работ, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке и в адрес истца не направлялся.

Как следует из материалов дела, акты КС-2 от 30.06.2019 N 22, от 30.06.2019 N 23 и итоговый акт выполненных работ от 30.06.2019 подписаны только ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком актов КС-2 от 30.06.2019 N 22, от 30.06.2019 N 23 и итогового акта выполненных работ от 30.06.2019 в адрес истца.

В судебном заседании от 15.02.2022 представитель ответчика Лашевич А.А. подтвердил, что итоговый акт выполненных работ от 30.06.2019 и акты КС-2 от 30.06.2019 N 22, от 30.06.2019 N 23 не направлялись в адрес истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, довод ответчика о выполнении работ по объекту в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит закону.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения расходов на устранение недостатков, противоречит фактическим обстоятельствам и условиям Договора N 5504.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 14.5 Договора N 5504 в случае установления наличия недостатков по результатам независимой экспертизы либо признание подрядчиком наличия недостатков, заказчик вправе устранить недостатки выполненной подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение.

Таким образом, по условиям Договора N 5504 истец вправе устранить недостатки работ самостоятельно с отнесением расходов на ответчика, если наличие таких недостатков установлено экспертизой.

Истец письмом от 20.02.2020 N 6-ПИ/20 сообщил ответчику о завышении объемов работ и выявлении недостатков работ, а также предложил направить своих представителей для осмотра работ, а также предложить кандидатуру экспертной организации для проверки недостатков работ.

Согласно пункту 14.4 Договора N 5504 в случае возникновения спора по качеству выполненной работы (наличию/отсутствию недостатков) стороны обязаны обратиться к независимой экспертной организации с целью дачи заключения по спорному вопросу. В случае отказа одной из сторон на привлечение экспертной организации другая сторона вправе за свой счет организовать экспертизу качества выполненной работы с дальнейшим отнесением понесенных расходов на виновную сторону.

Руководствуясь указанными положениями Договора N 5504, истец обратился в экспертную организацию ООО "ТехСтройЭксперт", которая подготовила заключение эксперта от 20.03.2020 N 21/02-2, подтвердившее наличие недостатков работ, выполненных ответчиком.

Наличие недостатков работ, выполненных ответчиком, также установлено Заключением экспертов.

Результаты с анализом качества выполненных работ отражены экспертами в Таблице N 2 Заключения экспертов.

При ответе на вопрос N 3 в Заключении экспертов указано, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, составляла (с учетом НДС) 1 904 862 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков работ в размере 1 904 862 руб.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за недостатки выполненных работ, поскольку истец не передал ему проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ ответчик не извещал истца о невозможности выполнения работ по Договору в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также не извещал истца о приостановлении работ.

Таким образом, ответчик, продолжив выполнение работ, не вправе ссылаться на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем характере Заключения экспертов являются ошибочными.

Проведение судебной экспертизы определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 поручено эксперту ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" Неверовичу М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 к участию в проведении судебной экспертизы привлечены эксперты Лыков В.В., Корниенко А.В.

В установленном порядке эксперты Неверович М.С, Лыков В.В. и Корниенко А.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено расписками.

Квалификация экспертов проверена судом и признана надлежащей.

Эксперт Лыков В.В. имеет высшее образование, квалификация "инженер-строитель" по специальности "Промышленное и гражданское строительство". Включен в национальные реестры специалистов в области строительства и архитектурно-строительного проектирования. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".

Эксперт Неверович М.С. имеет высшее образование, квалификация "инженер-строитель" по специальности "Водопровод и канализация". Включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, с присвоением идентификационного номера специалиста: С-52-081058. Вид деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Включен в Национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования по организации выполнения работ по подготовке проектной документации с присвоением идентификационного номера специалиста: П-028399.

Эксперт Корниенко А.В. имеет высшее образование и диплом о профессиональной переподготовке, квалификация "строительный эксперт" по специальности "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости". Имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных требований. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств".

По ходатайству ответчика арбитражный суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" для дачи пояснений по Заключению экспертов.

В судебное заседание от 29.09.2022 явился эксперт Лыков В.В., который ответил на все вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а также представил письменные пояснения. Ответы Лыкова В.В. являются полными, обоснованными и соответствуют выводам Заключения экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков Заключения экспертов являются необоснованными.

Ссылка ответчика на несоответствие формы Заключения экспертов требованиям ГОСТ Р21.101 -2020 является необоснованной.

ГОСТ Р21.101-2020 "Основные требования к проектной и рабочей документации" регулирует вопросы оформления проектной и рабочей документации и не содержит каких-либо требований к оформлению заключения судебной экспертизы.

Довод ответчика о применении экспертами недействующего СП 48.13330.2011 вместо актуального СП 48.13330.2019 является ошибочным.

СП 48.13330.2019 введен в действие 25.06.2020, в то время как спорные работы выполнялись в 2018-2019 годах. В судебном заседании от 29.09.2022 эксперт Лыков В.В. также пояснил, что применению подлежали строительные нормы и правила, действовавшие в период выполнения работ.

Довод ответчика об отсутствии в Заключении экспертов данных, полученных в результате экспертного обследования объекта, не соответствует действительности.

Кроме того, при проведении осмотра объекта экспертизы присутствовал представитель Ответчика Боенков Н.В.

По результатам осмотра экспертами составлен акт осмотра от 09.06.2022, который не содержит замечаний присутствовавших лиц, в том числе о непроведении экспертами необходимых замеров.

Таким образом, замечания ответчика носят формальный характер и не опровергают выводы Заключения экспертов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-242675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.