Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-84866/22 по делу N А40-28203/2022

город Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-28203/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЭХ Закупки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-28203/22

по иску ООО "Оксайд" (ИНН 7802152410, ОГРН 1027801531295)

к ООО "ГЭХ Закупки" (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145)

о расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Айрапетян Г.В. по доверенности от 11.01.2023, диплом МА 21845 от 15.07.2020;

от ответчика: Яковцев Д.И. по доверенности от 02.04.2021, диплом КМ 88024 от 07.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оксайд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГЭХ Закупки" о расторжении договора поставки N ПТ1-21/049(Э) от 02.02.2021 г.

Решением суда от 18.10.2022 по делу N А40-28203/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПТ1-21/049(Э) от 02.02.2021 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить соду каустическую марки А 100% в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, ассортимент, требования к качеству, наименование производителя (страна происхождения), комплектность и иные характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в прейскуранте цен (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.1 договора, общий период поставки товара в рамках договора установлен с 01.01.2021 г. по 31.12.2025 года. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

По условиям п. 2.1 договора, цена за проданный по договору товар устанавливается в рублях, и указывается в спецификациях к дополнительным соглашениям в соответствии с прейскурантом цен.

По соглашению сторон цена товара, указанная в прейскуранте цен, не чаще одного раза в год может быть индексирована не выше, чем на индекс цен производителей (ИЦП) по соответствующей товару строке. Изменение цены товара производится путем заключения дополнительных соглашений (приложение N 15 к договору) и не подлежит изменению в течение года (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель обязуется оплачивать стоимость товара (партии товара) поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12), а также предоставления поставщиком документов указанных в п. 1.7 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период действия договора покупателем неоднократно допускались длительные просрочки внесения платежей за поставленный товар, задолженность по оплате по состоянию на 10.02.2022 г. составила 759 708 руб.

В нарушение п. 1 приложения N 16 к договору, товар по накладным N 2483 от 30.09.2021, N 2728 от 25.10.2021, N 3066 от 22.11.2021, N 3076 от 23.11.2021, N 3102 от 25.11.2021, N 3123 от 25.11.2021, N 3184 от 01.12.2021, N 3235 от 02.12.2021, N 3390 от 14.12.2021 по состоянию на 10.02.2022 г. покупателем не принят надлежащим образом (не подписаны накладные), равно как и не принят на ответственное хранение в связи с выявленными недостатками и уведомлением поставщика.

Дополнительное соглашение, направленное в адрес покупателя письмом исх. N 154/21/1 от 30.11.2021 г. об индексации цены товара, со стороны ответчика не подписано, мотивов отказа от подписания соглашения не приведено. Кроме того, в течение 2022 года покупателем не сделано ни одного заказа на поставку продукции.

Претензией от 26.01.2021 N 296/1/22 ответчику было предложено расторгнуть договор поставки, письменно подтвердив свое согласие. Однако согласие на расторжение договора в установленный в уведомлении срок от ответчика не поступило.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции указывает, что материалами дела подтверждается неоднократное нарушение исполнение ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 26.01.2022, направленной в адрес ответчика, истец указал на то, что за покупателем числится задолженность по УПД от 25.10.21, 25.11.2021, 01.12.21, 02.12.21, 14.12.21 в общей сумме 2058036,00 руб. В период действия договора покупатель неоднократно нарушал сроки оплаты по УПД от 15.02.21, 03.03.21, 11.03.21, 29.03.21, 26.04.21, 28.09.21, 29.09.21, 19.03.21, 20.04.21, 29.04.21, 24.05.21, 02.06.21, 22.06.21, 07.07.21, 30.08.21, 01.09.21. Товар, отгруженный по состоянию на 26.01.2022 по УПД от 30.09.21, 25.10.21, 22.11.21, 23.11.21, 25.11.21, 01.12.21, 02.12.21, 14.12.21 не принят надлежащим образом и не передан на ответственное хранение. Учитывая данные обстоятельства - неоднократное нарушение сроков оплаты, уклонение от принятия товара, истец на основании ч. 3 ст. 523 ГК РФ, предложил расторгнуть договор с 07.02.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)) Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Применительно к абз. 2 п. 3 ст. 523 ГК РФ. нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, при этом, ссылающаяся на существенное нарушение Договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, как то : неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов, или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны поставщика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В основе довода о существенном нарушении ответчиком договора истец излагает только сам факт просрочки исполнения обязательства, ни на какие другие обстоятельства, свидетельствующие о существенности нарушения Ответчиком условий договора ООО "Оксайд" не ссылается, и не предоставляет соответствующие доказательства, как того требует ст. 65 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции коллегия пыталась выяснить факт наличия задолженности по оплате товара, в указанной в иске и решении суда первой инстанции сумме, представитель истца пояснений не дал.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на дату подачи иска, подписанный истцом, из которого следует, что по состоянию на 17.03.2022 задолженность по оплате отсутствует.

Товарные накладные, которые истец указал в претензии о расторжении договора, как документы по которым товар не принят, поименованы в акте, более того, представлены в материалы дела в подписанном виде, и оплачены.

Таким образом, ссылка на имевшие место у ООО "ГЭХ Закупки" задержки в оплате Товара не дает ООО"Оксайд" оснований для расторжения Договора со ссылкой на существенное нарушение его условий, поскольку задолженность отсутствует. С исками о взыскании долга истец к ответчику не обращался.

Согласно п. 2.2. оплата по Договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12, а также предоставления Поставщиком документов, указанных в п. 1.7. Договора, в том числе счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации; предварительная оплата товара условиями Договора не предусмотрена.

В силу п. 3.7. риск случайной гибели, недостачи и (или) случайного повреждения Товара, а также право собственности на него переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Истец не обращался в адрес Ответчика за взысканием задолженности по Договору, следовательно, факт оплаты Покупателем оприходованного ТОРГ-12 Товара Ответчиком не оспаривался.

Таким образом. Ответчик оплатил поставленный Товар в полном объеме согласно п. 2.2., п. 3.7. Договора.

Учитывая вышеизложенное, истец не лишался причитающихся ему по Договору сумм и не потерял никакой их части.

Данные обстоятельства говорят о том, что приведенные истцом доводы о неоплате ответчиком поставленного товара не являются подтверждением факта существенного нарушения условии Договора со стороны покупателя и, как следствие, опровергают вывод о наличии оснований для расторжения Договора.

Что касается выводов суда в части отсутствия реагирования на предложение поставщика по п. 2.1.3 (индексации), то отсутствие, подписанного сторонами дополнительного соглашения, не является основанием для расторжения договора по правилам ст. 450, 523 ГК РФ. Истец вправе защитить свои права иными способами, в том числе путем обращения с самостоятельными требованиями о внесении изменений в договор в части цены товара.

П. 8.1. Договора указано, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств. При этом общий период поставки Товара в рамках настоящего Договора - с 01.01.2021 по 31.12.2025 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности по оплате товара, по всем поименованным в претензии товарным накладным, а также факт непринятия товара со стороны ответчика опровергнут представлением в дело подписанных товарных накладных.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что у поставщика не имелось оснований для расторжения Договора в судебном порядке согласно п. 2 ст. 450. п. 3 ст. 523 ГК РФ, а односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда отмене на основании п. 1 ч 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-28203/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Оксайд" (ИНН 7802152410, ОГРН 1027801531295) в пользу ООО "ГЭХ Закупки" (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145) 3000 ( три тысячи) руб., понесенных ответчиком при оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.