Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-82931/22 по делу N А40-157746/2019

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-157746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Е.В.Ивановой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орловой Т.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снесарева Н.И.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 в отношении должника Снесарева Николая Ивановича (ИНН 773501092805) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Робакидзе А.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена Орлова Татьяна Александровна, член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Снесарева Николая Ивановича (ИНН 773501092805) прекращена.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Орловой Т.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 30% от суммы удовлетворенных требований Елманова В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снесарева Николая Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. было отказано в удовлетворении указанного заявления арбитражного управляющего Орловой Т.А.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Орлова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения в виде процентов, однако обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене ввиду следующего. По мнению апеллянта, имеется причинно-следственная связь между активными действиями арбитражного управляющего Орловой Т.А. в рамках процедуры банкротства должника и удовлетворением требования кредитора.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку апеллянт необосновал их невозможность представления в суде первой инстанции.

Елманов В.Н., должник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 Елманов В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Снесарева Н.И. банкротом, включении задолженности в размере 25 060 000 руб. в реестр требований кредиторов Снесарева Н.И. Определением от 02.09.2019 заявленные Елмановым В.Н. требования включены в реестр требований кредиторов должника. Определением от 14.09.2019 требования Елманова В.Н. в размере 6 060 000 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40- 157746/19-95-183Ф было удовлетворено заявление Юдиной Д.Н. о процессуальной замене кредитора Елманова В.Н. на Юдину Д.Н. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 были признаны погашенными Юдиной Д.Н. требования кредиторов должника в полном объёме и прекращено производство по делу.

04.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Орловой Т.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 30% от суммы удовлетворенных требований Елманова В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Свою позицию Орлова Т.А. аргументировала наличием причинно-следственной связи между своими активными действиями в рамках процедуры банкротства должника и удовлетворением требования кредитора.

По мнению заявителя, именно действия финансового управляющего фактически вынудили Снесарева Н.И. через аффилированное лицо выкупить у Елманова В.Н. сумму долга, в частности, действия по оспариванию сделки по "размытию доли", принадлежащей Снесареву Н.И. в ООО "Критс и М" (ИНН 7710320760) со 100% до 5% в пользу Попова А.А., доля которого в уставном капитале ООО "Критс и М" составила 95%.

По мнению заявителя, существенное значение имеет связь удовлетворения требований кредиторов с соответствующими действиями финансового управляющего, которые не ограничиваются лишь подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Орловой Т.А., исходил из того, что финансовый управляющий не доказал, что погашение требований кредиторов вызвано действиями арбитражного управляющего. При этом управляющий каких-либо существенных действий не предпринимал, заявление о признании недействительной сделки им не подавалось, ходатайство о принятии обеспечительных мер (отклоненное судом), по мнению суда, не наделяет управляющего правом претендовать на 30 % от погашенных требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 53 арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Согласно пункту 66 Постановление N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве)

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

В рамках настоящего спора вышеуказанных обстоятельств не установлено.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным финансовым управляющим, того обстоятельства что погашение требований кредиторов к должнику вызвано действиями арбитражного управляющего, в том числе подачей им заявления о признании сделки недействительной и (или) совершения иных действий.

Доводы апеллянта, что погашение задолженности произошло в результате подачи им заявления о признании сделок недействительными, являются бездоказательными.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов должника обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-157746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орловой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров