Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-85762/22 по делу N А40-124659/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-124659/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстройинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-124659/22 по иску (заявлению) жилищно-строительного кооператива "Багульник" (ОГРН: 1037739514834, ИНН: 7715115965) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (ОГРН: 1187746914080, ИНН: 7728451530) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бобров Е.В. по доверенности от 02.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Багульник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" о взыскании убытков в размере 1 635 250,01 руб.

Решением от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-124659/22-15-929, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Истец явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не оебспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 между ЖСК "Багульник" (далее - истец) и ООО "СпецСтройИнжиниринг" (далее - ответчик) заключен договор подряда N 26-02/20 (далее - договор подряда), согласно условиям которого подрядчик - ООО "СпецСтройИнжиниринг" принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации для заказчика ЖСК "Багульник" по адресу: г. Москва, улица Белозерская, дом 9.

ЖСК "Багульник" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Белозерская города Москвы (далее - жилой дом). Капитальный ремонт в жилом доме и привлечение подрядной организации ООО "СпецСтройИнжиниринг" осуществлено на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, за счёт фонда капитального ремонта сформированного из взносов собственников квартир.

Согласно локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, и актам выполненных работ, в объем произведенных подрядчиком работ входит разборка старых канализационных труб, прокладка по стенам здания и в каналах трубопровода новых канализационных труб, то есть полная замена канализационного стояка по всему дому от первого до последнего этажа.

ЖСК "Багульник" оплатил работы в полном размере, что подтверждается платежными поручениями.

09.11.2020 в квартире N 2, расположенной в жилом доме, в котором ответчиком ООО "СпецСтройИнжиниринг" выполнялись работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации, произошел залив, в результате которого собственнику квартиры Назаровой Н.Н. был причинён значительный ущерб.

Из иска следует, что некачественно проведенный ответчиком ООО "СпецСтройИнжиниринг" ремонт (скрытые недостатки) по замене канализационного стояка был обнаружен только после того как 09.11.2020 в квартире N 2 произошел залив, по результатам осмотра были составлены акты обследования от 10.11.2020.

Как следует из указанных выше актов обследования квартиры N 2, залив является следствием стоякового засора в перекрытии между подвалом и квартирой. На уровне пола квартиры из канализационного стояка извлечён строительный камень.

По мнению истца, бетонный камень, строительный мусор попал в канализационный стояк во время проведения капитального ремонта по замене канализационного стояка ответчиком ООО "СпецСтройИнжиниринг".

В обоснование иска истец указал, что при обычной приёмке работ истец ЖСК "Багульник", действуя как заказчик, не мог выявить скрытые недостатки, поскольку строительный камень, который находился в канализационном стояке на уровне пола квартиры N 2, не перекрыл полностью движение канализационной жидкости, а залив в квартире N 2 произошел только после того как канализационные отходы (туалетная бумага и пр.) герметизировали проход канализационной жидкости по стояку.

После залива квартиры N 2 истец ЖСК "Багульник" уведомил ответчика ООО "СпецСтройИнжиниринг" о выявлении скрытых недостатков, что подтверждается уведомлением и почтовой квитанцией.

В рамках гражданского судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, 09.12.2021 Бутырским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N 2-3302/21, вступившее в законную силу и оставленное в силе апелляционным определением московского городского суда от 04.04.2022, которым установлено, что в результате залива квартиры N2 Назаровой Н.Н. причинен ущерб в размере 1 160 076,66 руб., который составляет стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного движимого имущества.

Кроме того, с ЖСК "Багульник" в пользу Назаровой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 350 000 руб., расходы в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы 54 000 руб., почтовые расходы 585, 40 руб., государственная пошлина 3 412, 43 руб. государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10 587,95 руб.

Ответчик ООО "СпецСтройИнжиниринг" был привлечен к участию в указанном судебном деле N 2-3302/21 в качестве третьего лица.

01.06.2022 в адрес ответчика ООО "СпецСтройИнжиниринг" направлена претензия с требованием о добровольной уплате 1 635 250, 01 руб., однако, претензия оставлена без ответа.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 1 635 250, 01 руб. и включает: ущерб в размере 1 160 076,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 350 000 руб., расходы в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы 54 000 руб., почтовые расходы 585, 40 руб., государственную пошлину 3 412, 43 руб., государственную пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10 587, 95 руб.

Полагая, что вследствие некачественного исполнения договора подряда, ответчиком истцу причинены убытки в размере 1 635 250,01 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры, расположенной в жилом доме, в котором ответчиком ООО "СпецСтройИнжиниринг" выполнялись работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации, подтверждается вступившим в законную силу решением Бутырского районного суду города Москвы от 09.12.2021 по делу N 2-3302/21.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные недостатки могли быть выявлены при приемке истцом работ и не являются скрытыми, судом отклоняются, поскольку по результатам осмотра были составлены акты обследования от 10.11.2020, согласно которым залив является следствием стоякового засора в перекрытии между подвалом и квартирой. На уровне пола квартиры, из канализационного стояка извлечён строительный камень. Бетонный камень, строительный мусор попал в канализационный стояк во время проведения капитального ремонта по замене канализационного стояка ответчиком ООО "СпецСтройИнжиниринг". Истцом представлены материалы фотофиксации, в том числе извлеченного строительного мусора, представляющего собой камни в виде застывших кусков бетонного раствора. Таким образом, при обычной приёмке работ, истец ЖСК "Багульник" действуя как заказчик, не мог выявить скрытые недостатки, поскольку строительный камень, который находился в канализационном стояке на уровне пола квартиры N 2, не перекрыл полностью движение канализационной жидкости, а залив в квартире N 2 произошел только после того как канализационные отходы (туалетная бумага и пр.) герметизировали проход канализационной жидкости по стояку. Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что указанные недостатки могли быть выявлены при обычной приемке работ, является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика участвовали и были осведомлены о ходе и результатах обследования затопленной квартиры N 2, что подтверждается актом об отказе от подписи от 10.11.2020. Ответчик был привлечен к участию в судебном разбирательстве Бутырского районного суда города Москвы по делу N 2-3302/21 в качестве третьего лица и имел возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить свои возражения.

Таким образом, поскольку в результате некачественного проведенного ответчиком ремонта по замене канализационного стояка, повлекшего залив квартиры по причине попадания в канализационный стояк во время проведения капитального ремонта бетонного камня (строительный мусор), суд приходит к выводу, что истец понес убытки в виде устранения последствий залива квартиры в результате некачественного выполнения ответчиком работ по замене канализационного стояка, которые отказался выполнять Ответчик. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению истцу в сумме 1 635 250,01 руб.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение истцом в размере 1 635 250,01 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Все доводы ответчика копируют отзыв на исковое заявление и были в полной мере исследованы и отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. У апелляционного суда отсутствуют основания для иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в адрес истца не направлял. Ходатайствуя о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не представил доказательств внесения на депозит апелляционного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, а также информационных писем экспертных учреждений, готовых провести экспертизу, с приложением документов, свидетельствующих о квалификации экспертов.

Кроме того, апелляционный суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения иска по существу.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-124659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстройинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк