Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-86397/22 по делу N А40-178621/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-178621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Технофрост" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-178621/22 (148-915)

по заявлению ООО "Технофрост"

к Центральному таможенному управлению

о признании недействительными уведомлений,

при участии:

от заявителя:	Блинов И.Ф. по дов. от 17.06.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технофрост" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Центральному таможенному управлению о признании недействительными уведомлений Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 17.05.2022 N N 10100000/У2022/0033248, 10100000/У2022/0033287, 10100000/У2022/0033292, 10100000/У2022/0033295, 10100000/У2022/0033296, 10100000/У2022/0033298, 10100000/У2022/0033300, 10100000/У2022/0033305, 10100000/У2022/0033311, 10100000/У2022/0033317, 10100000/У2022/0033321, 10100000/У2022/0033326.

Определение суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смоленская таможня. Дело N А40-178621/22 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление ООО "Технофрост" на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель заявителя, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем уведомления Центрального таможенного управления основаны на решениях Смоленской таможни.

Уведомления сами по себе не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельства, указывающего на незаконность решений Смоленской таможни (стр.2 письменных пояснений заявителя), поскольку они являются следствием, а не основанием возникновения задолженности.

В данном случае при рассмотрении дела в суде на основании главы 24 АПК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Кроме того, таможенный контроль после выпуска товаров был проведен Смоленской таможней, следовательно, все материалы, имеющие отношение к указанной проверке, решения Смоленской таможни от 12.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары находятся по месту нахождения Смоленской таможни.

Таким образом, ЦТУ не проводилось мероприятий по установлению фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ООО "ТЕХНОФРОСТ" оценке подлежат решения Смоленской таможни.

На основании ч.2 ст.46 АПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Смоленскую таможню.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения нижестоящего таможенного органа, Смоленской таможни является: 214032, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ЛАВОЧКИНА УЛИЦА, 105.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке решения Смоленской таможни, в связи с чем, подсудность данного спора определяется по месту нахождения Смоленской таможни

Данная позиция подтверждается судебной практикой по делам N N А40- 207261/22, А40-283352/21, А40-16667/21, А40-37580/22.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-178621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов