Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-85423/22 по делу N А40-282765/2021

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-282765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аксиома менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2022 г. по делу N А40-282765/2021, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску ООО "Аксиома менеджмент"

(ИНН 7704362480, ОГРН 1167746602924)

к ООО "Тоталойл" (ИНН 7725517180, ОГРН 1047796617110)

третьи лица: ПАО "МКБ", ООО "БалтСетьСтрой", АО "ОМГ", Росфинмониторинг

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Полосков А.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Кинева Ю.А. по доверенности от 10.02.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 80 879 140 руб. 36 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МКБ", ООО "БалтСетьСтрой", АО "ОМГ", Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требования истца подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылается на то обстоятельство, что выводы о мнимом характере договора займа являются ошибочными.

Считает, что выводы об аффилированности истца и ответчика не имеют правового значения в ситуации доказанности факта реального исполнения сделки.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

19.08.2019 между и АО "ОЙЛ МЕГА ГРУПП" и ООО "Тоталойл" заключен договор N 16/08 процентного займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 121 990 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумма займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов за пользование займом по договору займа составляет 8,25 процента от суммы займа в год (пункт 1.2 договора займа).

В силу пункта 2.1 заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления в банк, в котором открыт банковский счет заемщика, указанный в разд. 9 договора займа.

Стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающими процентами в срок по 30.09.2020 (пункт 2.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.09.2019).

Истец указал, что заимодавец исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств заемщику в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: платежное поручение N 4 от 16.08.2019, N 6 от 27.08.2019, N 7 от 04.09.2019, N 10 от 06.09.2019.

Истец утверждает, что заемщик встречную обязанность по возврату денежных средств исполнил частично: заемщик платежным поручением N 148 от 16.12.2019 вернул заимодавцу денежные средства в размере 43 500 100 руб.

Задолженность заемщика по договору займа в настоящее время составляет 78 489 900 руб.

Также истец указал, что ООО "Аксиома Менеджмент" является правопреемником АО "ОЙЛ МЕГА ГРУПП" на основании соглашения об уступке прав требований (цессия) от 01.07.2021, в соответствии с которым АО "ОЙЛ МЕГА ГРУПП" уступил ООО "Аксиома Менеджмент" права требования к ООО "Тоталойл" в размере 80 879 140 руб. 36 коп. (78 489 900 руб. основной долг, 2 389 240 руб. 36 коп. проценты).

Ответчик указал, что требование истца к должнику является отсутствующим (несуществующим), так как договор займа являлся мнимой сделкой, не порождающей прав и обязанностей для ее сторон и оформляющей транзитное перечисление денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

На момент заключения договора займа должник являлся заведомо для займодавца неплатежеспособным, так как в отношении него была введена процедура наблюдения (определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-160002/2019).

Как следует из выписок по рублевому и валютному банковским счетам должника, платежи, осуществляемые со ссылкой на договор займа, носили транзитный характер: 16.08.2019 г. АО "ОМГ" на счет N 40702810103016016287 должника перечисляет 21 850 000,00 руб., должник конвертирует их в 329 032,74 долл. США (валютный счет N 40702840704016016287), а также уплачивает комиссию за осуществление валютных операций.

Приобретенную валюту в полном объеме 19.08.2019 должник переводит на счет компании Texlite s.r.o. со ссылкой на исполнение обязательства по договору займа N б/н от 24.09.2009 г.; 27.08.2019 г. АО "ОМГ" перечисляет 21 000 000,00 руб. на счет должника, которые должник в тот же день конвертирует в 315 552,21 долл. США и перечисляет в полном объеме на валютный счет Texlite s.r.o.; 04.09.2019 г. АО "ОМГ" перечисляет 29 140 000,00 руб. на счет должника, которые должник в тот же день конвертирует в 438 102 долл. США и 05.09.2019 г. перечисляет в полном объеме на валютный счет Texlite s.r.o.; 06.09.2019 г. АО "ОМГ" перечисляет 50 000 000,00 руб. на счет должника, которые должник конвертирует в 755 673 долл. США, и 09.09.2019 г., 10.09.2019 г. перечисляет в полном объеме на счет Texlite s.r.o.

При таком обороте денежных средств активы должника не пополнялись на сумму якобы привлеченного займа, происходил лишь безосновательный рост обязательств должника перед аффилированным лицом, денежные средства в собственных целях должника не расходовались, экономическая целесообразность в совершении соответствующих операций для должника отсутствовала.

Ответчиком также указано на аффилированность АО "ОМГ", должника, ООО "Аксиома Менеджмент" (истца) и компании Текслайт с.р.о. на момент заключения и формального исполнения договора займа.

В материалы спора представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "ОМГ".

Как следует из указанной выписки, с 21.06.2019 по 25.06.2020, в период заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, генеральным директором АО "ОМГ" являлся Ильинский В.В.

Он же является единственным учредителем данной компании.

Он же с 27.06.2019 по 30.12.2020 являлся также участником ООО "Аксиома Менеджмент" (истца) с долей участия 99,9 %, его генеральным директором с 11.07.2019.

Соответственно, АО "ОМГ" и ООО "Аксиома Менеджмент" являлись аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/2019, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, установлено, что ООО "Аксиома Менеджмент" и должник входят в группу компаний "Новый поток", подконтрольную Мазурову Д.П.

При этом в материалах дела имеются доказательства транзитного характера денежных операций, свидетельствующие о мнимости договора займа и о злоупотреблении правом при осуществлении денежных операций.

Имущественная масса должника в результате мнимой сделки не пополнялась, обязанности по возврату займа из данной сделки у него не возникало.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора,

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Истцом не раскрыты разумные экономические мотивы, побудившие заключить спорный договор при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не подтверждена реальность хозяйственных операций. 01.08.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) по делу N А40-160002/2019.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.07.2019.

На момент заключения договора займа должник являлся заведомо для займодавца неплатежеспособным, так как в отношении него была введена процедура наблюдения.

Спорный договор займа заключен 16.08.2019, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении заемщика процедуры наблюдения.

Доказательств того, что денежные средства предоставлялись в целях предотвращения банкротства ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Истцом довод об искусственном создании текущей задолженности ответчика перед истцом не опровергнут.

Доказательств исполнения обязательства по оплате уступленного права по соглашению об уступке прав (требований) (цессия) от 01.07.2021 истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.3.2. соглашения цена уступаемого требования 80 879 140,36 руб. уплачивается до 31.12.2021 (п.3.1., 3.2. соглашения).

Согласно ЕГРЮЛ в отношении АО "ОЙЛ МЕГА ГРУПП" ((ОГРН: 1197746399674, ИНН: 7728477017) внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Доводы об аффилированности истца и ответчика, заявителем не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требования истца подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А40-160002/2019 судом исследовались иные обстоятельства, не тождественные являющимся предметом настоящего дела, и выводы указанного судебного акта не вступают в противоречие с выводами обжалуемого решения по настоящему делу.

Отраженные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 N 09АП-52669/2021 по делу N А40-160002/2019 выводы, вопреки доводу апеллянта, не вступают в противоречие с выводами суда по настоящему делу.

В рамках дела о банкротстве ООО "Тоталойл" спорный договор займа N 16/08 от 16.08.2019 и денежная операция по "возврату займа" исследовались на предмет иных оснований недействительности (п. 2 ст. 170 ГК РФ - притворность, прикрытие сделки по увеличению уставного капитала ООО "Тоталойл"), при этом не исследовался вопрос транзитного характера операций по перечислению денежных средств в счет "выдачи займа" (ОМГ - Тоталойл - Texlite s.r.o) и исследовалась лишь часть цепочки операций по перечислению денежных средств в счет "возврата займа" (Технология - Тоталойл - ОМГ), а не вся цепочка (Технология - Тоталойл - ОМГ - Прогресс), и только с точки зрения того, осуществлена ли она за счёт имущества ООО "Тоталойл" (были ли денежные средства, перечисленные ООО "Технология" на счет ООО "Тоталойл", перед этим направлены ООО "Тоталойл" на счет ООО "Технология" в качестве прибыли от участия в капитале ООО "Тоталойл") и прикрывала ли данная денежная операция увеличение уставного капитала, а не на предмет перераспределения денежных средств внутри группы компаний без разумной и законной хозяйственной цели (ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, суд учел разъяснения Арбитражного суда Московского округа, отраженные в сложившейся и устойчивой правоприменительной практике, согласно которым выводы судов о недоказанности какого-либо обстоятельства не обладают свойством преюдиции и не препятствует сторонам в иных спорах представлять доказательства в обоснование аналогичных доводов по общим правилам доказывания гл. 7 АПК РФ.

Также суд учел и отраженные в определениях СКЭС ВС РФ от 04.08.2022 N 307-ЭС19-18598 (27,29) и от 02.07.2020 N 307-ЭС 19-18598(3) разъяснения, по смыслу которых одна и та же сделка может иметь различные пороки (т.е. отвечать различным основаниям недействительности), каждый из которых подлежит проверке и установлению в самостоятельном порядке, и наличие либо отсутствие у сделки одного порока не препятствует установлению иного ее порока, не предопределяет невозможность его наличия.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0, постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11). При этом транзитный характер перечисления денежных средств является именно правовой оценкой обстоятельств совершения денежных операций.

Ссылка истца на то обстоятельство, что выводы о мнимом характере договора займа являются ошибочными, подлежит отклонению.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт зачисления денежных средств на счет должника не свидетельствует о реальности заемных правоотношений. Данная правовая позиция была отражена, к примеру, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 N Ф05-19012/2021:

"В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статей 170 ГК РФ.

Действительно, факт предоставления кредита (денежных средств) подтверждается выписками по счетам должника, открытым в обслуживающем кредитном учреждении. Между тем, сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

В целях проверки возражений лиц, участвующих в обособленном споре, суд определением от 09.07.2020 обязал Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО) представить банковские выписки должника за период с 10.09.2015 по 18.09.2019, по результатам которых судом установлено, что денежные средства, полученные от Мидваст Финанс Лимитед 20.10.2015 в размере 114 000 000 руб. на следующий день в размере 113 900 000 руб. были перечислены Ю-Би-Эс AI7 с назначением платежа "Возврат основного долга по договору займа от 05 05 15, в Банк: UBS AG, f/f/c: Ashport Holdings Limited, р/сч CH090020620617843369V, swift UBSWCHZH80A, НДС не облагается".

Целью договора займа является предоставление заимодавцем денежных средств в собственность заимодавца для расходования в его интересах на его хозяйственные цели. При этом транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний не отвечает критериям "исполнения" по формально составленным договорам займа и не подтверждает возникновение между сторонами именно заёмных отношений, так как при временном зачислении денежных средств на счёт должника его имущественная масса не пополняется.

Правовая позиция, согласно которой использование счета должника для транзитных денежных перечислений не пополняет имущественную массу должника, а значит не отвечает критериям реального исполнения по договору займа, была также отражена, к примеру, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 N Ф05-15106/2018.

Соответствующая правовая позиция применяется и к платежам по "возврату займа", которые не отвечают критериям реального исполнения соответствующего договора.

Таким образом, ссылка истца на исполнение сторонами договора займа несостоятельна, так как сделана без учета транзитного характера денежных операций, связанных с данным договором, подтверждающего отсутствие у сторон договора намерения породить реальные заемные отношения и отсутствие имущественной выгоды от их совершения для ответчика.

Следовательно, довод о том, что такое исполнение является подтверждением реальности сделки со стороны ответчика и, более того, конкурсного управляющего ответчика, не являющегося стороной договора, является несостоятельным.

Довод о том, что выводы об аффилированности истца и ответчика не имеют правового значения в ситуации доказанности факта реального исполнения сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение спорного договора займа между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин и совершение транзитных платежей по нему свидетельствует о злоупотреблении правом, преследовании ими единственно возможной цели - создания фиктивных оснований для изъятия из конкурсной массы ответчика, во вред его независимым кредиторам, денежных средств, накопленных в результате действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок, опосредующих вывод активов ответчика в имущественную массу группы компаний "Новый Поток", и взыскания дебиторской задолженности. При этом ввиду особого времени совершения АО "ОМГ" действий по оформлению договора займа (после даты возбуждения дела о банкротстве ответчика) в случае удовлетворения иска такая задолженность носила бы специальный (текущий) характер (ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве). В частности, она подлежала бы погашению преимущественно перед требованиями всех независимых кредиторов должника, включенных в установленном Законом о банкротстве порядке в реестр требований кредиторов должника в совокупном размере более 10 млрд. руб.

Истец, являясь юридически аффилированным с ответчиком и АО "ОМГ" (заимодавцем) лицом, что он не отрицает, не мог не знать о ничтожном характере спорного договора займа, приобретая право требования из него в порядке уступки, а также о фактической цели оформления соответствующих документов и проведения транзитных операций по счету несостоятельного ответчика.

Предъявление заведомо отсутствующего требования к ответчику в целях неосновательного вывода денежных средств из его конкурсной массы во вред независимым кредиторам ответчика также отвечает признакам злоупотребления правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нельзя признать недобросовестными действия конкурсного управляющего ответчика по исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и реализации прав, предоставленных ему Законом о банкротстве в интересах добросовестных независимых кредиторов ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2022 г. по делу N А40-282765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева