Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86243/22 по делу N А40-108282/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-108282/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-108282/22 принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Свитхом" к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Спиглазов В.П. по доверенности от 22.12.2022;
от заинтересованного лица:	Фомина В.Ю. по доверенности от 23.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Свитхом" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2021 г. по делу об АП N ЮЗ-2115/21.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 признано незаконным и отменено полностью указанное выше постановление.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе инспекция просит его отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

От общества поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, заявитель был ознакомлен с материалами дела только 24.05.2022 в Мосжилинспекции по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 19 (л.д. 85).

При этом, следует отметить, что при ознакомлении с делом в прошитом деле также не содержалось сведений о направлении заявителю постановления.

В суде первой инстанции представитель Мосжилинспекции представил почтовый конверт и РПО об отправке указанного постановления в адрес заявителя, согласно которому, конверт с указанным постановлением 27.02.2022 вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с приобщение данного конверта ООО УК "СВИТХОМ" было направлено заявление о привлечении АО "ПОЧТА РОССИИ" к административной ответственности за нарушение правила доставки почтовой корреспонденции, поскольку уведомлений о прибытии почтовой корреспонденции по ф. 22 ООО УК "СВИТХОМ" не получало.

Из ответа Роскомнадзора стало известно, что указанное отправление РПО 80085869147000, содержащие оспариваемое постановление, в доставку почтой России не передавалось.

Вместе с тем, определением Роскомнадзора было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с мораторием на проведение проверок (л.д.100-103).

Факт не передачи отправления в доставку, подтверждает почта России и Роскомнадзор.

При этом, в силу ст. 30.3 КоАП РФ КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

С учетом того, что о постановлении заявитель не знал, по вине АО "ПОЧТА РОССИИ" его не получил, то указанное постановление на момент подачи жалобы в силу не вступило, в связи с чем, не требовалось отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, т.к. такое ходатайство, заявляется исключительно в случае пропуска процессуального срока, который, в данном случае, пропущен не был.

С делом в МЖИ заявитель ознакомился 24.05.2022 и, следовательно, о существовании постановления узнал только 24.05.2022, таким образом, течение сроков в данном случае, началось именно с 24.05.2022, жалоба на него подана в установленный 10 - дневный срок.

На основании изложенного, коллегия отклоняет довод инспекции о пропуске срока для обжалования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходил из следующего.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы административного дела содержат неустранимые сомнения в виновности заявителя в части принадлежности разрушенной стены именно заявителю.

Доказательств того, что разрушенная стена принадлежит именно обществу административным органом, составившим протокол об административном нарушении, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод о том, что разрушение стены является зоной ответственности общества, сделан необоснованно.

Ранее, заявитель при рассмотрении указанного дела направлял в орган, вынесший постановление от 21 декабря 2021 позицию и ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что разрушенный участок стены относится к зоне ответственности иной управляющей организации- Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищний района Ломоносовский".

Вместе с тем, указанный довод надлежащим образом проверен административным органом не был.

Также на вопрос коллегии, представитель инспекции не смог разъяснить указанные обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что административным органом нарушены положения пунктов 1-4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно применил нормы правы, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к законному и обоснованному решению об отмене незаконного постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы, данных выводов не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-108282/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова