Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-82428/22 по делу N А40-315186/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-315186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-315186/19 о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Трансмил" в пользу ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" денежных средств в размере 52.011,67 рублей и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917, ОГРН 5117746059613), конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" денежных средств в размере 52.011,67 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "Трансмил" в пользу ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" денежных средств в размере 52.011,67 рублей, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, конкурсным управляющим была выявлена сделка, которая, по мнению конкурсного управляющего, является оспоримой и подлежит признанию недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Трансмил", а именно перечисления в пользу ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" на сумму 52.011,67 рублей.

В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по решению суда N А40-299454/18-22-2430 от 26.04.2019

Конкурсный управляющий ООО "Трансмил" полагает, что указанный платеж может быть признан судом недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка должна быть совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - сделка была совершена 12.07.2019, то есть в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, которое было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40- 315186/2019.

В соответствии с вынесенным судебным актом от 29.05.2019 по делу А40- 299454/18-22-2430 с должника взыскана неустойка и государственная пошлина, поскольку основной долг по иску был погашен к моменту вынесения судом решения.

Оспариваемый платеж был совершен должником во исполнение решения суда по делу N А40-299454/18-22-2430. Погашалась задолженность, которая возникла в 2019 году и в силу требований ст. 5 Закона о банкротстве относится к реестровой, но была погашена в первоочередном порядке по сравнению с иными кредиторами, у которых задолженность возникла в схожий период времени, например, ООО "СеверПластСервис" и ООО "Интер-Югра".

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Суд посчитал, что любой участник оборота, действуя разумно и осмотрительно, в сравнимых обстоятельствах - при длительном неисполнении обязательств со стороны контрагента в целях определения перспектив погашения долга и целесообразности дальнейших правоотношений с должником предпринял бы ряд действий по проверке должника на платежеспособность, в частности обратился к картотеке арбитражных дел, бухгалтерской документации, размещенной в открытых источниках.

К дате совершения платежа в отношении должника был возбужден ряд исковых производств сведения, о которых являлись публичными и были размещены в картотеке арбитражных дел.

Судом установлено, что в производстве арбитражных судов имелся ряд дел по взысканию денежных средств с Должника: N N А60-52985/2018, А40-238990/18, А40-243154/18, А40-272816/18, А40-299454/18, А40-217605/18, А60-74489/2018, А40-38712/19, А40-135266/19.

Таким образом, суд посчитал, что в открытом доступе находились сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника (негативные показатели бухгалтерской отчетности, большой объем возбужденных дел по взысканию задолженности с ООО "Трансмил"). В совокупности с длительным неисполнением Должником своих обязательств даже после вынесения судебного акта фактические обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника.

Судом также отклонены доводы о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как цена сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что задолженность ООО "Трансмил" по первоначальному договору погашена в полном объеме, при этом, вплоть до 2018 года ответчик не предпринимал каких-либо мер по взысканию неустойки, что свидетельствует о нерыночном характере отношений между сторонами сделки.

При этом, после вынесения судебного акта, на основании которого было произведено взыскание, ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" на протяжении трех месяцев не предпринимал каких-либо действий для исполнения решения суда.

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению ООО "Трансмил" в пользу ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" денежных средств в размере 52.011,67 рублей, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 31.10.2022 подлежит отмене.

Заявителем оспаривается платеж ООО "ТРАНСМИЛ" (далее - Должник) в размере 52 011,67 руб., произведенный 12.07.2019 г. в пользу Ответчика на основании решения суда по делу N А40-299454/18-22-2430. В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на п.1 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемая сделка действительно попадает в шестимесячный срок, указанный в п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как Определение о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "ТРАНСМИЛ" было вынесено 10.01.2022 г., однако, следует отметить, что согласно п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть, обязательными условиями для возможности обжалования сделки, совершенной в вышеуказанный срок, являются:

1) наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

2) или доказанность факта осведомленности Ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при наличии условий, соответствующих п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом ни одно из указанных условий в настоящем случае к Ответчику неприменимо так как:

1) абзац второй п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка не относится к сделкам, направленным на обеспечение исполнения обязательств должника. Произведенный должником платеж в размере 52 011,67 руб. был непосредственно направлен на исполнение обязательства, возникшего у Должника на основании решения суда.

2) согласно абзацу 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

То есть, данные платежи не влияют на саму очередность удовлетворения требований кредиторов по смыслу ст. 134 Закона о банкротстве, законодатель рассматривает их как возможное оказание большего предпочтения в удовлетворении требований отдельного кредитора (абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Соответственно, приведенный Заявителем в данном случае перечень иных неисполненных обязательств должника, нельзя брать во внимание, так как обжалование сделки, подпадающей под требования абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, возможно только, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Дата совершения оспариваемой сделки на указанные периоды не подпадает.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения спорного платежа у Ответчика действительно имелись достаточные объективные сведения о наличии у ООО "ТРАНСМИЛ" уже просроченных по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того суд учитывает, что не доказана аффилированность или иная заинтересованность между должником и ответчиком.

3) Заявителем не доказан факт осведомленности Ответчика о неплатежеспособности должника в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Также перечисленные в абзаце 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 факты (неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом), которые могли бы свидетельствовать об осведомленности Ответчика, тоже отсутствуют.

Заявителем утверждалось, что оспариваемый платеж был осуществлен Должником во исполнение мирового соглашения, что не соответствует действительности, так как мирового соглашения между сторонами не заключалось, а платеж был совершен Должником добровольно во исполнение решения суда по делу N А40-299454/18-22-2430, что подтверждается платежным поручением N 1079 от 12.07.2019 г. Кроме того, из решения суда по делу N А40-299454/18-22-2430 видно, что изначальные исковые требования ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" были уточнены до вынесения решения судом, так как Должник в добровольном порядке произвел оплату основного долга, что свидетельствовало о платежеспособности должника, и, не вызвало у Ответчика никаких сомнений в его платежеспособности.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника исходя из информации об исковых производствах в отношении должника, размещенной в картотеке арбитражных дел, также не является доказательством факта осведомленности, так как даже само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве Должника согласно абзацу 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Конкурсным управляющим при этом в заявлении был указан лишь список дел, но не указан результат рассмотрения данных дел и не проведен анализ исполнения Должником решений суда.

Судом установлено, что почти половина решений по этим судебным делам были исполнены ООО "ТРАНСМИЛ" в добровольном порядке, что подтверждается судебными актами:

- Дело N А60-52985/2018 - Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 г. о прекращении исполнения по исполнительному производству;

- Дело N А40-238990/2018 - Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. о прекращении исполнительного производства;

- Дело N А40-272816/2018 - Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. о прекращении исполнительного производства;

- Дело N А60-74489/2018 - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г., которым было прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Ссылка суда на то, что в открытом доступе находились сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о неплатежеспособности Должника (негативные показатели бухгалтерской отчетности), неосновательна, так как не доказано, что такие сведения имелись в отрытом доступе.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-315186/19 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова