Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-82428/22 по делу N А40-315186/2019
|
18 января 2023 г.
|
Дело N А40-315186/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-315186/19 о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Трансмил" в пользу ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" денежных средств в размере 52.011,67 рублей и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил"
при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917, ОГРН 5117746059613), конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" денежных средств в размере 52.011,67 рублей и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "Трансмил" в пользу ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" денежных средств в размере 52.011,67 рублей, применил последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом, конкурсным управляющим была выявлена сделка, которая, по мнению конкурсного управляющего, является оспоримой и подлежит признанию недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Трансмил", а именно перечисления в пользу ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" на сумму 52.011,67 рублей.
В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по решению суда N А40-299454/18-22-2430 от 26.04.2019
Конкурсный управляющий ООО "Трансмил" полагает, что указанный платеж может быть признан судом недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Оспариваемая сделка должна быть совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - сделка была совершена 12.07.2019, то есть в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, которое было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40- 315186/2019.
В соответствии с вынесенным судебным актом от 29.05.2019 по делу А40- 299454/18-22-2430 с должника взыскана неустойка и государственная пошлина, поскольку основной долг по иску был погашен к моменту вынесения судом решения.
Оспариваемый платеж был совершен должником во исполнение решения суда по делу N А40-299454/18-22-2430. Погашалась задолженность, которая возникла в 2019 году и в силу требований ст. 5 Закона о банкротстве относится к реестровой, но была погашена в первоочередном порядке по сравнению с иными кредиторами, у которых задолженность возникла в схожий период времени, например, ООО "СеверПластСервис" и ООО "Интер-Югра".
Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.
Суд посчитал, что любой участник оборота, действуя разумно и осмотрительно, в сравнимых обстоятельствах - при длительном неисполнении обязательств со стороны контрагента в целях определения перспектив погашения долга и целесообразности дальнейших правоотношений с должником предпринял бы ряд действий по проверке должника на платежеспособность, в частности обратился к картотеке арбитражных дел, бухгалтерской документации, размещенной в открытых источниках.
К дате совершения платежа в отношении должника был возбужден ряд исковых производств сведения, о которых являлись публичными и были размещены в картотеке арбитражных дел.
Судом установлено, что в производстве арбитражных судов имелся ряд дел по взысканию денежных средств с Должника: N N А60-52985/2018, А40-238990/18, А40-243154/18, А40-272816/18, А40-299454/18, А40-217605/18, А60-74489/2018, А40-38712/19, А40-135266/19.
Таким образом, суд посчитал, что в открытом доступе находились сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника (негативные показатели бухгалтерской отчетности, большой объем возбужденных дел по взысканию задолженности с ООО "Трансмил"). В совокупности с длительным неисполнением Должником своих обязательств даже после вынесения судебного акта фактические обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника.
Судом также отклонены доводы о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как цена сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника.
Судом установлено, что задолженность ООО "Трансмил" по первоначальному договору погашена в полном объеме, при этом, вплоть до 2018 года ответчик не предпринимал каких-либо мер по взысканию неустойки, что свидетельствует о нерыночном характере отношений между сторонами сделки.
При этом, после вынесения судебного акта, на основании которого было произведено взыскание, ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" на протяжении трех месяцев не предпринимал каких-либо действий для исполнения решения суда.
Учитывая изложенное суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению ООО "Трансмил" в пользу ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" денежных средств в размере 52.011,67 рублей, применил последствия недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 31.10.2022 подлежит отмене.
Заявителем оспаривается платеж ООО "ТРАНСМИЛ" (далее - Должник) в размере 52 011,67 руб., произведенный 12.07.2019 г. в пользу Ответчика на основании решения суда по делу N А40-299454/18-22-2430. В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на п.1 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемая сделка действительно попадает в шестимесячный срок, указанный в п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как Определение о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "ТРАНСМИЛ" было вынесено 10.01.2022 г., однако, следует отметить, что согласно п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
То есть, обязательными условиями для возможности обжалования сделки, совершенной в вышеуказанный срок, являются:
1) наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
2) или доказанность факта осведомленности Ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при наличии условий, соответствующих п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При этом ни одно из указанных условий в настоящем случае к Ответчику неприменимо так как:
1) абзац второй п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка не относится к сделкам, направленным на обеспечение исполнения обязательств должника. Произведенный должником платеж в размере 52 011,67 руб. был непосредственно направлен на исполнение обязательства, возникшего у Должника на основании решения суда.
2) согласно абзацу 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
То есть, данные платежи не влияют на саму очередность удовлетворения требований кредиторов по смыслу ст. 134 Закона о банкротстве, законодатель рассматривает их как возможное оказание большего предпочтения в удовлетворении требований отдельного кредитора (абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Соответственно, приведенный Заявителем в данном случае перечень иных неисполненных обязательств должника, нельзя брать во внимание, так как обжалование сделки, подпадающей под требования абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, возможно только, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Дата совершения оспариваемой сделки на указанные периоды не подпадает.
Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения спорного платежа у Ответчика действительно имелись достаточные объективные сведения о наличии у ООО "ТРАНСМИЛ" уже просроченных по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Кроме того суд учитывает, что не доказана аффилированность или иная заинтересованность между должником и отве
