|
18 января 2023 г.
|
Дело N А40-152335/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-152335/22, принятое судьей Авагимяном А.Г.
по иску ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647)
к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),
третье лицо: ПАО "Тюменские моторостроители"
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании от истца: Беспалов Ю.Г. по доверенности от 19.10.2020, диплом ДВС 0770453 от 27.06.2000; от ответчика: Фатеев Д.С. по доверенности от 12.11.2021, диплом АВБ 0295324 от 17.05.1999, Сушкин П.А. по доверенности от 03.08.2022, диплом КБ 78896 от 28.06.2012; от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 78.013.166 руб. 80 коп. задолженности.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 395, 929, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возмещению расходов за проведение ремонта, в связи с наступлением страхового случая.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО "Тюменские моторостроители".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2018 г. между ПАО "Газпром" и ответчиком заключен договор N 18РТ0117.
Согласно п. 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (период страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования), предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.
В соответствии с п. 1.2. договора выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества выступает истец.
30.11.2018 г. между ПАО "Газпром" и истцом заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-12/19, следовательно, истец является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в части переданного ему имущества.
Как указал истец, 18.11.2018 г. на газоперекачивающем агрегате ст. N 1.8. ДКС Комсомольского газового промысла (инвентарный N 386484) произошел вынужденный нормальный останов двигателя ДГ90Л2 зав. N Д19050197Л по причине разрушения обтекателя трубы переходника датчика оборотов КВД, приведшего к наддуву воздуха с проточной части осевого компрессора в масляную полость задней опоры КНД и созданию избыточного давления масла в маслоотделительный бак низкого давления.
20.11.2018 г. письмом N 17/11353-03 истец уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая по вышеуказанному договору страхования.
03.12.2018 г. письмом N 17/11825-03 истец направил ответчику документы, относящиеся к заявленному событию.
13.12.2018 г. письмом N СГ-122712 ответчик сообщил истцу, что событие, произошедшее 18.11.2018 г., обладает признаками страхового случая.
13.09.2019 г. истцом и ответчиком составлен акт осмотра двигателя N 01.
26.04.2019 г. между истцом и третьим лицом заключен договор N 1045219, по которому третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ДГ90Л2 зав. N Д19050197Л. (п. 1.1 договора).
Из акта о приемке выполненных работ от 31.12.2021 г. и дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2022 г. к договору N 1045219 следует, что окончательная стоимость выполненных работ составляет 80.013.166 руб. 80 коп. с НДС.
Письмами от 16.02.2022 г., 21.03.2022 г. и 28.04.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 78.013.166 руб. 80 коп. (с учетом безусловной франшизы в размере 2.000.000 руб.). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 929-930, 943, 1064 ГК РФ, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, которым предусмотрено, что возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случа
