Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85738/22 по делу N А40-287094/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-287094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9 МЕТРОСТРОЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-287094/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя" (ИНН: 7721504310)

к: Акционерное общество "Фирма "АйТи". Информационные технологии" (ИНН: 7735008954)

третьи лица: 1.Акционерное общество "Московский Метрострой" (ИНН: 7710068052); 2. Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН: 7702038150). о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 713 305 руб. 14 коп., процентов за пользование в размере 189 834 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Аксенова О.А. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: Кудряшов О.М. по доверенности от 29.07.2022, от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Никоненко Д.Е. по доверенности от 06.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Фирма "АйТи". Информационные технологии" (далее - ответчик) о взыскании излишне выплаченной денежной суммы (неосновательное обогащение) в размере 8 713 305 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 189 834 руб. 31 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Московский Метрострой" и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

АО "Московский Метрострой" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО "Московский Метрострой".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ9 Метростроя" (подрядчик) и Акционерным обществом "Фирма "АйТи". Информационные технологии" (субподрядчик), 08.08.2016 заключен Договор субподряда N 5/08-16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции инженерных сетей южного вестибюля станции метрополитена "Ленинский проспект".

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ подлежащих выполнению, составила 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 160 169 руб. 49 коп.

Цена Договора, согласно п. 2.1. Договора являлась ориентировочной и могла быть изменена в процессе выполнения работ. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что в случае, если по результатам экспертизы соответствия проектно-сметной документации действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования общая стоимость работ, указанная в п. 2.1. Договора окажется выше стоимости работ, установленной экспертизой - цена Договора подлежит уменьшению до значения, определенного по результатам экспертизы с применением понижающего коэффициента 0,84, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Субподрядчика Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.2.5 Договора Подрядчик обязался обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов, согласованных сторонами дополнительно.

В рамках дела N А40-190619/17-63-1764 были рассмотрены требования АО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" к ООО "СМУ-9 Метростроя" о взыскании задолженности в размере 15 017 507 руб. 12 коп., штрафа в размере 752 953 руб. 11 коп., и об обязании принять и оплатить результат работы на общую сумму в размере 6 397 034 руб. 60 коп. по договору NS140823 от 30.04.2015 г., о взыскании задолженности в размере 9 851 039 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611 574 руб. 09 коп., и об обязании принять и оплатить результат работ на общую сумму в размере 5 135 475 руб. 16 коп., по договору N5/08-16 от 08.08.2016 г.

Решением от 17.04.2018 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО "СМУ-9 Метростроя" в пользу АО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" была взыскана задолженность по договору N S140823 от 30.04.2015 в размере 8 433 460 руб. 39 коп., задолженность по договору N 5/08-16 от 08.08.2016 в размере 9 851 039 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 422 руб.

Истец указывает на то, что проектно-сметная документация по Договору прошла государственную экспертизу действующим нормативам в области сметного проектирования и ценообразования в июне 2017 г., то есть уже в эту дату истец должен был знать о выводах экспертизы. Акт сверки взаимных расчётов между ООО "СМУ-9 Метростроя" и АО "АйТи", в котором отражен приход в сумме 20 851 039 руб. подписан ответчиком без замечаний по состоянию на 31.12.2017 г. Решение о взыскании с истца задолженности вынесено судом 17.04.2018.

В Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2-11-АйТи от 31.12.2016 г. Раздела 3 Оборудование по позиции 80, 81,82, ответчиком указана стоимость турникетов, однако, истец утверждает, что спорное оборудование получено ответчиком от ГУП "Московский Метрополитен", оснований для включения в оплату данного оборудования не имелось. В Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2-11-АйТи от 31.12.2016 г. Раздела 3 Оборудование по позиции 95 ответчиком указана стоимость автоматов по продаже билетов.

Всего по указанным позициям стоимость оборудования составила 8 624 860 руб. 81 коп.

Кроме того, в соответствии с Заключением Московской государственной экспертизы изменилась стоимость выполненных Субподрядчиком работ.

Изменение стоимости СМР без учета стоимости давальческого материала составила 12 343 458,18 рублей.

Ранее, согласно Справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2016 г., принятой Сторонами (и оплаченной) она составляла 20 851 039 руб.

В процессе прохождения экспертизы проекта и изменения цен стоимость оборудования составила 7 238 946,84 рубля.

Данные расчеты подтверждены Актом о приемке выполненных работ, который был пересчитан по новым ценам, между Заказчиком и Генподрядчиком., а также расчетом, произведенным истцом с учетом корректирующих цен (N 2-11-АЙТи корр. от 30.11.2020).

В последующей таблице, согласно сметного расчета, указана стоимость оборудования, после пересчета.

Излишне выплаченная сумма по выполненным строительно-монтажным работам по договору, составила 1 474 358,30 руб., согласно расчету истца: стоимость работ, первоначально предъявленная, составляла 20 851 039 руб.

Стоимость работ после прохождения экспертизы проекта, составила 12 137 738 руб. 86 коп.

Излишне оплаченная сумма выполненных работ со стоимостью оборудования составляет 8 713 305 руб. 14 коп.

Стоимость необоснованно оплаченного истцом оборудования составляет 7 238 946 руб. 94 коп.

Стоимость выполненных работ по монтажу оборудования составляет 1 474 358,30 руб.: 8 713 305,14 руб.- 7 238 946,94 руб. = 1 474 358,30 руб.; (20 851 039,00 руб.- 12 137 738,86 руб. = 8 713 305,14 руб. - 7 238 946,94 руб. = 1 474 358,30 руб.).

Излишне оплаченная истцом сумма составила 8 713 305,14 руб., которая состоит из стоимости оборудования - 7 238 946,94 руб. и стоимости СМР (с учетом корректирующих цен, после прохождения экспертизы) - 1 474 358,30 руб. (7 238 946,94 + 1 474 358,30 - 8 713 305,14 руб.).

Ответчик стоимость указанного оборудования включенные в Акты выполненных работ и Справки стоимости выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) предъявил истцу для оплаты. Истцом была произведена оплата в сумме 11 000 000,00 рублей платежными поручениями N 12942 от 06.10.2016 г. (10 000 000,00 руб.), N 9935 от 10.08.2016 г. (1 000 000,00 руб.).

Оставшаяся сумма была взыскана с ООО "СМУ-9 Метростроя" решением Арбитражного суда горда Москвы от 17.04.2018г.по делу N А40-190619/17-63-1764 по договору N 5/08-16 от 08.08.2016 г. в сумме 9 851 039,00 руб.

09 октября 2018 года между АО "Фирма "АйТи" и АО "Московский Метрострой" был заключен Договор уступки требования (цессии). Согласно уведомлению, полученному истцом - ООО "СМУ-9 Метростроя", от ответчика - АО Фирма "АйТи" в результате заключенного договора цессии, Должником становиться АО "Московский Метрострой". В последующем АО "Мосметрострой" возместил денежные средства в размере 18 398 921,39 руб. (в соответствием с Решением Арбитражного суда по делу N А40-190619/17-63-1764). Оплата произведена платежными поручениями от имени АО Мосметрострой".

В связи с тем, что стоимость указанного оборудования была включена в состав Актов по форме Кс-2 N 1-11-АйТи, N 2-11-АйТи, N 3-11-АйТи, N 4-11-АйТи, N 5-11-АйТи, N 6-11-АйТи, N 7-11-АйТи, N 8-11-АйТи, N 9-11-АйТи, N 10-11-АйТи, N 11-11-АйТи, N 12-11-АйТи, N 13-11-АйТи от 31 декабря 2016 года и КС-3 N 1 от 31.12.2016 г., в адрес ответчика было направлено письмо N ИЮ/63-682/19 от 28.03.2019 г. с требованием произвести перерасчет и в последующем направить всю необходимую документацию в адрес истца (Подрядчика - ООО "СМУ-9 Метростроя").

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям третьего лица, работы на объекте строительства осуществлялись истцом на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора субподряда N 2607/2016-Подр от 08.08.2016 г. В рамках указанного договора субподряда истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по аварийному восстановлению южного вестибюля станции метрополитена "Ленинский проспект" в соответствии с техническим заданием и сводным сметным расчетом. Третье лицо привлекало истца к выполнению работ на объекте строительства на основании договора подряда, заключенного с заказчиком - ГУП "Московский метрополитен", N 2507/2016/4801-м от 26.07.2016 г. По требованию истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме, составляющей стоимость давальческих материалов, АО "Мосметрострой" сообщает, что давальческие материалы по договору подряда от ГУП "Московский метрополитен" не получались, и соответственно в ООО "СМУ-9 Метростроя" не передавались, накладные по форме N М-15 не оформлялись.

Дополнительно АО "Мосметрострой" сообщил, что 09.10.2018 г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым АО "АйТи" передало, а АО "Мосметрострой" приняло в полном объеме права требования по денежным обязательствам к ООО "СМУ-9 Метростроя" по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. N А40-190619/17-63-1764, в том числе по договору N 5/08-16 от 08.08.2016 г. в размере 9 851 039 руб. Расчеты по договору уступки требования (цессии) произведены в полном объеме, что подтверждается прилагаемым инкассовым поручением от 21.01.2020 г. N 4220, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. N А40-33663/19-151-294.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2.1. договора, цена являлась ориентировочной.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что в случае, если по результатам экспертизы соответствия проектно-сметной документации действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования общая стоимость работ, указанная в п. 2.1. Договора окажется выше стоимости работ, установленной экспертизой - цена Договора подлежит уменьшению до значения, определенного по результатам экспертизы с применением понижающего коэффициента 0,84, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Субподрядчика Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.2.5 Договора Подрядчик обязался обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов, согласованных сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 5.4.4. Договора Субподрядчик обязался поставить на строительную площадку материалы и оборудование в соответствии с проектом, рабочей документацией, за исключением оборудования и материалов, обязанность по поставке которых возложена на Подрядчика.

Приемка давальческих материалов Субподрядчиком от Подрядчика осуществляется путем подписания накладной по форме N М-15.

При отгрузке давальческого оборудования/материалов заказчик выписывает в двух экземплярах накладную на отпуск материалов на сторону по форме N М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, с пометкой "Давальческие материалы".

Форма N М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Ее выписывает работник структурного подразделения на основании договора на переработку давальческого сырья и предъявления получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Первый экземпляр остается на складе заказчика как основание для отпуска материалов, второй - передается представителю подрядчика.

В период с 08.08.2016 по 31.12.2016 истцом были выполнены работы на общую сумму 20 851 039 руб. с учетом.

Из них закрыты актами КС-2 и подтверждены актами сверки все выполненные работы на сумму 20 851 039 руб.

После выполнения работ с заинтересованными сторонами был подписан Технический акт выполненных работ с зафиксированным в нем перечнем выполненных работ установленного оборудования и понесенных затрат.

23.01.2017 Подрядчику были переданы все документы для оплаты выполненных работ. (Акты КС-2 и КС-3 на общую сумму в размере 20 851 039 руб. и счет на оплату выполненных работ за вычетом аванса (11 000 000 руб.) на сумму оплаты 9 851 039 руб.

При этом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО "СМУ-9 Метростроя" и АО "АйТи" с отражением прихода 20 851 039 руб. без замечаний.

В рамках дела А40-190619/17-63-1764 было принято решение о взыскании задолженности 17.04.2018, при этом проектно-сметная документация по договору прошла государственную экспертизу действующим нормативам в области сметного проектирования и ценообразования в июне 2017 года, то есть уже в эту дату истец должен был знать о выводах экспертизы, однако в порядке пункта 2.2 договора, с предложением о заключении дополнительного соглашения и уменьшении стоимости работ в рамках дела N А40-190619/2017 не обращался.

Каких либо дополнительных соглашений об изменении (уменьшении) цены договора на основании экспертизы, сторонами не заключалось.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, то есть истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

Третье лицо заявляет о покупке турникетов у ЗАО "ЭЛСИ" на основании договора N 31603548940-1 от 29.06.2016 (согласно приложению N 2 к договору к закупке планировались турникеты в количестве 318 штук).

Третьим лицом представлены акты приема-передачи товара за 2016-ый и 2017-ый годы.

Однако обстоятельства закупки турникетов ГУП "Московский метрополитен" обуславливается самой деятельностью 3-его лица, однако, это не может являться доказательством того, что установленные на станции "Ленинский проспект" турникеты были закуплены по вышеуказанному договору, в отсутствие подтверждений передачи оборудования в работу.

Представленный демонтажный Акт N 1-ТБ от 14.07.2016 оборудования, находившегося на станции, с целью последующей установки, с перечислением демонтированного оборудования.

Однако, отдельного акта, накладной, либо отметки на приложенных к Пояснениям документах о получении в работу давальческого оборудования АО "Московский Метрострой" в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи оборудования в материалы дела не представлено.

В акте ввода на поставку турникета приведен иной номер договора, не относящийся к обстоятельствам заявленных требований.

Кроме того, в эксплуатацию объекты введены 30.09.2017, а представленные накладные касаются 2019 года, акты датированы 2016 годом.

Документов бесспорно подтверждающих перемещения автоматов с других станций метрополитена в период сдачи ответчиком работ истцу, в дело не предоставлено.

Учитывая заявление третьего лица о вводе вышеуказанных автоматов в эксплуатацию в 2012 году, на дату перемещения они должны были функционировать уже не менее 4 лет, следовательно, не могли иметь вид новых автоматов.

Заявлений истца в момент приемки работ, относительно того, что оборудование не является новым в адрес ответчика также не поступало.

Проверка сопроводительной документации к оборудованию, представленному к сдаче и оплате по актам КС-2, является обязанностью истца.

Однако, замечаний в отношении спорного оборудования истцом ответчику не предъявлялось.

Решением Арбитражного суда города Москвы дела N А40-190619/2017 от 17.04.2018, вступившим в законную силу, установлена правомерность заявленных к оплате объема и стоимости работ.

Доводы, изложенные в исковом заявлении направлены на пересмотр указанного судебного акта, что в данном случае недопустимо.

Таким образом, представленные документы третьего лица не подтверждают нахождения указанных в них объектов на дату сдачи работ ответчиком, в связи с чем, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными основаниями.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец заявляет, что не был своевременно поставлен в известность, ответчиком и АО "Мосметрострой", что оборудование ответчиком не приобреталось, а было получено им от Заказчика - ГУП "Московский метрополитен".

Учитывая приобретение оборудования ответчиком, а также то, что ответчик является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, последний не мог поставить тстца в известность о намерении подарить приобретенное оборудование. АО "Мосметрострой" сообщало, что спорного оборудования не получало и не передавало ни истцу, ни ответчику.

Между сторонами был заключен Договор N 5/08-16 от 08.08.2016 на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей станции метрополитена "Ленинский проспект", в п. 1.4. которого содержалась отсылка на договор N 2607/2016-Подр., заключенный между Истцом и АО "Мосметрострой" на выполнение того же комплекса работ. У Ответчика никаких взаимоотношений с АО "Мосметрострой", не говоря уже о Гензаказчике - ГУП "Московский метрополитен" не было, как и обязанности запрашивать и/или получать какое-либо оборудование.

Истец утверждает, что вопрос приобретения оборудования не рассматривался при рассмотрении дела N А40-190619/2017, решением по которому с истца взыскана задолженность по договору N 5/08-16 от 08.08.2016 за выполненные работы и поставленное оборудование в размере 9 851 039 руб.

В то же время, Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-190619/2017 установлено, что АО "АйТи" предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимость, включая поставленное оборудование, что не оспаривалось ООО "СМУ-9 Метростроя".

По факту выполнения работ, заинтересованными сторонами был подписан Технический акт выполненных работ с зафиксированным в нем перечнем выполненных работ установленного оборудования и понесенных затрат, сторонами также без замечаний был подписан Акт сверки взаимных расчетов 31.12.2017, в котором был отражен приход в сумме 20 851 039 руб.

Заявитель указывает на то, что истцом был перечислен только аванс в размере 11 000 000 руб. Остальная сумма выплат подлежала корректировке, так как ожидались результаты экспертизы проекта (п. 2, абз. 2).

В то же время, в жалобе истец указывает на прохождение экспертизы проекта в июне 2017 г. (п. 2, абз. 1), а решение по делу N А40-190619/2017 вынесено 17.04.2018, то есть через 10 месяцев после прохождения экспертизы. Следовательно, о необходимости корректировки закрывающих документов, о подписании дополнительного соглашения с уменьшением стоимости работ истец должен был знать задолго до вынесения решения судом по делу N А40-190619/2017, однако ни предложения подписать дополнительное соглашение, ни возражений по стоимости работ от истца не поступало. Вышеуказанное решение суда истцом не обжаловалось.

Истцом, ошибочно, делается предположение о том, что бремя доказывания приобретения оборудования должно быть возложено на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Именно истец ссылается на то обстоятельство, что оборудование якобы являлось давальческим. В подтверждение своей правоты истец приводит пояснения третьих лиц, письма и документы, составленные третьими лицами в отсутствие ответчика, либо договоры, в которых ответчик не является стороной.

По мнению истца, факт незаконного включения в закрывающие документы якобы давальческого оборудования подтверждают корректировочные акты, подписанные между АО "Мосметрострой" и ГУП "Московский метрополитен" спустя 4 года с даты окончания работ.

В материалах дела имеется запрос АО "Мосметрострой" в ГУП "Московский метрополитен" с просьбой предоставить подтверждающие передачу в работу оборудования документы (т. 1 л.д. 123).

Ответа на этот запрос в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен Демонтажный Акт N 1-ТБ от 14.07.2016 оборудования, находившегося на станции, с целью последующей установки, с перечислением демонтированного оборудования, подписанный представителями АО "Мосметрострой" и ГУП "Московский метрополитен".

Однако, ни отдельного акта, накладной, либо отметки на иных документах о получении в работу давальческого оборудования АО "Мосметрострой" в материалы дела не представлено, как и документов о передаче данного оборудования от АО "Мостметрострой" истцу и от истца ответчику как то предусматривают условия договора.

ГУП "Московский метрополитен" заявляет о покупке турникетов у ЗАО "ЭЛСИ" на основании договора N 31603548940-1 от 29.06.2016 (согласно приложению N 2 к договору к закупке планировались турникеты в количестве 318 штук).

В материалы дела представлены Акты приема-передачи товара за 2016-ый и 2017-ый годы.

Сама по себе закупка турникетов, равно как и внутренние накладные на перемещение оборудования, датированные февралем 2019 года, то есть через 3 года после окончания всех работ не подтверждают, что спорное оборудование являлось давальческим.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-287094/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев