Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-85262/22 по делу N А40-154042/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-154042/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Юридическое агентство "Робин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2022 г.

по делу N А40-154042/2022, принятое судьёй Л.В. Пуловой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридическое агентство "Робин"

(ИНН 655383540, ОГРН 1171690025627)

к АО "Альфа-Банк"

(ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Робин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательно обогащения в размере 76 788,68 руб., из которых: сумма основного долга в размере 63 817,98 руб.; проценты в размере 12 970,70 руб.; начислить проценты на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

22.07.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-154042/22 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 19.10.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в суде первой инстанции ответчиком не представлены отзыв на исковое заявление в обоснование своей правовой позиции, а также договор об открытии договора о расчетно-кассовом обслуживании (договор РКО).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "СКАЙСЕРВИС" (ИНН 9715347688) был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее Договор РКО) на основании подписания Клиентом Подтверждения о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании.

На основании Договора РКО и Заявления, Клиенту в Банке открыт расчетный счет N 40702810102300010826 по тарифам Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц - Пакет услуг "Электронный", что отражено в Подтверждении (заявлении) о присоединении и подключении услуг, с 06.06.2019 на основании заявления Клиент обслуживался по тарифу "Электронный", по которому Клиент обслуживался вплоть до закрытия счета.

Подписывая Подтверждение о присоединении к Договору РКО, Подтверждение о присоединении и подключении услуг. Тарифам Банка, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

17 февраля 2020 года между ООО "Скайсервис" и ООО "Юридическое агентство "Робин" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 43 согласно которому к ООО "Юридическое агентство Робин" переходит право требования с АО "АЛЬФА-БАНК" взыскания неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО "Скайсервис" N 40702810102300010826 в качестве комиссии за услуги банка АО "АЛЬФА-БАНК" 20 августа 2019 года в размере 63 817 руб. 98 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Истец указал, что 20 августа 2019 Ответчик без распоряжения ООО "Скайсервис" произвёл списание денежных средств со счета N 40702810102300010826 в качестве комиссии в размере 63 817 руб. 98 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Истец посчитал данное списание денежных средств неправомерным, претензией от 02.05.2022 г. потребовал возврата указанной суммы.

Ответ на претензию в адрес Истца Ответчиком направлен не был.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, подписав заявление о присоединении к правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций ответчика, ООО "Скайсервис" согласилось с установленными комиссиями банка согласно Каталогу услуг и тарифов, при этом доказательств оспаривания указанных условий и тарифов в материалах дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, клиент ознакомлен со всеми документами (Правилами, Тарифным планом) при заключении договора банковского счета. Кроме того, права и обязанности клиента и банка согласованы с клиентом в момент собственноручного подписания директором клиента заявления о присоединении к Правилам (заключения договора банковского счета).

Из вышеизложенного усматривается, что комиссия за перечисление денежных средств при расторжении договора банковского счета была согласована с клиентом, осуществлена в рамках договора, согласована сторонами при его заключении.

Списание спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не имеет ничего общего с применением банком каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами, вопреки позиции истца и суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022г.по делу N А40-154042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова