Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-81245/22 по делу N А40-141628/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-141628/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Электрон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-141628/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Сириус" к ООО "Электрон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.11.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 800000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2021 года между истцом ООО "Сириус" (арендодатель), и ответчиком ООО "Электрон" (арендатор), заключен договор аренды нежилого здания N 30/04- 21, далее договор, согласно п. 1.1. которого истец передаёт, а ответчик принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое двухэтажное здание с мансардой, общей площадью 209 кв.м, находящееся по адресу: г. Кизляр, ул. С. Стальского, д.10/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000233:702.

15 мая 2021 года стороны подписали акт приёма-передачи, согласно которому истец передал, а ответчик принял вышеуказанное здание, а также комплект ключей. В соответствии с п. 2.1.2 Договора срок аренды составляет 5 лет.

07.07.2021 года Арендатор произвел оплату арендуемого помещения за май и июнь 2021 года в сумме 160000 руб., без НДС.

Более с июля 2021 года Арендатор арендную плату не вносил, что нарушает права арендодателя, установленные Договором.

Пунктом 4.7. Договора установлено, что арендная плата должна оплачиваться Арендатором Арендодателю в полном объеме вне зависимости от финансового положения Арендатора. 25.02.2022 ООО "Сириус" обратилось с претензией в адрес ООО "Электрон", в которой требовало произвести оплату задолженности по договору аренды за 10 (десять) месяцев: с июля 2021 года по апрель 2022 г. в размере 800000 рублей 00 коп.

Также 24.04.2022 года Истец направил в адрес ООО "Электрон" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022 года. Согласно почтовому документу, данные документы были вручены адресату 30.04.2022 г. Данные документы остались без рассмотрения Ответчика. Свой экземпляр подписанного обеими сторонами акта сверки ООО "Сириус" так и не получил.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное истцом требование, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решение суда основано на неподписанных первичных документах.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд самостоятельно оценивает необходимость перехода и в данном случае суд первой инстанции такой необходимости не усмотрел, что не повлекло принятие неправильного решения.

По существу спора ответчик ошибочно полагает, что требования предъявлена на основании неподписанных документов, поскольку единственным существенным для правильного рассмотрения спора обстоятельством является факт приема-передачи помещения ответчику, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи от 15.05.2021.

С указанной даты возникает обязанность ответчика в установленных договором порядке и размере вносить арендную плату.

Представленный истцом акт не является первичным учетным документом, не подтверждает каких-либо обстоятельств.

Ввиду отсутствия доказательств прекращения действия договора и в связи с этим доказательств возврата помещения истцу, а равно доказательств внесения арендной платы за заявленный истцом период, оснований для вывода о том, что ответчик надлежащим образом исполняет возложенные на него договором обязанности, не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заблуждается относительно пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, поскольку необоснованно исчисляет 15-дневный срок календарными днями, что не соответствует нормам АПК РФ. Следовательно, при принятии решения 03.10.2022 15-дневный срок, исчисляемый рабочими днями, истек 24.10.2022, в то время как апелляционная жалоба подана ответчиком 23.10.2022.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-141628/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Электрон (ИНН 9701038947) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина