Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-85201/22 по делу N А40-153484/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-153484/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Клинта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-153484/2022, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Клинта"

к ФГУП "Президент-Сервис"

о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 118 500 руб. и неустойки в размере 20 619 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 09.11.2021 года между сторонами заключен договор N 04/10/21, по которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство осуществлять услуги по очистке кровли, включающие в себя очистку кровли от снега, наледи, сосулек, очистку водосточных труб и желобов водосточных труб от сосулек, объектов заказчика, указанных в Техническом задании, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что услуги на основании заявок заказчика истцом оказаны не были ввиду того, что заявка заказчиком не направлялась, согласование услуг сторонами не проводилось и их оказание истцом не доказано.

В обоснование требований жалобы истец ссылается на то. что направленные в адрес ответчика документы об исполнении истцом услуг в декабре 2021 считаются в силу условий договора принятыми ответчиком, поскольку в установленный договором срок замечаний по указанным документам не поступало.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора периодичность очистки кровли в течение действия договора исполнитель определяет самостоятельно с учетом прогнозов и состояния погоды и по заявкам заказчика.

По факту оказания услуг исполнитель в течение 3 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, в котором были оказаны услуги, представляет заказчику акт (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт, а в случае выявленных недостатков услуг мотивированный отказ от подписания данного акта.

Между тем, из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2021 (л.д. 20), на который ссылается истец в обоснование иска и жалобы, направлен в адрес ответчика ранее установленного договором срока, а также ранее даты его составления - 23.12.2021 (л.д. 22).

При этом из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца направлял заявки от 24.12.2021, 27.12.2021, 29.12.2021, доказательств исполнения которых истцом не представлено.

Кроме того, направленные истцом документы получены ответчиком 10.01.2022 (л.д. 22), а 11.01.2022 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на неисполнение его заявок, в том числе в спорный период - декабрь 2021 года.

Учитывая изложенное, ссылка истца на акт, составленный в одностороннем порядке, несостоятельна, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие задолженность ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.10.2022 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-153484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Клинта" (ОГРН 1047796127532) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев