Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-87944/22 по делу N А40-130843/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-130843/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СРО Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-130843/22

по иску ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" (ОГРН: 1037739064989, ИНН: 7719221812)

к СРО Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" (ОГРН: 1097799002663, ИНН: 7729440588)

о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с саморегулируемой организации ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" денежных средств, уплаченных в компенсационный фонд, в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-130843/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного директора СРО Некоммерческого партнерства строительных компаний "Капитальный ремонт и строительство" N 92 от 26.04.2010 ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" было принято в члены СРО "КРС".

Во исполнение требований ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) истцом был перечислен взнос в компенсационный фонд ответчика в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2010 N 154 и не оспаривается Ассоциацией.

13.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном прекращении членства в СРО "КРС".

В соответствии с решением N 859 от 13.09.2016 членство истца в СРО прекращено.

16.08.2021 общество обратилось в Ассоциацию с заявлением о возврате внесенного взноса в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб.

Решением заседания Правления СРО от 17.09.2021 (протокол N 390) в удовлетворении заявления общества отказано, претензионные требования истца также оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Из обстоятельств дела следует, что истец, являясь членом СРО Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство", перечислил взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере 300 000 руб. 00 коп.

После добровольного выхода из саморегулируемой организации 13.09.2016 г. истец направил ответчику заявление о возврате уплаченного взноса от исх. N 1608/21 от 16.08.2021 г.

Согласно частями 5, 6 и 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 г. обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в адрес истца ответ от 20.09.2021 г. N 02-510/21, из которого усматривается отказ от возврата уплаченной суммы взноса, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 14 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.

В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, как следует из смысла норм действующего законодательства, в том числе, положений статей 55.16, 60 ГрК РФ, ответчик является обязанным лицом по возврату денежных средств, уплаченных истцом в компенсационный фонд.

Единственным основанием к отказу в возврате данных денежных средств по такому основанию может быть лишь их использование при наступлении солидарной ответственности за вред, причиненный именно истцом при выполнении соответствующих работ.

Таким образом, в отсутствие факта солидарной ответственности истца за вред, возникший вследствие недостатков выполненных истцом работ, а также в отсутствие доказательств нахождения истца в иной СРО, у ассоциации не имеется оснований для отказа в возврате уплаченного истцом взноса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-130843/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова