Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-80898/22 по делу N А40-110934/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-110934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Офис-Топ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-110934/22 принятое

по заявлению ООО "Офис-Топ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Генеральный директор Рыков А.С. по паспорту; Мамонова Т.Г. по доверенности от 12.01.2023;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис-Топ" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее- инспекция, ответчик) о признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ записей N2217711533290 от 15 декабря 2021 г., N222770564528 от 24 февраля 2022 г., N2227703884186 от 04 мая 2022 г., N2227704236934 от 18 мая 2022 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель инспекции поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления, 15.02.2022 г. Рыкову А.С. стало известно о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "ОФИС-ТОП", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, совершенные от его лица, как генерального директора ООО "ОФИС-ТОП", которых Рыков А.С. не совершал.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы должностное лицо -генеральный директор ООО "ОФИС-ТОП" Рыков Алексей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

15.02.2022 г. Рыков А.С., путем ознакомления с материалами дела N 5-91/22 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявил факты незаконного ведения деятельности ООО "ОФИС-ТОП", осуществляемые от его имени с использованием ключа электронной подписи.

Так, Рыков А.С. установил, что представленный в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве протокол N 3 Внеочередного общего собрания участников ООО "ОФИСТОП" от 24.09.2021 участниками общества не оформлялся, имеет явные признаки фальсификации.

Подписи участников ООО "ОФИС-ТОП" не соответствуют фактическим подписям Рыкова Алексея Сергеевича и Одинцовой Любови Юрьевны, решения, принятые указанным протоколом, не отражают фактические намерения участников и приняты в нарушение порядка, установленного Уставом ООО "ОФИС-ТОП" (далее - Устав).

Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от лица Рыкова Алексея Сергеевича удостоверено электронной подписью, за выдачей которой Рыков Алексей Сергеевич, либо лица уполномоченные действовать от его имени и в его интересах не обращались, указанную электронную подпись не получали, а о существовании указанной электронной подписи Рыков А.С. узнал по факту вынесения оспариваемого постановления посредством ознакомления с материалами дела 15.02.2022 г.

Сведения о выданной Рыкову Алексею Сергеевичу электронной подписи подлежали отображению в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг (Госуслуги), однако данные сведения для возможности осуществления самостоятельного пользовательского надзора и контроля за выпущенной электронной подписью ООО "Многофункциональный центр сертификации "Прогресс" соблюдены не были.

Таким образом, неустановленные лица, воспользовавшись поддельной электронной подписью, выпущенной ООО "Многофункциональный центр сертификации "Прогресс" на имя уполномоченного представителя ООО "ОФИС-ТОП" Рыкова А.С., подали в МИФНС N 46 по г.Москве ряд документов, начиная с 24.09.2021 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании документов, поданных с использованием поддельной электронной подписи МИФНС РФ N 46 по г. Москве, были приняты решения о внесении изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя.

Поддерживая данный вывод, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При этом, в силу п.1, п.2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.

Согласно п.1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также комплект документов в соответствии с пп. а),б), в), г), д), е), ж) п.1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Как верно установил суд, учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "ОФИС-ТОП" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "ОФИС-ТОП", а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения документов за вх. N 523128А от 08.12.2021, N 53488А от 16.02.2022, N 110404А от 25.03.2022 и 177459А от 11.05.2022 Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "ОФИС-ТОП" были представлены все необходимые документы. У Инспекции отсутствовали какие-либо, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, в отношении решения о государственной регистрации N 523128А от 15.12.2021, на основании которого внесена запись ГРН 2217711533290 от 15.12.2021, суд верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, комплект документов за вх. N 523128А от 08.12.2021 получен регистрирующим органом в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Указанные документы представлены Рыковым Алексеем Сергеевичем генеральным директором ООО "ОФИС-ТОП".

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закона N 63-ФЗ) выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минкомсвязью России). Перечень аккредитованных удостоверяющих центров опубликован на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минэкономсвязи России) в разделе "Аккредитация удостоверяющих центров".

В соответствии с ч.7 ст.13 Закона N 63-ФЗ порядок реализации функций удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Поскольку исходя из смысла ч.1 ст. 14 Закона N 63-ФЗ Инспекция не является органом, выдавшим сертификат электронной подписи Рыкову А.С., а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг, Инспекция не может нести ответственность за наступившие последствия, допущенные иным оператором выдачи ключа.

Согласно пп.3 п.61.1 ст. 14 Закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в случае вступления в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

При изложенных обстоятельствах решения о государственной регистрации N 523128А от 15.12.2021, N 53488А от 24.02.2022, N 110404А от 04.05.2022 и 177459А от 18.05.2022 на основании которых внесены записи ГРН 2217711533290 от 15.12.2021, ГРН 2227701564528 от 24.02.2022, ГРН 2227703884186 от 04.05.2022 и ГРН 2227704236934 от 18.05.2022, в полной мере соответствует закону.

Таким образом, установленные позднее факты, свидетельствующие о не легитимности решений участников общества, не указывают на то, что при принятии решений Инспекцией допущены нарушения Закона.

Также суд верно указал на то, что в случае удовлетворения требования истца о признании решения участников "ОФИС-ТОП" недействительным, имеется возможность во внесудебном порядке предоставить документы, предусмотренные Законом N 129-ФЗ в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Кроме того, положения Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" закрепляет презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке (статья 11).

На дату вынесения оспариваемых судебных актов соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, не представлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-110934/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова