Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-81681/22 по делу N А40-109998/2019

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-109998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-109998/19 (71-114) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО Банк "ЮГРА" по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО ПО "Иней": Александрова С.С. по дов. от 14.11.2022

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ: Артамонова Н.Н. по дов. от 21.12.2022

от ООО "Бридж": Гаврилова Н.Р. по дов. от 06.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПО "Иней" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, в котором просил утвердить Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Банк), в предложенной им редакции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 возникшие между конкурсным управляющим и Банком разногласия разрешены посредством утверждения Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества в редакции, представленной конкурсным управляющим в судебном заседании 16.09.2022, с начальной продажной ценой 461 972 500 руб. и изменениями по условиям продажи:

- снижение цены продажи на этапе публичного предложения на первом этапе - 37 дней, на втором - девятом этапах - 5% каждые 7 дней,

- организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО "ПО "ИНЕЙ" Аверьянова Елена Павловна,

- электронная площадка - ООО "МЭТС".

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции, предложенной Банком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя конкурсного управляющего должником и представителя ООО "Бридж", возражавших против доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что возникшие между конкурсным управляющим должником и Банком как залоговым кредитором разногласия относительно условий Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества касаются вопросов определения организатора торгов по продаже имущества должника, торговой площадки, установления начальной цены продажи залогового имущества, а также относительно периодичности и величины снижения цены в рамках публичного предложения.

Так, в проекте Положения, представленном Банком, предусмотрено, что организатором торгов по продаже имущества является АО "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД"); определение электронной торговой площадки осуществляется по усмотрению организатора торгов, т.е. АО "РАД". В свою очередь конкурсный управляющий должником в качестве организатора торгов предложил свою кандидатуру, в качестве торговой площадки - ЭТП МЭТС.

Разрешая разногласия в данной части, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации - АО "РАД", указав, что по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего, а доказательств необходимости привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации не представлено; суд также указал, что необоснованное привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации с отнесением расходов на оплату ее услуг на должника приведет к нарушению прав кредиторов должника ввиду уменьшения конкурсной массы должника, что не соответствует целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Так судом не были учтены в полной мере доводы Банка о том, что конкурсный управляющий Аверьянова Е.П. не является профессиональным участником отношений в сфере организации торгов и не имеет необходимого опыта проведения торгов по продаже коммерческой недвижимости, тогда как АО "РАД" будучи профессиональным организатором торгов имеет широкие возможности по поиску и привлечению потенциальных покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (дорогостоящая офисная недвижимость), что может привести к существенному увеличению итоговой цены, по которой оно будет реализовано.

В частности, как указано Банком, АО "РАД" помимо стандартных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществляет целый комплекс услуг с целью поиска и привлечения покупателей, в том числе организацию за свой счет рекламной компании, включая распространение информации о торгах в СМИ, размещение информации о торгах на Интернет-сайтах, осуществление адресных рассылок рекламных материалов с использованием базы клиентов, сформированной за длительный период работы АО "РАД" и т.д.

Исходя из этого, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 308-ЭС19-449, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что привлечение в качестве организатора торгов АО "РАД" применительно к обстоятельствам настоящего дела может дать положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Кроме того, как следует из материалов дела, первые и повторные торги уже проведены в соответствии с утвержденным судом Положением в редакции конкурсного управляющего и признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок, что подтверждает аргументы Банка о целесообразности привлечения в данном случае в качестве организатора торгов АО "РАД", являющегося специализированной организацией.

В соответствии с редакцией положения, представленной Банком, определение торговой площадки осуществляется по усмотрению организатора торгов, что в данном случае является наиболее целесообразным.

При этом из материалов дела следует, что АО "РАД" также является и оператором одноименной торговой площадки, которая по совокупности показателей входит в ТОП-3 рейтинга электронных площадок для проведения торгов по продаже имущества в процедурах банкротства (https://investtorgi.ru/rating-etp/#section6539). Из этого следует, что при утверждении АО "РАД" в качестве организатора торгов услуги оператора электронной площадки будут включены в стоимость вознаграждения организатора торгов, что не повлечет дополнительных расходов из конкурсной массы.

Вывод суда о том, что привлечение АО "РАД" приведет к необоснованному расходованию средств на выплату вознаграждения, размер которого составляет 1,5% от цены продажи имущества, является необоснованным.

В данном случае представленная Банком редакция Положения не содержит условия, предусматривающего установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, и такое условие не является предметом разногласий сторон.

При этом сведения о размере вознаграждения АО "РАД", указанные в ответе на запрос конкурсного управляющего, не могут свидетельствовать о нецелесообразности привлечения указанного лица в качестве организации торгов.

В данном случае возможности по поиску и привлечению потенциальных покупателей, которыми обладает арбитражный управляющий не сопоставимы с возможностями АО "РАД", являющегося профессиональным организатором торгов. При этом поскольку объектом торгов является дорогостоящая офисная недвижимость, по мнению апелляционного суда, от организатора торгов помимо стандартных действий потребуется осуществить целый комплекс услуг, направленных на поиск и привлечение потенциальных покупателей, в том числе тех, которые были указаны выше. Поскольку в этом случае итоговая выручка будет в значительной степени зависеть от качества оказания соответствующих услуг, определение размера причитающегося организатору торгов вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, является допустимым. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном определении.

В части разногласий относительно начальной продажной цены, суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что предложенная Банком в Положении начальная продажная цена заложенного имущества (1 659 974 000 руб.) существенно превышает его реальную стоимость (461 972 500 руб.), определенную в отчете оценщика от 09.09.2022; указанный отчет Банком не оспорен.

Между тем, при реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, который имеет рекомендательный характер, а исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом Банка, о том, что конкурсный управляющий должником не обосновала, каким образом определение начальной продажной цены на торгах выше той, которая определена привлеченным ею оценщиком, нарушает права должника и его кредиторов. Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Банка о том, что начальная продажная цена определена им исходя из экспертного мнения Департамента управления активами ГК АСВ на основании изучения предмета залога и рынка коммерческой недвижимости в г. Москва., т.е. не является произвольной.

По мнению конкурсного управляющего должником, то обстоятельство, что проведенные ранее торги по продаже имущества по цене, указанной в отчете оценщика, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, свидетельствует о бесперспективности проведения торгов по его продаже по цене, предложенной Банком.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие торги проводились самим конкурсным управляющим, не располагающим необходимыми возможностями по привлечению максимально широкого круга потенциальных покупателей заложенного имущества с учетом его специфики.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что при проведении торгов профессиональным субъектом имущество не будет реализовано по предложенной Банком цене.

Также между сторонами возникли разногласия относительно периодичности и размера снижения цены имущества в рамках публичного предложения.

Так в редакции Положения, представленной Банком, установлено 9 этапов (периодов), продолжительность первого периода - 37 календарных дней с даты начала приема заявок, каждого последующего - 7 календарных дней; величина снижения цены на 2-9 этапах составляет 7% от цены продажи имущества на первом этапе. В свою очередь Положение, представленное конкурсным управляющим, предусматривает 12 этапов продолжительностью 3 календарных дня, величина снижения цены на 2-8 этапах - 10% процентов от начальной цены, на 9-12 этапах - 5%.

Разрешая разногласия в данной части, суд в мотивировочной части судебного акта указал, что предложенные Банком периодичность и шаг снижения цены мотивированы и не влекут чрезмерное затягивание торгов посредством публичного предложения, при этом согласно утвержденной судом редакции Положения, величина снижения цены на 2-9 этапах должна составить 5%, а не 7%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Банка о том, что суд первой инстанции, признав предложенные Банком условия реализации имущества целесообразными, не мотивировал необходимость уменьшения величины снижения цены с 7% до 5 % процентов.

Что касается возражений конкурсного управляющего о том, что предложенные Банком условия не могут быть признаны целесообразными из-за высокой цены отсечения (657 349 704 руб.), то они не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что указанная цена превышает рыночную цену, определенную оценщиком в представленном конкурсным управляющим отчете, не свидетельствует о том, что данное имущество не может быть реализовано по указанной цене. При этом установление крайне низкой цены отсечения может привести к нарушению прав Банка как залогового кредитора.

Закон о банкротстве определяет, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138). Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять возражения по предложениям залогового кредитора.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце пятом пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником наличия таких оснований.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения возникших между конкурсным управляющим и Банком разногласий посредством утверждения Положения в редакции представленной конкурсным управляющим, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-109998/19 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленного конкурсным управляющим ЗАО ПО "Иней" отказать.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ЗАО ПО "Иней" в редакции, представленное ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина