Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-89725/22 по делу N А40-277080/2021

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-277080/21

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кор Спорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-277080/21

по иску ООО "СМ-Групп"

к ООО "Кор Спорт"

о взыскании денежных средств

от истца: Ридингер И.Б. - дов. от 20.12.2022

от ответчика: Сечко А.Ф. - дов. от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО "СМ-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кор Спорт" о взыскании 10 265 993 руб. 44 коп. задолженности, сумму пени в размере 1 601 309 руб. 96 коп. по договору подряда N 19/04 от 19.04.2021 г. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 01.11.2022 г. взысканы с ООО "Кор Спорт" в пользу ООО "СМ-Групп" 10 265 993 руб. 44 коп. задолженности, 1 601 309 руб. 96 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 10 265 993 руб. 44 коп. за период с 09.12.2021 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки за исключением срока моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Взысканы с ООО "Кор Спорт" в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 82 337 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО "Кор Спорт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы истцом не выполнялись, они выполнены ответчиком своими силами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку спорный договор является незаключенным, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 г. между ООО "СМ-Групп" (подрядчик) и ООО "Кор Спорт" (заказчик) был заключен договор подряда N 19/04, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить с использованием своих материалов и оборудования, работы на объекте: Россия, г. Москва, ул. Академика Анохина, вл.2.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сторонами согласовываются содержание и объемы работ, предъявляемые к работам требования, которые учитываются при составлении Спецификаций к Договору, определяющие стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, являющимися предметом договора.

Стоимость работ в соответствии с п.2.1. договора определяется согласно спецификациям к договору.

Согласно спецификации N 1 от 19.04.2021 г. стоимость работ составляет 2 874 000 руб. 00 коп., спецификации N 2 от 05.05.2021 г. - 10 372 000 руб. 00 коп., Спецификации N 3 от 21.05.2021 г. - 11 500 092 руб. 00 коп., дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2021 к Спецификации N 2 - 2 287 272 руб. 00 коп. Всего на сумму 27 033 364 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора истцом выполнен согласованный объем работ на сумму 23.975.563 руб. 44 коп., что подтверждается что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами (форма КС-2) выполненных работ и справками (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 23.04.2021 г. на сумму 2 874 000 руб. 00 коп., N 2 от 02.06.2021 г. на сумму 9 334 800 руб. 00 коп., N 3 от 05.06.2021 г. на сумму 2 287 472 руб. 00 коп., N 4 от 08.06.2021 г. на сумму 2 695 859 руб. 04 коп., N 5 от 11.06.2021 г. на сумму 2 301 607 руб. 84 коп., N 6 от 15.06.2021 г. на сумму 3 094 984 руб. 56 коп., N 7 от 18.06.2021 г. на сумму 856 650 руб. 80 коп., N 8 от 22.06.2021 г. (подписан в одностороннем порядке) на сумму 530 189 руб. 20 коп.

Пунктом 5.5. договора подряда предусмотрено, что заказчик должен в течение 7 рабочих дней с момента получения акта, но в любом случае не позднее 9 рабочих дней с даты, указанной на почтовом штемпеле, подписать представленный акт и передать его подрядчику, или направить подрядчику свои обоснованные возражения об отказе его подписать.

Согласно п. 5.6. договора стороны договорились, что в случае непоступления от заказчика указанные выше обоснованных письменных возражений по направленному подрядчиком заказчику акту, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, и заказчик становится обязанным произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение срока, определенного договором, с момента истечения срока на направление обоснованных письменных возражений.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела претензий или мотивированного отказа от подписания акта N 8 от 22.06.2021 г. не представлено.

03.05.2021 г. в связи с непредоставлением доступа к строительной площадке, необходимой для выполнения работ подрядчиком, который обязан был обеспечить заказчик по договору подряда, сторонами подписан акт простоя (по вине заказчика). Сумма простоя согласно акту составляет 133 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ произвел на сумму 13 842 570 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 10 265 993 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указывал на то, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ, в связи с чем стоимость работ может быть взыскана как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что отсутствие в договоре срока окончания работ и отсутствие согласованных графиков выполнения работ с учетом положений ст.ст. 431, 432, 702, 708 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки окончания работ.

Однако, как указал суд в решении, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял и частично оплатил выполненные подрядчиком работы. Незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

В силу ст. 711 ГК РФ обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 10 265 993 руб. 44 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 601 309 руб. 96 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора за нарушение заказчиком условий оплаты принятых им работ подрядчик имеет право взыскать с него неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, между тем, суд учитывал следующее.

В п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, как указал суд в решении, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что спорные работы истцом не выполнялись, они выполнены ответчиком своими силами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, большая часть выполненных истцом работ принята ответчиком без замечаний, путем подписания актов КС-2, за исключением одного акта. При этом на односторонний акт Кс-2 ответчиком не направлено истцу мотивированного отказа от его подписания.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было.

Также в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены иные документы, в том числе, связанные с правоотношениями с привлеченными для выполнения работ субподрядчиками.

Ссылка заявителя жалобы на документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком своими силами, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, наличие подписанных истцом и ответчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ КС-2, а также непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для самостоятельного выполнения работ, порученных истцу.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что поскольку спорный договор является незаключенным, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что отсутствие в договоре срока окончания работ и отсутствие согласованных графиков выполнения работ с учетом положений ст.ст. 431, 432, 702, 708 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки окончания работ.

Между тем, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действительность, не вправе требовать признать данный договор незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств это будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Фактически это означает, что если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, истец выполнял работы, ответчик принимал их и производил оплату по договору.

Следовательно, исполняя договор, стороны исходили из обоюдного понимания сроков выполнения работ, и исполнению договора не препятствовало отсутствие в договоре условия о сроках начала и окончания работ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону, а также исходит из того, что требования статьи 708 ГК РФ об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена. Учитывая это, условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор следует считать заключенным, и как следствие, условие о договорной неустойки применимо к ответчику.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Кор Спорт" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-277080/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова