Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86300/22 по делу N А40-77265/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-77265/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-77265/22, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" (119119, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 42, КОРПУС 1-2-3, ЭТАЖ 5 КОМ. 25-22, ОГРН: 5077746486648, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: 7734562091, КПП: 773601001) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001) о взыскании 4 153 020,75 руб., госпошлины в размере 43 765 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Маслик А.С. по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 4 153 020,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между АО "ГУОВ" (Генподрядчик, Ответчик) и ООО "СПК "МЕГАПИР" (Подрядчик, Истец) был заключен договор N 1617187383962090942000000/2016/2-1352 на выполнение строительно-монтажных работ внутриплощадных инженерных сетей "на выполнение работ по строительству первоочередных объектов зоны подготовки специалистов Вооруженных Сил Российской Федерации территории.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора (п. 2.4 Договора). Цена Договора, согласно п. 3.1 Договора, составляет 33 000 000 руб.

Сроки выполнения работ: СМР-20.03.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.04.2017.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны следующие акты: Акт КС-2, Справка КС-3 N 1 от 18.07.2017 на сумму 28 346 392, 86 руб., Акт КС-2, Справка КС-3 N 2 от 15.07.2017 на сумму 7 598 337, 41 руб.). Общая сумма по представленным ООО "СПК "МЕГАПИР" в адрес АО "ГУОВ" Актам выполненных работ (КС-2) составляет 35 944 730, 28 руб.

АО "ГУОВ" оплачены работы, выполненные ООО "СПК "МЕГАПИР" на сумму 31 791 709,53 руб. (п/п N N 4687 от 02.02.2017, N 27475 от 18.05.2017, N 44154 от 03.08.2017, N 43 от 02.10.2017, N 29 от 5.07.2021). Однако до настоящего времени окончательный расчет произведен не был.

Таким образом, сумма задолженности по выполненным и неоплаченным работам по Договору составила 4 153 020,75 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учел следующее.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.2. Договора, сроки выполнения работ: СМР- 20.03.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.04.2017.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, в условии п. 3.1. Договора стороны согласовали право заказчика на удержание суммы начисленной неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по Договору, после его завершения исполнением.

Руководствуясь п. 3.1 Договора ответчик уведомил истца письмом от 30.03.2022 N исх-542/сп о прекращении обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору на эквивалентный размер неустойки. При этом ответчиком начислена неустойка за период с 15.07.2018 по15.07.2021 в общей сумме 4 886 287,49 руб.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Аналогичная правовая позиция о правомерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму неустойки содержится, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС21-24031 по делу N А41-69857/2020.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, истец соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, согласно которых работы выполнялись в период с 29.12.2016 по 05.06.2017 (акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 18.07.2017) и с 19.03.2021 по 15.07.2021 (акты по форме КС-2, КС-3 N 2 от 15.07.2021). Таким образом, вопреки письмам истца от 16.12.2016 N 267, от 16.01.2017 N 11, от 14.03.2018 N 732, от 20.03.2020 N 143, от 25.05.2020 работы не приостанавливались и были выполнены в периоды период с 29.12.2016 по 05.06.2017 и с 19.03.2021 по 15.07.2021.

Вопреки доводам жалобы ООО "СПК "Мегапир" не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения истцом договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, аналогичный вывод, сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11.

Учитывая, что ООО "СПК "Мегапир" никаких обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности удержанной неустойки не приведено и учитывая прекращение обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ удерживаемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с абз. 4 пункта 3.1 Договора, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 12.12.2016 г. N 1617187383962090942000000/2016/2-1352 отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-77265/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова